Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-33528/23-107-251

24 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-33528/23-107-251 по иску ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЖИЛИЩНИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 911 129 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчиков: ФИО2, доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – Истец, общество) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЖИЛИЩНИК" (далее – Ответчик, Управляющая компания) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 911 129 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Jeep (гос.номер. У946АХ777), застрахован по риску КАСКО у Истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-22/0201417.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022 отдела МВД России по району "Донской" г. Москвы установлено, что 18.02.2022 ФИО3 обнаружил, что на транспортное средство упала глыба льда с крыши дома по адресу 

<

...>. 

В результате осмотра транспортного средства выявлены механические повреждения, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 911 129 руб.

Истец выплатил собственнику транспортного средства сумму страхового возмещения, после чего, обратился к Ответчику, как к управляющей компании, с требованием о возмещении ущерба и ввиду отсутствия обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик представил отзыв, указал, что истец не представил достаточных доказательств вины именно управляющей компании в повреждении автомобиля глыбой льда (снега), поскольку кроме постановления участкового иные документы с достоверностью свидетельствующие о том, что снег (лед) упали именно с крыши, а не с балконов или сбоку, истец не представил. 

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Отсутствие вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, должно быть доказано лицом, причинившим вред. Однако в данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии достаточных доказательств виновности Ответчика судом не принимаются, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022 составлено уполномоченным сотрудником полиции, в котором указаны обстоятельства причинения вреда транспортному средству (падение льда с крыши здания, ответственность за которое несет ответчика), у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности постановления.

Довод о необходимости составления акта осмотра в момент события и отсутствия доказательств падения льда именно с крыши здания, а не с балкона судом не принимаются, поскольку постановление составлено в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено надлежащим образом, выводы и установленные этим постановлением обстоятельства недостоверными в установленном порядке не признаны, следовательно, данный документ (постановление) является процессуальным основанием для вывода о виновности ответчика в ненадлежащем содержании здания, в том числе не уборке снега и льда с его крыши.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд также признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (911 129 р.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛИЩНИК" в пользу ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 911 129 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 21 223 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин