ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-24178/2025

Дело № А40-75361/2021

г. Москва

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Гузеевой О.С., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ННБ СЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-75361/21 по иску ООО "ННБ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2025, 

генеральный директор ФИО2 по решению № 10 от 15.04.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2024.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 28 315 464 руб. 00 коп. – долга, убытков, с учётом заявлений истца об уменьшении размера исковых требований до 28 225 464 руб. 00 коп., в том числе: 13 651 488 руб. 00 коп. - долга, 9 968 396 руб. 00 коп. – убытков связанных с компенсацией расходов, понесенных во исполнение условий договора, 4 605 580 руб. 00 коп. – убытков причиненных утратой оборудования и об увеличении размера исковых требований до 28 307 682 руб. 08 коп., в том числе: 13 651 488 руб. 00 коп. - долга, 14 656 194 руб. 08 коп. – убытков связанных с компенсацией расходов, понесенных во исполнение условий договора  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права (в том числе статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылается на необоснованное игнорирование судом доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности оказанных услуг.  

Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки заключения специалиста. 

Указывает на неверное применение преюдициального значения судебного акта по делу № А40-37551/2021.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № 129-КР/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс услуг по предоставлению подставляемых им винтовых забойных двигателей (ВЗД), наддолотных амортизаторов (НДА), КЛС, Ясс, Переводников и буровых долот (долотно-турбинный сервис) для работы при бурении разведочных скважин №№ 207, 208, 210 Северо-Тамбейского участка Тамбейского НГКМ (пункт 1.1. Договора), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. 20 октября 2020 г. ООО «ННБ Сервис» по электронной почте получило от ООО «Газпром Бурение» уведомление об одностороннем отказе от Договора № 129-КР/20 (исх. № 5423/20- КБ).  

Пунктом 2.5.4 Договора № 129-КР/20 также предусмотрено, что заказчик по истечении 7- ми календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления имеет право отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику фактические расходы, понесенные на момент получения соответствующего уведомления.  

Истец отметил, что ООО «ННБ Сервис» до момента расторжения Договора № 129-КР/20 оказало заказчику услуги, которые до настоящего времени не оплачены. Кроме того, подрядчик (ООО ННБ Сервис») понес расходы, связанные с исполнением Договора, однако, они не компенсированы заказчиком, вопреки требованиям законодательства и условиям договора.  

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом нижеизложенным. ООО «ННБ Сервис» во исполнение условий Договора № 129-КР/21 на скважине № 207 Северо- Тамбейского участка Тамбейского НГКМ оказало заказчику (ООО «Газпром Бурение») услуги за периоды с 25.06.2020 г. по 27.08.2020 г. и с 28.08.2020 г. по 25.10.2020 г. общей стоимостью 13 651 488 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 83 от 26.10.2020 г. на сумму 5 013 528 рублей (в том числе НДС) и № 84 от 26.10.2020 г. на сумму 8 637 960 рублей (в том числе НДС).  

Указанные документы были направлены ООО «ННБ Сервис» в адрес Заказчика 26.10.2020 г. (по адресу электронной почты, указанному в договоре) и почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61706452000575 - корреспонденция  

получена адресатом 03.11.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.  

Направленные в адрес ООО «Газпром Бурение» Акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, но возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлено.  

Истец отметил, что результат оказанных Истцом услуг по пробуренным секциям скважины фактически принят Заказчиком и, более того, сдан генеральному Заказчику.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, на стороне ООО «Газпром Бурение» имеется неосновательное обогащение.  

В целях исполнения условий Договора № 129-КР/20 и на основании писем заказчика (исх. № 1143/20 от 02.03.2020 г. «Об ускорении мобилизации», исх. № 1786/20-КБ от 30.03.2020 г. «О выполнении обязательств по договору») Подрядчик осуществил мобилизацию оборудования, необходимого для исполнения обязательств по Договору.  

27.05.2020г. ООО «ННБ Сервис» получило от заказчика письмо «О приостановке мобилизации» (исх.N92909/20 от 26.05.2020 г.), в котором заказчик попросил приостановить процесс мобилизации персонала и оборудования на скважины N9208 и № 210 Северо-Тамбейского НГКМ до особого указания.  

Однако, на момент получения указанного письма мобилизация оборудования подрядчиком (ООО «ННБ Сервис») уже была произведена.  

В дальнейшем, как уже было отмечено выше, письмом от 20.10.2020 г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора.  

То есть, в связи с мобилизацией оборудования, необходимого для выполнения обязательств по Договору № 129-КР/20, и в связи с тем, что оборудование не было вовлечено для бурения скважин № 208 и № 210 Северо-Тамбейского участка Тамбейского НГКМ, подрядчик понес расходы, которые до настоящего времени не компенсированы заказчиком.  

Состав расходов: 9 464 000 рублей - стоимость аренды оборудования; 410 000 рублей - расходы на транспортировку; 94 396 рублей - стоимость тары, необходимой для перевозки оборудования.  

Итоговый размер расходов на сегодняшний день составляет 10 058 396 рублей. 

Часть оборудования, необходимого для выполнения обязательств подрядчика по Договору № 129-КР/20, а именно, для бурения скважин № 208 и № 210 Северо- Тамбейского участка, была приобретена ООО «ННБ-Сервис» во временное пользование у акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (далее по тексту - АО «ПНМР») по договору аренды оборудования № 001/А-20 от 16.01.2020 г., с учетом дополнительного соглашения к договору аренды № 2 от 24.02.2020 г.  

Перечень, размер арендной платы и стоимость оборудования, передаваемого по договору аренды для строительства скважин 208, 210 Северо-Тамбейского ГКМ, стороны согласовали в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору аренды.  

Так, размер месячной ставки за все, полученное в аренду оборудование, определен сторонами в размере 1352 000 рублей, из которых:  

648 000 рублей - месячная арендная ставка за пользование оборудованием, необходимым для строительства скважины № 208,  

704 000 рублей - арендная ставка за оборудование, необходимое для строительства скважины № 210.  

Таким образом, за период с апреля 2020 г. (дата мобилизации оборудования для строительства скважин № 208 и № 210) по октябрь 2020 г. (дата одностороннего расторжения договора № 129-КР/20 заказчиком) расходы на аренду оборудования для подрядчика (ООО «ННБ Сервис») составили 9 464 000 рублей.  

Подрядчик обеспечил транспортировку оборудования, необходимого для строительства скважин №№ 208 и 210 до города Архангельска, дальнейшую транспортировку до места мобилизации обеспечивал сам заказчик (ООО «Газпром бурение»).  

Затраты подрядчика на транспортировку оборудования составили 410 000 рублей, что подтверждается: договором об оказании транспортных услуг от 27.03.2020 г., заключенным между ООО «ННБ Сервис» и ИП ФИО4; заявкой на перевозку груза от 08.04.2020 г. с приложением перечня оборудования, переданного на перевозку; Актом выполненных работ от 11.04.2020г.; платежным поручением № 95 от 09.04.2020 г.; договором перевозки груза № 1/Р-19 от 02.03.2020 г., заявкой на перевозку груза от 08.04.2020 г. с приложением перечня переданного на перевозку оборудования; актом оказанных услуг по договору перевозки груза от 13.04.2020 г.  

В целях обеспечения сохранности транспортируемого оборудования, подрядчик (ООО «ННБ Сервис») упаковал его в специально приобретенную для этих целей тару - деревянные ящики в количестве 31 штуки. Данная тара (ящики) были приобретены подрядчиком по договору поставки от 20.03.2020 г. у АО «Пермнефтемашремонт», общая стоимость тары составила 94 396 рублей. 10.08.2020г. на скважине № 207 Северо-Тамбейского НГКМ при бурении под секцию ОК324 на глубине 1252м. произошел инцидент.  

Предоставленное заказчиком описание инцидента: 10.08.2020 производилось бурение скважины под секцию ОК-324 вторым стволом с режимом: нагрузка на долото 4,5-10 т, обороты СВП 40 об/мин., крутящий момент 13- 17 кН*м, расход 47 л/с, давление 110 атм, перепад давления при нагруженном забойном двигателе 30 атм.  

На глубине 1252м. при нагрузке на долото 6 т произошло снижение давления с 110 до 65 атм и крутящего момента с 13-17 до 4 кН*м.  

При отрыве от забоя была зафиксирована потеря веса бурильной колонны с 56 до 54 т. Приступили к подъему для проведения ревизии КНБК. После подъема КНБК был обнаружен слом КЛС-392.  

В результате указанного инцидента в скважине безвозвратно оставлено оборудование ООО «ННБ Сервис», а именно: долото PDC 393,7 (зав. № 1810) + переводник МЗ-171 х Н3152 *203/89мм) + ВЗД ДРУ-240 (зав. № 5200) + клапан для ликвидации поглощений КЛП-240 зав. № 9146) + КЛС-392 (зав. № 29).  

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что в случае утери оборудования Подрядчика, вследствие вины Заказчика, Заказчик в течении 30 календарных дней с момента предоставления требования обязуется оплатить Подрядчику стоимость утраченного оборудования Подрядчика по остаточной стоимости.  

Размер ущерба, причиненного утратой оборудования ООО «ННБ Сервис» (Подрядчика) оставленного в скважине № 207 Северо-Тамбейского участка Тамбейского НГКМ составляет 4 605 580,00 рублей (остаточная стоимость оборудования без учета НДС).  

ООО «ННБ Сервис» неоднократно обращалось к ООО «Газпром Бурение» с требованиями об оплате услуг, оказанных на скважине № 207 за период с 25.06.2020 г. по 25.10.2020 г. (по Актам КС-2 № 83 и № 84 от 26.10.2020г.), а также компенсировать понесенные затраты, отмеченные выше (письма исх. № 2509/9 от 25.09.2020 г., исх. № 2711/1 от 27.11.2020 г., исх. № 2711/5 от 27.11.2020г., исх. № 0312/1 от 03.12.2020 г.), однако, все претензии и требования подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения.  

Таким образом, общий размер требований ООО «ННБ Сервис» к ООО «Газпром Бурение» по оплате оказанных услуг и компенсации понесенных во исполнение Договора № 129-КР/20, составляет 28 315 464 рубля, в том числе: - 13 651 488 рублей - стоимость услуг, оказанных на скважине № 207 Северо-Тамбейского участка НГКМ за периоды с 25.06.2020 г. по 27.08.2020 г. и с 28.08.2020 г. по 25.10.2020 г. (Акты КС-2 и  

Справки КС-3 № 83 и № 84 от 26.10.2020 -9 464 000 рублей - размер арендной платы за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно) за оборудование, которое было мобилизовано для строительства скважин № 208 и № 210, но не было вовлечено в процесс в связи с расторжением договора в гдностороннем порядке; - 410 000 рублей - размер транспортных расходов, связанных с перевозкой оборудования, мобилизованного для строительства скважин № 208 и № 210; - 94 396 рублей - стоимость тары; - 4 605 580 рублей - стоимость утраченного на скважине № 207 оборудования ООО «ННБ Сервис».  

Ответчик указал, что Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление исх. № 5423/20-КБ от 20.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 129-КР/20 от 12.02.2020 г. в связи с неоднократным допущением ненадлежащего исполнения обязательств по Договору при оказании Подрядчиком услуг на скв. № 207 Северо-Тамбейского НГКМ, в том числе: 10.08.2020 г. - 18.08.2020 г. допущено непроизводительное время Заказчика в количестве 198,27 ч. по причине инцидента, связанного со сломом KJIC-392 при бурении под секцию ОК-324 на глубине 1252 м. по вине Подрядчика, что послужило основанием направления Подрядчику претензии исх. № 5284/20- КБ от 12.10.2020 г. на сумму 15 010 520,25 рублей, Подрядчика в связи с выходом из строя ВЗД-240 (22,75 ч.), 13.09.2020 г. - 14.09.2020 г. - непроизводительное время Заказчика по вине Подрядчика в связи с износом долота и падением механической скорости проходки (25,33 ч.), 15.09.2020 непроизводительное время Заказчика по вине Подрядчика в связи с падением механической скорости проходки из-за отказа ВЗД-240 (21,5 ч.), 16.09.2020 г. - 17.09.2020 г. - непроизводительное время Заказчика по вине Подрядчика в связи с падением механической скорости проходки до 0.8м/час в инт. 1892-1905 м и сменой компоновки низа бурильной колонны (23,17 ч.), 15.05.2020 г. -19.05.2020г. по вине Подрядчика зафиксировано невыполнение механической скорости проходки, услуги по авиаперевозке на скважину оборудования Подрядчика Заказчиком силами сторонних контрагентов 13.08.2020 г., 29.08.2020 г. и 16.09.2020 г.  

Кроме того, Подрядчиком допущены многочисленные отклонения от требований технического задания к предоставляемому оборудованию и от условий договора, а именно: изделие КЛС 392, 292 и 217 не цельнофрезерованного исполнения; предел текучести ниже 820 МПа, ВЗД Д240К 6/7 и 5/6 несоответствующей заходности (по техническому заданию ВЗД Д240.7/8.40К), ЯС Я-165- ГМБ2 отсутствует резерв и согласно техническому заданию исполнение ЯС должно быть - ЯГБ172-2ВД и другие нарушения, зафиксированные в соответствующих актах-предписаниях.  

Требования, изложенные в претензии исх. № 5284/20-КБ от 12.10.2020 г. скорректированы и уточнены Заказчиком в претензии исх. № 6342/20-КБ от 16.12.2020 г. (с учетом письма исх. № 0023/21-КБ от 12.01.2021 г.), на сумму 18 607 214,09 рублей: о выплате суммы штрафа в связи с непроизводительным временем Заказчика в количестве 198,27 часов, возникшим по вине Подрядчика по причине инцидента на скв. № 207 Северо-Тамбейского ГКМ, связанного со сломом KJIC-392 при бурении под секцию ОК-324 на глубине 1252м в период с 10.08.2020 г. по 18.08.2020 г., а также о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных Заказчику по вине Подрядчика: в связи с установкой цементного моста в интервале 1240-1190м для ликвидации аварийного ствола скважины; выполнением геофизических исследований для определения интервалов мягких пород в стволе скважины, для зарезки бокового ствола; доставкой оборудования (ВЗД, долот, досок, отворота, переводников) и цемента посредством авиаперевозки силами сторонних контрагентов для недопущения остановки работ на объекте по причине утери оборудования в скважине и проведения работ по ликвидации аварийного ствола скважины.  

Кроме того, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия исх. № 6341/20-КБ от 16.12.2020 г. (с учетом письма исх. № 0022/21-КБ от 12.01.2021 г.), на сумму 9  

228 645,22 рублей, по фактам нарушений условий Договора, допущенных Подрядчиком при оказании услуг, с требованием о выплате суммы штрафа в связи с непроизводительным временем Заказчика, возникшим по вине Подрядчика на скв. № 207 Северо-Тамбейского НГКМ: 22,75 часа в период с 09.08.2020 г. по 10.08.2020 г., 25,33 часа в период с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г., 21,5 часа 15.09.2020 г., 23,17 часа в период с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г., а также о возмещении убытков в виде реального оборудования Подрядчика 13.08.2020 г., 29.08.2020 г. и 16.09.2020 г. посредством авиаперевозки силами сторонних контрагентов на скв. № 207 Северо-Тамбейского НГКМ, возмещении убытков в связи с применением Недропользователем (ООО «Газпром недра») понижающего коэффициента к этапу работ по скв. № 207 Северо- Тамбейского ГКМ за октябрь 2020 г. по причине невыполнения механической скорости в интервале 3100-3170 м. под ОК 244,5 мм.  

Также Ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 37551/2021 по иску ООО «Газпром бурение» к ООО «ННБ Сервис» о взыскании убытков в виде реального ущерба и штрафных санкций по Договору № 129-КР/20 от 12.02.2020 г. в связи с указанными выше фактами неоднократного допущения ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Подрядчиком (на основании требований, заявленных в претензиях Заказчика исх. № 6342/20-КБ от 16.12.2020 г. и исх. № 6341/20-КБ от 16.12.2020 г.).  

В рамках дела № А40- 37551/2021 Подрядчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 129-КР/20 от 12.02.2020 г. и возмещении понесенных расходов, содержащее аналогичные требования (цена иска: 28 315 464,00 руб.).  

В удовлетворении ходатайства о принятии к совместному производству встречного искового заявления Подрядчика отказано.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных доводов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. по делу № А40- 75361/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 г. производство по делу № А40-75361/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного по делу № А40-37551/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 г. производство № А40- 75361/2021 возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40- 37551/21. Предметом рассмотрения в деле № А40-37551/2021 явились требования ООО «Газпром бурение» к ООО «ННБ Сервис» о взыскании по Договору № 129-КР/20 от 12.02.2020 г. штрафных санкций и убытков в виде реального ущерба в связи с непроизводительным временем (НПВ) ООО «Газпром бурение», возникшим по вине ООО «ННБ Сервис» по причине неоднократного допущения  

ненадлежащего исполнения обязательств по Договору при оказании Подрядчиком услуг на скв. № 207 Северо-Тамбейского НГКМ, в том числе: 09.08.2020 г. - 10.08.2020 г. - в связи с выходом из строя ВЗД-240 (22,75ч.); 10.08.2020 г. - 18.08.2020 г. по причине инцидента, связанного со сломом KЛC-392 при бурении под секцию ОК-324 на глубине 1252 м. (198,27 ч.), 13.09.2020 г. - 14.09.2020 г. - в связи с износом долота и падением механической скорости проходки (25,33 ч.), 15.09.2020 в связи с падением механической скорости проходки из-за отказа ВЗД-240 (21,5 ч.), 16.09.2020 г. - 17.09.2020 г. - в связи с падением механической скорости проходки до 0.8м/час в инт.1892-1905 м и сменой компоновки низа бурильной колонны (23,17 ч.), 14.10.2020 г. выявлено, что при бурении в интервале 3100-3170 м под ОК 244,5 мм не выдержана механическая скорость проходки согласно проектной документации (план - 26,0 м/час, факт - 9,4 м/ч). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-37551/2021 требования ООО «Газпром бурение» удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ННБ Сервис» - без удовлетворения.  

Решением суда по делу № А40-37551/21 установлено: согласно выводам экспертов, причинами спорных инцидентов, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «ННБ Сервис» (Подрядчиком).  

П. 7.9. Договора предусматривает, что в случае утери оборудования Подрядчика вследствие вины Заказчика, Заказчик в течении 30 календарных дней с момента предъявления требований обязуется оплатить Подрядчику стоимость утраченного оборудования Подрядчика по остаточной стоимости.  

Однако, вина Заказчика в утрате оборудования Подрядчика отсутствует, также, как и причинно-следственная связь между действиями Заказчика и ущербом, причиненным Подрядчику в связи с оставлением оборудования Подрядчика в скважине.  

В соответствии с п. 7.7. Договора, факт аварии/инцидента расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных Сторон, включая представителя (супервайзера) Недропользователя.  

Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии/инцидента или по окончании работы комиссии.  

Стороны для установления причин инцидента вправе привлекать независимую экспертную организацию за счет стороны, инициировавшей привлечение такой организации. Согласно акту расследования инцидента (слом KЛC-392 при бурении под секцию ОК-324 на глубине 1252 м) на скв. № 207 Северо-Тамбейского НГКМ, комиссией с участием представителя Недропользователя (ООО «Газпром недра») установлено: виновной стороной в возникшем инциденте является ООО «ННБ Сервис» (Подрядчик).  

Описание причины возникновения: причина слома - конструктивные особенности KЛC-392 (скрытый дефект оборудования).  

Несовершенство конструкции оборудования КЛС-392 производства АО «Пермнефтемашремонт».  

Конкретное изложение вины: скрытый дефект, несовершенство конструкции оборудования КЛС-392.  

Как установлено Решением суда по делу № А40-37551/21: согласно выводам экспертов, причинами спорных инцидентов, в том числе инцидента, связанного со сломом КЛС-392, произошедшего 10.08.2020 г. на скважине № 207 Северо- Тамбейского НГКМ, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «ННБ Сервис» (Подрядчиком).  

Письмом исх. № 6435/20-КБ от 22.12.2020 г. Ответчик давал письменный отказ относительно требований Истца, изложенных в письме исх. № 2711/5 от 27.11.2020 г.  

об оплате стоимости утраченного оборудования ввиду необоснованности заявленных требований, противоречия фактическим обстоятельствам инцидента и условиям п. 7.9 Договора, основанием: применения которого является, в частности, наличие вины Заказчика в утрате оборудования.  

Таким образом, утрата оборудования Подрядчика в скв. № 207 Северо- Тамбейского НГКМ является следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, что подтверждается актом расследования, согласно которому виновной стороной в инциденте признан Подрядчик ООО «ННБ Сервис», а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-37551/2021.  

Доказательств наличия вины Заказчика в утрате оборудования Подрядчиком не предоставлено.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40- 37551/2021 установлена вина Подрядчика в случившемся инциденте, что исключает возможность применения в данном случае п. 7.9 Договора и взыскания с Заказчика ущерба в связи с утратой оборудования Подрядчика.  

В ответ на письмо Подрядчика исх. № 2610/03 от 26.10.2020 г. о направлении документов для приемки объемов оказанных услуг на скв. № 207 Северо-Тамбейского НГКМ за период с 25.06.2020 г. по 25.10.2020 г. Заказчиком направлен мотивированный отказ исх. № 5776/20-КБ от 12.11.2020 г. в приемке оказанных услуг по скв. № 207 Северо-Тамбейского НГКМ. Основанием мотивированного отказа Заказчика явилось:  

1. Не исполнение Подрядчиком обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленных технологических актов сдачи-приемки оказанных сервисных услуг. Предоставление технологического акта входит в обязанности Подрядчика (п. 2.1.13, 2.1.17 Договора), указанный акт должен составлен после окончания оказания услуг при строительстве каждой секции скважины по форме приложения 6 к Договору. Технологический акт является неотъемлемой частью процедуры по приемке услуг, оказанных Подрядчиком, так как Договором предусмотрена пометровая ставка. Технологический акт подтверждает факт выполненных работ и оказанных услуг Подрядчиком (количество задействованного оборудования, выполнение нормативных показателей, количество выбуренных метров) на объекте оказания услуг и служит основанием для расчетов стоимости оказанных услуг. В нарушение условий Договора, технологические акты сдачи-приемки оказанных сервисных услуг Подрядчиком не предоставлены.  

2. Инцидент (слом КЛС-392 при бурении под секцию ОК-324 на глубине 1252 м.), допущенный в период с 10.08.2020 г. по 18.08.2020 г. по вине Подрядчика при оказании услуг на скважине, и необходимость урегулирования указанных требований Заказчика, вошедших в предмет спора, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-37551/2021.  

Согласно п. 1.3 Договора, оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.  

Основными показателями при оценке эффективности работы Подрядчика является достижение расчетной механической скорости под каждую секцию обсадных колонн при бурении скважины, и соответствия фактического «чистого» времени механического бурения расчетному, а также отсутствие незапланированных спуско- подъемных операций и инцидентов по вине Подрядчика.  

Однако, при оказании услуг по Договору на скв. № 207 Тамбейского НГКМ Подрядчиком в спорный период допущен ряд инцидентов, в том числе связанных с недостижением механической скорости, возникших по вине Подрядчика, установленной Решением суда по делу № А40-37551/21: 09.08.2020 г. - 10.08.2020 г. - в связи с выходом из строя ВЗД-240 (22,75 ч.), 10.08.2020 г. - 18,08.2020 г. по причине инцидента, связанного со сломом КЛС-392 при бурении под секцию ОК-324 на глубине  

1252 м. (198,27 ч.), 13.09.2020 г. - 14.09.2020 г. - в связи с износом долота и падением механической скорости проходки (25,33 ч.), 15.09.2020 в связи с падением механической скорости проходки из-за отказа ВЗД-240 (21,5 ч.), 16.09.2020 г. - 17.09.2020 г. - в связи с падением механической скорости проходки до 0.8м/час в инт. 1892-1905 м и сменой компоновки низа бурильной колонны (23,17 ч.), 14.10.2020 г. выявлено, что при бурении в интервале 3100-3170 м под ОК 244,5 мм не выдержана механическая скорость проходки согласно проектной документации (план - 26,0 м/час, факт - 9,4 м/ч).  

Кроме того, при оказании услуг Подрядчиком допущены многочисленные отклонения от требований технического задания к предоставляемому оборудованию и от условий Договора, а именно: изделие КЛС 392, 292 и 217 не цельнофрезерованного исполнения; предел текучести ниже 820 МПа, ВЗД Д240К 6/7 и 5/6 несоответствующей заходности (по техническому заданию ВЗД Д240.7/8.40К), ЯС Я-165-ГМБ2 отсутствует резерв и согласно техническому заданию исполнение ЯС должно быть - ЯГБ-172-2ВД и другие нарушения, зафиксированные в соответствующих актах-предписаниях (приложения к уведомлению Заказчика исх. № 5423/20-КБ от 20.10.2020 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора).  

Указанные обстоятельства свидетельствует о некачественном оказании услуг Подрядчиком в связи с неоднократным допущением ненадлежащего исполнения обязательств на скв. № 207 Северо-Тамбейского НГКМ Подрядчиком в рассматриваемый период.  

Таким образом, Подрядчиком не выполнены договорные условия, в связи с чем оказанные услуги не представляют потребительской ценности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40- 37551/2021.  

Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-37551/2021 были исследованы обстоятельства, на которые ссылались Стороны, в том числе ссылаются и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг по Договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-37551/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.08.2024 г., установлено некачественное выполнение ООО «ННБ Сервис» предусмотренных договором работ, с ООО «ННБ Сервис» взысканы убытки и договорная неустойка.  

В частности, в рамках указанного дела судами было установлено ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору, повлекшее возникновение убытков на стороне Заказчика.  

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, учитывая некачественное оказание услуг истцом, а также отсутствие подписанных Сторонами предусмотренных Договором документов, подтверждающих приемку работ, суд первой инстанции верно установил, что задолженность за оказание услуг на скв. № 207, Северо-Тамбейского НГКМ за период 25.06.2020 г. — 25.10.2020 г. в размере 13 651 488 рублей взысканию с Ответчика не подлежит.  

Аналогичный спор между теми же Сторонами был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-242469/2021, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО  

«ННБ Сервис» о взыскании задолженности с ООО «Газпром бурение» отказано в полном объеме.  

Касаемо требований Истца о взыскании с Ответчика суммы расходов, понесенных во исполнение условий Договора в размере 9 968 396 руб., судом первой инстанции верно указано, что Истцом не доказано, что им понесены фактические расходы на момент получения уведомления Заказчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения Договора в размере 9 968 396 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

По доводу о наличии потребительской ценности оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства качественного исполнения обязательств по договору.  

При этом не представлены предусмотренные договором технологические акты сдачи-приёмки работ, подтверждающие достижение показателей по скорости бурения и соответствие работ техническому заданию.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-37551/2021 установлено, что оказанные истцом услуги сопровождались многочисленными инцидентами, обусловленными ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в том числе утратой оборудования в скважине.  

Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные акты как на преюдициальные в части установления факта ненадлежащего исполнения обязательств, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.  

Доводы о том, что в деле № А40-37551/2021 не была дана оценка потребительской ценности, не имеют правового значения, поскольку отсутствие надлежащего исполнения уже исключает возможность взыскания платы за услуги.  

Сам по себе факт сдачи объекта генеральному заказчику (АО «Газстройпром») не свидетельствует о приемке услуг истца в рамках спорного договора.  

В отношении ссылки истца на заключение специалиста от 16.09.2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение специалиста не обладает для суда заранее установленной доказательственной силой.  

Истец со своей стороны не только не представил иных объективных доказательств подтверждения надлежащего оказания услуг, но и отказался от проведения судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах оценка заключения как недостоверного и неполного, подтверждающего лишь субъективную позицию стороны, является правомерной.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости компенсации расходов, понесенных после расторжения договора, не основан на нормах закона и положениях конкретного договора.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором (пункт 2.5.4) предусмотрена возможность оплаты только фактически понесенных расходов на момент уведомления об отказе от договора.  

Истцом же не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесения затрат в пределах такого срока.  

Более того, некоторые из заявленных расходов (в частности, на тару) вообще не предусмотрены договором.  

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 является несостоятельной, поскольку в указанном деле отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, что прямо отличает обстоятельства настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ННБ СЕРВИС" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-75361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ННБ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: О.С. Гузеева И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.