СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7500/2024-АК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-21855/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю..,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2024 года по делу № А60-21855/2024  

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1  

о признании незаконными постановления о назначении административного  наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург»  (далее – заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС  

 

по Свердловской области) о признании незаконным постановления от  05.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 066/04/9.21289/2024 за нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 700 000 руб. и представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения  по делу № 066/04/9.21- 289/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным  постановление Управления по делу № 066/04/9.21-289/2024 от 05.04.2024 в  части размера административного штрафа, превышающего 300 000 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпром газораспределение  Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором  удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что событие  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ,  совершенного 06.08.2023, выразившегося в нарушении АО «Газпром  газораспределение Екатеринбург» п. 35 Правил № 1547, отсутствует, поскольку  письмом в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Свердловской области от 01.08.2023 исх. № ЕД-03/4846 был  направлен реестр за июль 2023 г. мотивированных отказов от заключения  договоров о подключении с разбивкой по муниципальным образованиям,  содержанием информации о максимальном часовом расходе газа, месте  нахождения объекта капитального строительства, планируемого к  подключению, а также дополнительные сведения о перечне мероприятий  (протяжённость строящегося газопровода, устройство пункта редуцирования  газа, выполнение иных мероприятий, необходимых для создания сети  газораспределения), ориентировочном сроке реализации мероприятий, а также  предполагаемом источнике финансирования. В связи с чем, апеллянт также не  согласен с вынесенным представлением об устранении причин и устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, внесенным по делу № 066/04/9.21-289/2024, считая его  незаконным, так как Приложение № 1 к Правилам разработки и реализации  межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утверждённых  постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. № 903 (далее -  Правила № 903) содержит форму Сводного плана-графика догазификации.  Приложение № 2 к Правилам № 903 содержит форму Пообъектного  планаграфика догазификации. Какой-либо иной формы предоставления  

 

предложений в программу газификации Правила № 903 не содержат.  

Учитывая, что заявитель предоставил в адрес Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (при условии  отсутствия заключенного с ФИО1 договора о подключении в силу  положений п.п. 29, 40 Правил № 1547) имеющуюся исчерпывающую  информацию для включения в программу газификации Свердловской области  предложений о мероприятиях по обеспечению технической возможности  подключения, в связи с чем, отказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области во включении в программу  газификации по основаниям, направленный письмом от 25.10.2023 исх. № 1110-08/9115 «Об отказе во внесении изменений в программу газификации»  является необоснованным.  

УФАС по Свердловской области в представленном в суд апелляционной  инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие  с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении  общества дела об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1  ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО1 (рег. № 27593-ЭП/23 от  14.12.2023), указывающее на наличие события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Дело возбуждено 30.01.2024 путем составления на основании ч. 4.1.  ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении по ч. 2  ст. 9.21 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества (его  защитника), извещённого надлежащим образом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о  месте и времени составления протокола.  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о  назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 066/04/9.21-289/2024 об административном правонарушении от  05.04.2024, которым АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 700 000 руб.  

В связи с выявленными нарушениями Управление выдало обществу  представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

 

Полагая, что данные постановление и представление являются  незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого  правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое  постановление в части штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве  на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП  РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального  антимонопольного органа и его территориальных органов.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  

 

законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям.  

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей  статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  600 000 руб. до 1 000 000 руб.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Объективная сторона состоит, в повторном нарушении указанными  субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты  естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в  частности объектов электросетевого хозяйства.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правила подключения (технологического присоединения)  газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к  сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547),  определяют порядок подключения (технологического присоединения)  газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся,  реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям  газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети  газораспределения к другим сетям газораспределения.  

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов  капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на  основании договора о подключении (п. 5 Правил № 1547).  

Согласно п. 28 Правил № 1547 при представлении заявителем сведений и  документов, указанных в п. 11 и 16 Правил № 1547, в полном объеме  исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о  подключении в адрес единого оператора газификации или регионального  оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный  оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта  договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны  проект договора о подключении. После подписания проекта договора о  

 

подключении единым оператором газификации или региональным оператором  газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора  о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое  отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя  (при наличии), личный кабинет заявителя):  

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении в  случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка,  на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и  отсутствует необходимость строительства исполнителем сети  газораспределения до границ земельного участка заявителя;  

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении,  если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению  (технологическому присоединению) требуется направление третьим лицам  запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети  газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры  (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства сети  газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим  лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и  не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом  исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о  подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем  согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов,  подтверждающих направление запроса о согласовании;  

в) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая,  указанного в п. 12 Правил № 1547, а также для случаев подключения в рамках  раздела VII Правил № 1547;  

г) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, за  исключением случаев, указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта.  

В соответствии с п. 29 Правил № 1547 основанием для отказа от  заключения договора о подключении является отсутствие технической  возможности подключения (технологического присоединения) объекта  капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее -  мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае  наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от  заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном  отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении  заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.  

В соответствии с п. 32 Правил № 1547 в случае мотивированного отказа  от заключения договора о подключении исполнитель предоставляет  имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления  технической возможности подключения объекта капитального строительства к  сети газораспределения исполнителя в результате реализации мероприятий по  обеспечению технической возможности подключения (технологического  

 

присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения  (далее - мероприятия по обеспечению технической возможности) за счет  собственных средств, а также иных источников финансирования.  

Состав мероприятий по обеспечению технической возможности,  предусматривающих реконструкцию существующих сетей газораспределения  исполнителя в целях увеличения их пропускной способности, а также  строительство новых газораспределительных сетей, определяется в  соответствии с межрегиональной и региональной программой газификации  жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.  

Согласно п. 35 Правил № 1547 исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, направляет в орган  государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной  власти федеральной территории), уполномоченный на разработку программы  газификации, предложения о разработке и утверждении программы  газификации или включении в программу газификации мероприятий по  обеспечению технической возможности с приложением реестра заявок о  подключении (технологическом присоединении), по результатам рассмотрения  которых заявителям в истекшем месяце направлены мотивированные отказы от  заключения договоров о подключении (при наличии). Указанный реестр  формируется с разбивкой по муниципальным образованиям и содержит  информацию о максимальном часовом расходе газа, а также месте нахождения  объекта капитального строительства, планируемого к подключению.  

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником  земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ  Европа, д. 128.  

27.07.2023 ФИО1 от АО «Газпром газораспределение  Екатеринбург» был получен мотивированный отказ от заключения договора с  заявителем первой категории за № ЕД-03/4635.  

Согласно п. 2 Правил № 1547 «заявители первой категории» - заявители,  максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых  не превышает 42 куб. метров в час включительно с учетом расхода газа  газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке  подключения, при условии, что расстояние от газоиспользующего  оборудования с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа до сети  газораспределения газораспределительной организации, в которую подана  заявка о подключении, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние),  составляет не более 200 метров, и сами мероприятия по подключению  (технологическому присоединению) предполагают строительство  исполнителем до точки подключения газопроводов (без необходимости  выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным  способом) и устройство пунктов редуцирования газа (при необходимости), за  исключением случаев, когда плата за подключение (технологическое  присоединение) устанавливается по индивидуальному проекту.  

 

Управление пришло к выводу о наличии события административного  правонарушения, совершенного 06.08.2023 по месту нахождения общества,  выразившегося в нарушении пункта 35 Правил № 1547, а именно  ненаправлении в орган государственной власти субъекта Российской  Федерации (орган публичной власти федеральной территории),  уполномоченный на разработку программы газификации, предложения о  разработке и утверждении программы газификации или включении в  программу газификации мероприятий по обеспечению технической  возможности с приложением реестра заявок о подключении (технологическом  присоединении), по результатам рассмотрения которых, заявителям (в том  числе ФИО1) в истекшем месяце направлены мотивированные отказы  от заключения договоров о подключении (в том числе мотивированный отказ  27.07.2023 № ЕД-03/4635), в срок, предусмотренный п. 35 Правил № 1547.  

Суд первой инстанции, поддержал выводы антимонопольного органа о  доказанности наличия события административного правонарушения. При этом,  судом справедливо отклонены доводы общества о направлении в адрес  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской  области 01.08.2023 (исх. № ЕД-03/4846) реестра за июль 2023 года  мотивированных отказов от заключения договоров о подключении с разбивкой  по муниципальным образованиям, содержащий информацию о максимальном  часовом расходе газа, месте нахождения объекта капитального строительства,  планируемого к подключению, а также дополнительные сведения о перечне  мероприятий (протяженность строящегося газопровода, устройство пункта  редуцирования газа, выполнение иных мероприятий, необходимых для  создания сети газораспределения), ориентировочном сроке реализации  мероприятий, а также предполагаемом источнике финансирования, в  соответствии с Правилами № 903.  

Как установлено судом, согласно ответу Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (peг. № 6491/24 от  29.03.2024) следует, что в связи с отсутствием в направленной АО «Газпром  газораспределение Екатеринбург» информации о подтвержденном объеме и  источнике финансирования программы газификации (с заявителями не  заключены договоры о подключении (технологическом присоединении)  объекта капитального строительства к сети газораспределения), конкретного  срока исполнения указанных мероприятий, руководствуясь Правилами № 903,  Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской  области письмом от 25.10.2023 № 11-10-08/9115 отказало во внесении  изменений в региональную программу газификации, не включив в неё  мероприятия по обеспечению технической возможности подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства, в том  числе, принадлежащего ФИО1  

В ответ на письмо от 25.10.2023 № 11-10-08/9115 АО «Газпром  газораспределение Екатеринбург» направило письмо от 16.11.2023 № ЕЗ- 

 

03/7477, которое также не содержало необходимую для включения в  региональную программу газификации информацию.  

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная  коллегия отмечает, что информацией о наличии технической возможности,  сроке подключения обладает только газораспределительная организация, в  материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской  области предложения о разработке и утверждении программы газификации или  включении в программу газификации мероприятий по обеспечению  технической возможности с приложением реестра заявок о подключении  (технологическом присоединении), содержащего всю необходимую для  включения в региональную программу газификации информацию.  

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно поддержал  изложенный в постановлении Управления вывод о наличии в действиях  (бездействии) общества события административного правонарушения,  выразившегося в ненаправлении в орган государственной власти субъекта  Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории),  уполномоченный на разработку программы газификации, предложения о  разработке и утверждении программы газификации или включении в  программу газификации мероприятий по обеспечению технической  возможности с приложением реестра заявок о подключении (технологическом  присоединении), по результатам рассмотрения которых, заявителям в истекшем  месяце направлены мотивированные отказы от заключения договоров о  подключении, в срок, предусмотренный п. 35 Правил № 1547.  

Материалами дела подтверждается, что ранее общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вступившим в законную  силу 09.06.2023 постановлением Управления по делу № 066/04/9.21-1589/2023.  Указанное постановление исполнено обществом 07.06.2023. Следовательно,  рассматриваемое административное правонарушение правомерно  квалифицировано Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку  совершено обществом в период с 09.06.2023 по 07.06.2024, когда общество  считается подвергнутым административному наказанию.  

Таким образом, наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого  правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по  делу об административном правонарушении, соответствующие выводы  

 

отражены в оспариваемом постановлении.  

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом  требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от  него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в  совершении вменяемого административного правонарушения установлена.  

В действиях общества достоверно выявлен состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами не установлено.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение  малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.  

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены  штрафа на предупреждение отсутствует.  

При этом с учетом обстоятельств по делу суд посчитал возможным  снизить размер назначенного Управлением административного штрафа до  300 000 руб. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения,  обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи  3.1 КоАП РФ).  

Рассмотрев доводы заявителя о признании незаконным и подлежащим  отмене представления Управления, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при  установлении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и  соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по  устранению указанных причин и условий.  

Из анализа положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое  представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного  дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с  пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представление  Управления содержит требования о принятии мер по устранению причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  При этом указанное представление вынесено на основании обстоятельств,  отраженных в постановлении Управления, которое содержит необходимые  подтвержденные сведения о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21  

 

КоАП РФ.  

Учитывая, что постановление Управления является законным и  обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда  первой инстанции не имелось оснований для признания представления  Управления незаконным.  

Представлением Управления обществу указано на выявленные  нарушения и выдвинуто требование об устранении причин,  поспособствовавших совершению вменяемого правонарушения. Указанное не  свидетельствует о выходе Управления за пределы своих полномочий. Иное не  установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом  исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им  норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда  относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом  апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть  не может.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года  по делу № А60-21855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.Ю. Муравьева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна