АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А66-15660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» Киселева С.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В. и Козлова С.В.) по делу № А66-15660/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит», место нахождения: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 11, ОГРН 1076952008913, ИНН 6950056443 (далее - Общество), о признании его банкротом.

Решением от 17.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Киселев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего директора должника Безрука Сергея Леонидовича (г.Тверь) убытков в общей сумме 16 043 614 руб. 67 коп.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц Клейн Александр Клементьевич и Саламатов Юрий Аркадьевич.

Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, с Безрука С.Л. в пользу Общества взыскано 694 000 руб. убытков. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего от 16.04.2015 и 27.04.2015 отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительного обоснования, поступившего в электронном виде 26.07.2017), конкурсный управляющий просит изменить определение от 30.12.2016 и постановление от 05.05.2017, удовлетворив требования о взыскании с Безрука С.Л. в пользу должника 12 092 000 руб. убытков в размере утраченных запасов и 2 372 867 руб. 64 коп. убытков в размере дебиторской задолженности.

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств уклонения бывшего руководителя должника от обязанности передать ликвидатору либо конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Наличие запасов Общества на сумму 12 092 000 руб. подтверждается годовой бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2013.

По мнению конкурсного управляющего, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.12.2016 и постановления от 05.05.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы в части отказа во взыскании с Безрука С.Л. 12 092 000 руб. убытков в размере утраченных запасов и 2 372 867 руб. 64 коп. убытков в размере дебиторской задолженности.

Как установил суд первой инстанции, Безрук С.Л. являлся генеральным директором Общества в период с 09.03.2007 по 05.05.2014.

Конкурсный управляющий Киселев С.А. в обоснование заявленных требований ссылается на утрату бывшим руководителем должника документов, подтверждающих наличие финансовых и других оборотных активов должника, включая дебиторскую задолженность, утрату запасов и документов, подтверждающих их наличие, (запасы и оборотные активы указаны в балансе Общества по данным бухгалтерского баланса за 2013 год).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в рассматриваемой части, установил, что материалы дела не содержат доказательств передачи Безруком С.Л. документов, подтверждающих наличие финансовых и других оборотных активов должника на общую сумму 2 377 000 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные документы утрачены в результате неправомерных действий (бездействия) Безрука С.Л. По мнению суда первой инстанции, в отсутствие конкретной информации об указанных активах должника невозможно установить, причинены ли убытки должнику утратой документов, и каков их размер с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции также установил отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем должника ликвидатору запасов и документов на них. Однако, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в этой части, суд сослался на недоказанность Киселевым С.А. того, что спорные запасы и документы утрачены, а также того, что они были утрачены в результате неправомерных действий бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанции возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания факта причинения Обществу и его кредиторам убытков действиями (бездействием) бывшего директора        Безрука С.Л., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества и его кредиторов.

Вместе с тем на бывшем директоре Общества как лице, осуществлявшим распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки, в данном спорном случае – утрата активов должника и невозможность взыскания дебиторской задолженности вследствие непередачи документации Общества.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении директором экономических интересов Общества и его кредиторов, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 6 Постановления № 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды двух инстанций при этом установили как факт непередачи бывшим руководителем должника ликвидатору запасов и документов на них, а также установили отсутствие доказательств передачи Безруком С.Л. документов, подтверждающих наличие финансовых и других оборотных активов должника на общую сумму 2 377 000 руб. 

Конкурсный управляющий приводил доводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника при отсутствии соответствующей документации. Мотивы, в силу которых суды отклонили данные доводы заявителя, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Ковалев С.А. также ссылался на фактическое отсутствие тех запасов, которые были указаны в бухгалтерской документации  Общества, подписанной Безруком С.Л. в качестве директора. При этом Безрук С.Л. не указывал на недостоверность показателей бухгалтерской отчетности Общества.

В связи с этим судам следовало дать оценку добросовестности и разумности поведения бывшего руководителя должника, насколько его поведение соответствует действиям в сходных обстоятельствах добросовестного и разумного менеджера в рамках стандартной управленческой практики.

Неправильное распределение бремени доказывания и неисследованность существенных для дела обстоятельств повлекли принятие неправильных судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного определение от 30.12.2016 и постановление от 05.05.2017 в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника 14 464 867 руб. 64 коп. убытков подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу № А66-15660/2014 в части отказа во взыскании с Безрука Сергея Леонидовича 12 092 000 руб. и 2 372 867 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 30.12.2016 и постановление апелляционного суда от 06.05.2017 по этому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова