ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59535/2019

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2024),  

кредитора ФИО3 (паспорт), 

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 01.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-16398/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору № А56-59535/2019/возн.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО6 с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его  

отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

В арбитражный суд 09.04.2025 обратился финансовый управляющий с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению в размере  

4 312 000 рублей от цены продажи квартиры № 50 с кадастровым номером 78:07:0003269:65, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8 пр., д. 26 (имущество реализовано за 61 600 000 рублей).  

Определением от 30.05.2025 арбитражный суд удовлетворил требования управляющего в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2025 отменить, снизить размер процентов по вознаграждению до 100 000 рублей и (или) до иной суммы по усмотрению суда.  

Должник полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения с учетом приведенных должником доводов: с момента назначения ФИО5 финансовым управляющим в октябре 2021 года она ни разу не встретилась с должником; проведенные торги оказались неэффективными (организатором установлены короткие промежутки этапов подачи заявок, выбранная торговая площадка имеет низкий рейтинг) и принесли должнику убыток в размере 36 500 000 рублей (начальная стоимость квартиры снизилась с 97,7 млн рублей до 61,1 млн рублей); в адрес управляющего было направлено со стороны должника предложение с проведением реабилитирующей процедуры, и возможности заключения мирового соглашения с удовлетворением всех требований кредиторов, при этом финансовый управляющий не создал условия для рассмотрения данного вопроса посредством созыва собрания кредиторов; управляющий допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредиторам, в частности мажоритарному кредитору ФИО6  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта.  

В суд апелляционной инстанции 08.09.2025 поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств, приостановлении рассмотрения дела или его отложении, которые после обсуждения участниками заседания судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В дополнениях к апелляционной жалобе изложены новые доводы и мотивы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает их оценку апелляционной инстанцией.  

Оснований для приобщения дополнительных доказательств (заявление об утверждении реабилитационного плана, юридическое заключение эксперта и т.д.) с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не усмотрел. Приложенные доказательства не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, поскольку созданы (возникли) после принятия обжалуемого судебного акта.  

Поскольку документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.  

Апелляционная коллегия также не усмотрела оснований для отложения судебного заседания и приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по доводам ФИО1  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участники процесса возражали против отмены судебного акта.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего обоснованы по праву и по размеру. Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен с учетом стоимости реализованной квартиры (роскошного жилья) и составляет 4 312 000 рублей (61 600 000 х 7% / 100%), потому заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Доводы должника о наличии оснований для снижения вознаграждения признаны несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.  

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

В рамках процедуры банкротства реализовывалась квартира должника, которая по результатам многочисленных споров, рассмотренных судом, признана  

роскошным жильем. Собрание кредиторов приняло решение о ее реализации на торгах с приобретением должнику замещающего жилья.  

Так, определением суда первой инстанции от 24.09.2023 по спору № А56-59535/2019/утв.2/искл., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024, в исключении квартиры из конкурсной массы отказано; Положение о порядке продажи квартиры утверждено в редакции финансового управляющего; начальная цена продажи установлена в размере 97 700 00 рублей.  

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, квартира реализована посредством публичного предложения за 61 600 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу, ожидают распределения между кредиторами (ввиду обращения ФИО1 в суд с ходатайством о разрешении разногласий в рамках спора № А56-59535/2019/разн.1 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета расчетов с кредиторами).  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции детально исследовал доводы должника о необходимости снижения размера стимулирующего вознаграждения, в том числе с учетом результатов рассмотрения спора № А56-59535/2019/разн.1 (спор рассмотрен в тот же день, но хронологически раньше, чем настоящее дело), и правомерно не усмотрел оснований для снижения процентов по вознаграждению управляющего.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.  

Верховным Судом Российской Федерации указано, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий, применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ, вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных  

мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать получение полной (максимальной) выплаты.  

Исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части его дохода, подобного премии за фактические результаты деятельности, поощрения за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства, суд с учетом вклада управляющего в погашение требований вправе уменьшить ее размер при доказанности к тому оснований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1, аналогичные заявленным в суде первой инстанции возражениям, получили надлежащую, всестороннюю и объективную оценку суда.  

Вопреки доводам должника Закона о банкротстве не содержит требований о проведении обязательных личных встреч с должником, потому их отсутствие не является основанием для снижения стимулирующей выплаты. Коммуникация с должником осуществлялась через почтовую связь, в том числе по электронной почте и общеизвестные мессенджеры.  

Торги имуществом проведены на основании утвержденного судом Положения. Законность разработанного финансовым управляющим Положения проверялась судами трех инстанции в рамках спора № А56-59535/2019/утв.2.  

Доводы о наличии оснований для утверждения реабилитационного плана, необходимости созыва собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, вопросу внесения изменений в Положение в части выбора замещающего жилья получили оценку в споре № А56-59535/2019/разн.1, который разрешен судом до принятия решения по настоящему делу.  

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.  

Торги представляют собой механизм по установлению реальной (объективной) цены продажи имущества должника, которая демонстрирует характер спроса потенциальных приобретателей на такое имущество.  

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.  

При этом, цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.  

Доказательств наличия нарушений при проведении торгов не представлено. Суждение о том, что финансовый управляющий виновен в причинении убытков должнику в виде снижения начальной стоимости квартиры на 35 млн рублей, являются необоснованным.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы стимулирующего вознаграждения финансового управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору № А56-59535/2019/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко