АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-106/2016

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017,

принятое судьей Авфероновой О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-106/2016 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования 

«Детско-юношеская спортивная школа-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

финансовое управление администрации муниципального 

образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа-1» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 1» г. Усинска,        далее – Школа) 1 617 768 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании от 28.09.2010 № 156/747 (далее – контракт), 491 146 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2011 по 08.12.2015, 1 772 831 рубля 61 копейки неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, начисленной с 01.01.2014 по 08.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование городской округ «Усинск» в лице администрации муниципального образования городской округ «Усинск» (далее – Администрация) и финансовое управление администрации муниципального образования городской округ «Усинск» (далее – Финансовое управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по технологическому присоединению и наличия у него задолженности. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 11, 195, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 328 и 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– пунктами 3, 6, 16 и 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила  отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 27.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Сетевая компания считает, что вопреки выводам судов имелись правовые основания для удовлетворения иска, поскольку выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению не в полном объеме связано с неисполнение ответчиком его части мероприятий, необходимых для технологического присоединения. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания заложенности и процентов за пользование чужими денежными средствами указал на пропуск Сетевой компанией срока исковой давности, о применении которой заявила Школа. Сославшись на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», кассатор считает, что, подписав дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению от 02.04.2013 № 2, Школа признала долг, а следовательно, течение срока исковой давности было прервано. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Сетевой компании во взыскании со Школы неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые установлены в технических условиях. Второй арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы Сетевой компании, касающиеся взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 21.12.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017).

Сетевая компания уведомила суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (сетевая организация) и Школа (заявитель) заключили муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании от 28.09.2010 № 156/747, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно объекта «Реконструкция хоккейного корта Детско-юношеской спортивной школы № 1, физкультурно-спортивная деятельность», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3.2 контракта перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются сторонами в разделе 2 контракта и в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с даты заключения контракта, при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств (пункт 1.4 контракта).

В пункте пункт 3.1 контракта предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с приказом службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1 и составляет 2 311 097 рублей 85 копеек.

В пункте 3.2. контракта стороны определили, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке и сроки: 30 процентов от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта, 70 процентов от размера платы за технологическое присоединение – в срок до 31.12.2010.

Стороны могут принимать работы поэтапно, при этом они подписывают акт сдачи-приемки работ выполненного этапа. После подписания акта сдачи-приемки работ сетевая организация в течение 5 рабочих дней выставляет заказчику счет-фактуру на сумму выполненных по этапу работ.

Из пункта 3.5 контракта следует, что после подписания акта об осуществлении технологического присоединения стороны подписывают акт об оказании услуг. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено право сетевой организации в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях невыполнения заявителем обязанности по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения по истечении 3 месяцев с момента наступления срока очередного платежа, обязательство по уплате которого не исполнено; невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине заявителя по истечении 6 месяцев с момента окончания срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. О расторжении договора сетевая организация уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения заявителем уведомления о расторжении договора.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2013 № 2 стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2013. 

Школа перечислила Сетевой компании 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 693 329 рублей 36 копеек (платежное поручение от 28.09.2010                № 156/747). 

Сетевая компания 03.06.2011 выставила Школе счет на сумму 1 617 768 рублей 49 копеек (предоплата в размере 70 процентов за технологическое присоединение); в письмах от 16.01.2013 и 05.04.2013 проинформировала о готовности к осуществлению технологического присоединения объекта и просила произвести уплату 1 617 768 рублей 50 копеек.

Неисполнение Школой обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в полном объеме послужило основанием обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва Финансового управления, суд округа принял судебный акт исходя из следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. Одним из таких условий является порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 – 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций установили, что мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме не завершены; технологическое присоединение не произведено; стороны не подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Доказательства направления Сетевой компанией актов выполненных работ отсутствуют. Следовательно, не наступили обстоятельства, при наличии которых по условиям договора у Школы возникает обязательство по внесению второй части платы за технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для оплаты в полном объеме услуг по технологическому присоединению.

Неисполнение ответчиком его части мероприятий, необходимых для технологического присоединения, вопреки доводу Сетевой компании, само по себе не является основанием для оплаты услуг по технологическому присоединению в полном объеме. В пункте 4.4 контракта предусмотрены иные последствия названного нарушения. При этом суд первой инстанции установил, что отсутствовало бюджетное финансирование на реконструкцию объекта, чьи энергопринимающие устройства планировалось подключить. В деле отсутствуют доказательства одностороннего расторжения Сетевой компанией контракта в порядке, предусмотренном в пункте 4.4 контракта.  

Выводы судов обеих инстанций о наличии (отсутствии) у Сетевой компании расходов на осуществление мероприятий по технологическому присоединению и обязанности (отсутствии обязанности) по их компенсации Сетевой компании подлежат исключению из мотивировочных частей судебных актов, поскольку отсутствуют доказательства расторжения контракта. При этом суды не установили факта прекращения контракта. Предметом иска являлось требование о взыскании платы за технологическое присоединение, а не о компенсации расходов Сетевой компании. 

Как верно указал суд второй инстанции, довод Сетевой компании о несогласии с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к моменту нарушения ответчиком обязательств не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по контракту, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно третьему абзацу подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 4.2 договора.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, в котором должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование Сетевой компании об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 772 831 рубля 61 копейки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, начисленной с 01.01.2014 по 08.12.2015. Причины, по которым суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, в постановлении от 27.07.2017 не указаны.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, дело – направлению на новое в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить решение суда первой инстанции на предмет правомерности отказа Сетевой компании в удовлетворении иска в части взыскания названной неустойки, отразив мотивы принятия постановления в этой части в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не распределяются в связи с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу             № А29-106/2016 Арбитражного суда Республики Коми отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 

В удовлетворении остальной части кассационной жалобы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова