Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14327/25-56-106

31 июля 2025г.

г.Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ПУТЕВИ" Ужице Республика Сербия в лице представительства в г. Москве (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "СТРОЙ ДОР СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо ООО "ВЕРТИКАЛЬНОЕ МОЩЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности 5 535 481,25р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПУТЕВИ" Ужице Республика Сербия в лице представительства в г. Москве (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СТРОЙ ДОР СТРОЙ" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности 5 535 481,25 р.

Ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ответчик мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 23/09-24-ВС от 23.09.2024 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору. 

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик в трехдневный срок, после выставления счета, производит оплату аванса в размере 100 % на приобретение материалов для производства работ и оплату аванса в размере 500 000 рублей на строительно-монтажные работы.

Истец перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 р., что подтверждается платежными поручениями. 

Однако, в нарушение условий договора, работы в полном объеме не выполнены, к приемке не предъявлены.

Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Также на основании сопроводительного письма Ответчика Истец произвел оплату счета на оплату бордюра, камня, плитки на общую сумму 3 647 487 р., однако материал на объект поставлен не был.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания работ, Истец начислил неустойку по 10.2.1. Договора в размере 1 382 830,32 р., 

В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательства выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства в качестве аванса и оплаты материала, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил и поставке материала на объект, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 500 000 р. и стоимости материалов 3 647 487 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 10.2.1 Договора задержка окончания работ более чем на 10 календарных дней влекут наложение штрафных санкций на Субподрядчика из расчета: 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый календарный день просрочки с 11-го по 20-й день просрочки, 1% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый календарный день просрочки с 20-го дня просрочки и далее.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "СТРОЙ ДОР СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ПУТЕВИ" Ужице Республика Сербия в лице представительства в г. Москве (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере основного долга неосновательное обогащение 500 000 руб., стоимость материалов 3 647 487 руб., неустойку в размере 1 382 830,32 руб., проценты 5 163,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 191 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

О.Н. Картавая