ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18083/2022

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А76-30439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и        Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от            15 ноября 2022 г. по делу №А76-30439/2022

 

В судебном заседании посредством веб-конференц связи принял участие представитель открытого акционерного общества «Текстильмаш»  - ФИО2 (доверенность б/н от 12.01.2021, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Текстильмаш» (далее – истец,                  ОАО «Текстильмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №21-750у от 15.06.2021 в размере 962 688 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» в пользу ОАО «Текстильмаш» взыскана сумма основного долга в размере 962 688 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб. 20 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт, предоставить ответчику  отсрочку исполнения обязательства сроком на шесть месяцев.

 К дате судебного заседания от ОАО «Текстильмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ОАО «Текстильмаш» (далее - продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее - покупатель) заключен договор поставки №21-750у от 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. 

В пункте 1.2. договора указано, что отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

К договору поставки №21-750у от 15.06.2021 представлена спецификация от 15.06.2021 (т.1, л.д. 10), в которой указано наименование продукции, технические требования, количество, цена за товар, а также срок поставки. 

Как указал истец, во исполнение условий договора поставки №21-750у от 15.06.2021 ОАО «Текстильмаш» поставило в адрес ответчика товар                           на сумму 962 688 руб. 

Однако, встречное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком исполнено не было, в результате чего у  ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» образовалась задолженность, которая составила 962 688 руб. 

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 с предложением о погашении задолженности (т.1, л.д. 6-7). 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения ОАО «Текстильмаш» в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора поставки №21-750у от 15.06.2021 поставлен ответчику товар на общую сумму 962 688 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 11, 12, 14)

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком суммы основного долга по договору поставки №21-750у от 15.06.2021 в размере                 962 688 руб. (отзыв на исковое заявление т.1, л.д. 22), вследствие чего исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются в апелляционном порядке, ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» не согласно с отклонением судом заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Вместе с тем, указанная выше позиция не применяется в связи с признанием не подлежащим применению Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем, подлежат применению нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой должник/взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта после выдачи исполнительного листа.

Поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» об отсрочке исполнения судебного акта является преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не имелось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2022 г. по делу №А76-30439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                                     Н.Е. Напольская