ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18392/2018

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу        № А28-18392/2018,

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – кредитор, АО «ЭнергосбытТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (далее – должник, МУП «ЛКС», заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 МУП «ЛКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 97).

МУП «ЛСК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2019.

По мнению заявителя жалобы, отчет временного управляющего содержал неполные сведения об имуществе должника. В отчете временного управляющего при инвентаризации у должника не учтено имущество, а именно котельные, которое передано на праве хозяйственного ведения учредителем Администрацией Лузекого городскою поселения Кировской области МУП «ЛКС» на основании постановления № 359 от 31.10.2017. В ходе проведения наблюдения временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен на 30.09.2019, коэффициенты же финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны за период с 01.0l.2015 по 31.12.2018. Тогда как должник МУП «ЛКС» осуществлял свою деятельность с 31.08.2017, данные финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год в данном анализе не отражены и не проанализированы. В финансовом анализе не исследовано все имущество, следовательно, вывод о недостаточности имущества неверен. Считает, что временным управляющим должника МУП «ЛКС» не осуществлен надлежащим образом анализ реального финансового состояния должника и результаты его финансовой деятельности. Доведение до кредиторов недостоверной информации об имущественном положении должника, а также не проведение анализа работы должника за 2019 год привело к неправильному принятию решения о введении следующей процедуры банкротства или продлении процедуры банкротства наблюдения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по заявлению АО «ЭнергосбытТ Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЛСК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 30.04.2019) в отношении МУП «ЛСК» введена процедура наблюдения.

По итогам наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет временного управляющего МУП «ЛСК», анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства МУП «ЛСК», материалы по проведению собрания кредиторов должника от 18.10.2019. Временным управляющим также заявлено ходатайство о признании МУП «ЛСК» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные временным управляющим документы и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что оснований для введения процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления из представленных документов не усматривается, в связи с чем вывод временного управляющего о признании МУП «ЛСК» несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротстве отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собранием кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов 18.10.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что отражено в протоколе собрания кредиторов (Т.2, л.д.-4, 5).

Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим не осуществлен надлежащим образом анализ реального финансового состояния должника и результаты его финансовой деятельности, отчет временного управляющего содержал неполные сведения об имуществе должника, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие у должника признаков банкротства подтверждено материалами дела и собранием кредиторов определена дальнейшая процедура банкротства.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что должник не лишен возможности при решении вопроса о следующей процедуре банкротства заявить суду ходатайство о введении финансового оздоровления, обосновав его документально (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), а также в любое время после открытия конкурсного производства погасить задолженность, заключить мировое соглашение с кредиторами.

Не исключена, кроме того, возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению при наличии необходимых оснований, предусмотренных законом. 

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу      № А28-18392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1