АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-3100/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-3100/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-3100/2019 общество с ограниченной ответственностью «ФОГО», 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, помещение 43Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 06.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО4.

Определением суда от 28.07.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц: ФИО1, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственность «Невис Маркетинг Медиа Групп», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНИКС Москва», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам должника, а так же о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4 Ю.31.12.2021 обратилась в суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в обособленном споре, и находящееся у них или у других лиц на общую сумму (в отношении каждого из ответчиков)  41 619 769 руб.86 коп. 

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1 и постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, заявление удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО1 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к каждому из них требований, представляющих собой совокупный размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере  41 619 769,86 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.01.2022  и постановление от 07.04.2022 в части применения к нему обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на затяжной характер рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности с учетом того, что первичным в данном случае является оспаривание сделок должника; утверждает, что наложение ареста на денежные средства на его расчетном счете лишает его средств к существованию. 

Ответчик полагает, что конкурсный управляющий не обосновал вероятности его уклонения от исполнения судебного акта, и, следовательно, необходимости в принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 19.01.2022 и постановление от 07.04.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на имевшие место факты отчуждения имущества Общества в период осуществления контроля за его деятельностью ответчиками и, в частности, ФИО1, который является учредителем должника, в пользу ответчиков и иных аффилированных лиц. 

Конкурсный управляющий указывает на отчуждение в результате совершения цепочки сделок (которые оспорены в деле о банкротстве) принадлежавшего Обществу земельного участка значительной стоимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНОКС МОСКВА», генеральным директором которого являлся ФИО1, и последующую неоднократную перепродажу указанного имущества в течение непродолжительного периода времени. 

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий посчитала, что ответчиками и ФИО1  могут предприниматься меры, направленные на затруднение восстановления прав должника по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, и заявила о принятии обеспечительных мер в размере заявленных к должнику и признанных обоснованными требований кредиторов, требований, учтенных за реестром, а также расходов на процедуру конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1 меры связаны с предметом спора, и являются необходимыми для обеспечения исполнимости судебного акта, гарантируя сохранение действующего положения до разрешения спора.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что указанные ответчики своими действиями потенциально могут причинить вред кредиторам, исключив возможность удовлетворения их требований за счет конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции, отметив временный характер принятых мер и то обстоятельство, что наложение ареста на имущество ответчика не препятствует его использованию. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006      № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление     № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Применяя испрашиваемые обеспечительные меры, суды верно отметили, что наложение ареста на имущество (денежные средства) ответчиков, и, в частности, ФИО1 позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры наложены в пределах потенциального размера субсидиарной ответственности, который определяется исходя из размера непогашенных требований кредиторов должника, то есть, соразмерны предмету рассмотрения, и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиками имущества до разрешения по существу обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При этом, выявленные конкурсным управляющим факты отчуждения имущества Общества в лице подателя жалобы в пользу подконтрольных ему лиц вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, достаточные для принятия обеспечительных мер, для которых применяется упрощенный порядок доказывания, в силу ускоренного характера их применения.

При этом, податель жалобы не лишен возможности представить доказательства обратного, в том числе, при наличии таковых, заявить об отмене принятых по делу обеспечительных мер в связи с иными обстоятельствами, которые не были учтены судом при их принятии, в порядке статьи 97 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая срочные обеспечительные меры, обоснованно исходил из необходимости сохранения в данном случае баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и исключения необоснованных споров в деле о банкротстве должника.

Ссылка подателя жалобы на длительность судебного разбирательства не опровергает срочного характера принятых по делу обеспечительных мер. 

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-3100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев