АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286599/2019

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от АО «ОТП Банк» - ФИО1, дов. от 21.03.2023, 

от арбитражного управляющего (конкурсного управляющего)  ООО «АйДиНавигатор» - ФИО2, дов. от 06.02.2023,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  АО «ОТП Банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023  

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АО «ОТП Банк» на  

незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Ай Ди Эс  навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

28.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора  АО «ОТП Банк» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО3, в которой АО «ОТП Банк» просило  признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс  навигатор» по необеспечению сохранности имущества должника и взыскать с  конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>)  убытки в размере 82 877 683 рубля 82 копейки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  отказано в удовлетворении жалобы кредитора АО «ОТП Банк» на незаконные действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор»  ФИО3  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОТП Банк» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам  изложенным в отзыве, представитель АО «ОТП Банк» поддержал доводы жалобы,  просил ее удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что  согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в обоснование жалобы АО  «ОТП Банк» указал, что конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО3 не обеспечил сохранность имущества, находящегося в залоге у АО «ОТП Банк» по  Договору залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г., что  бездействие конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО3  повлекло утрату залогового имущества и причинение АО «ОТП Банк» убытков в размере  82 877 683,82 руб.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Закона  банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявителем не  доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Судами установлено, что между ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и АО «ОТП Банк»  был заключен Договор залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017  («Договор залога»), в соответствии с которым Должником в обеспечение исполнения  обязательства ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» по Кредитному  соглашению с лимитом выдачи № 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 г. было передано  АО «ОТП Банк» оборудование.  

 В соответствии с п. 2.1 Договора залога предметом залога является движимое  имущество, указанное в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора  залога.  

Таким образом, в залоге АО «ОТП Банк» находятся модульные системы APS двух  типов: система TMC+WPR 95 мм и система TMC+WPR 120 мм, а также наземные  системы и блоки декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM  CASE, WITH DTS).  

Доводы АО «ОТП БАНК» о подтвержденности материалами дела факта  уменьшения состава имущества Должника, находящегося в залоге у АО «ОТП БАНК»,  по сравнению с информацией об имуществе должника в конкурсной массе, отраженной  конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации, правомерно  

отклонены судами исходя из следующего.  

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс  навигатор» указывал на отсутствие сведений о том, в какой комплектации  принадлежащие ООО «Ай Ди Эс навигатор» модульные и наземные системы  передавались в залог.  

Суды отметили, что 31.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс  навигатор» провел инвентаризацию имущества Должника, в том числе инвентаризацию  модульных и наземных систем, находящихся под обременением АО «ОТП Банк» по  Договору залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017, что  подтверждается инвентаризационной описью № 04 от 31.01.2022.  

Суды исходили из того, что договор залога движимого имущества № 18-0101/2017/43 от 20.07.2017, заключенный между Должником и Заявителем, не содержит  сведений о том, в какой комплектации принадлежащие Должнику модульные и  наземные системы передавались в залог.  

Также конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор» ссылался на то, что  сведения о комплектности переданного в залог имущества, содержащиеся в контрактах,  в соответствии с которыми были приобретены переданные в залог модульные системы,  не могут использоваться для целей определения комплектации систем на момент  передачи имущества в залог в соответствии с Договором залога движимого имущества   № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г., поскольку фактическая комплектность имущества,  переданного в залог, отличалась от той, в которой указанное имущество было  приобретено, факт причинения убытков в размере 82 877 683,82 руб. АО «ОТП Банк» не  доказан.  

Судами установлено, что Договор залога движимого имущества № 18- 0101/2017/43 от 20.07.2017 г. не содержит сведений о том, в какой комплектации  принадлежащие ООО «Ай Ди Эс навигатор» модульные и наземные системы  передавались в залог АО «ОТП Банк» (установить точный перечень комплектующих  элементов систем на основании Договора залога и приложений к нему невозможно),  равно как не содержит ссылок на Контракты № APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. № APS/IDS-2  от 10.09.2015 г., № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS Technology Inc (Продавец) и  Приложения к ним, следовательно, содержащиеся в указанных Контрактах и  

приложениях к ним сведения о комплектации приобретенных в соответствии с ними  модульных систем не могут применяться для целей определения комплектации предмета  залога по Договору залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г.  

Суды установив, что Договор залога не содержит ссылок на Контракты   № APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. № APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г.  с APS Technology Inc. Договор залога не содержит ссылок на Контракты № APS/IDS-1  от 18.08.2015 г. № APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS  Technology Inc, пришли к верному выводу о том что, Заявитель делает необоснованный  вывод о том, что комплектация предмета залога должна соответствовать  комплектациям, содержащимся в указанных Контрактах.  

Судами правомерно учтено, что Комплектация использовавшихся Должником  при осуществлении работ модульных телеметрических систем APS существенным  образом отличается от той комплектации, которая указана в Контрактах № APS/IDS-1 от  18.08.2015 г., № APS/IDS2 от 10.09.2015 г., № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г., заключенных  между Должником и APS Technology.  

Суды отметили, что вывод о наличии в составе модульных и наземных систем  основных и вспомогательных комплектующих подтверждаются ответами работников  ООО «Ай Ди Эс Навигатор» на запросы конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс  Навигатор» о предоставлении сведений о комплектации телеметрических систем.  

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в целях исполнения  возложенных на него обязанностей направлял в адрес АО «ОТП Банк» запрос о  предоставлении сведений.  

При этом, суды приняли во внимание, что в составе предоставленных АО «ОТП  Банк» конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс Навигатор» документов,  отсутствуют Контракты № APS/IDS-1 от 18.08.2015 г., № APS/IDS-2 от 10.09.2015 г.,   № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г., в соответствии с которыми Должник приобрел модульные  и наземные системы.  

Суды отметили, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным  управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» было установлено, что в составе имущества  Должника имеется специализированное, узконаправленное оборудование – модульные и  наземные системы, являющиеся многосоставными и технологически сложными  

механизмами.  

Суды установив, что сведения о наличии у Должника модульных и наземных  систем были получены конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» из  документов и системы бухгалтерского учета Должника, обоснованно исходили из того,  что идентификация каждой единицы модульных и наземных систем в натуре  осуществлялась в соответствии с предоставленной начальником сервисного центра по  телеметрическому оборудованию ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО4, а также  заместителем директора ОП Нефтеюганск ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 информацией о комплектности указанных систем.  

Судами правомерно учтено, что опубликованные конкурсным управляющим ООО  «Ай Ди Эс Навигатор» инвентаризационные описи не содержат сведений о  комплектации указанных в них модульных и наземных систем и не могли отражать  предусмотренную Контрактами комплектацию этих систем ввиду фактического  отсутствия части из указанных в Контрактах комплектующих.  

С учетом изложенного, доводы АО «ОТП Банк» о том, что факт включения  конкурсным управляющим в инвентаризационную опись сведений о телеметрических  системах, являющихся предметом залога в пользу АО «ОТП Банк», подтверждает  наличие на момент проведения инвентаризации у указанных телеметрических систем  всех комплектующих, предусмотренных контрактами об их приобретении правомерно  судами отклонены.  

Судами верно отмечено, что выявленный факт расхождения комплектности  (фактическая комплектность оказалась существенно меньшей по отношению к  номинальной комплектности, предусмотренной контрактами о приобретении) не стал  основанием для отказа от инвентаризации указанного имущества именно как  телеметрических и модульных систем, поскольку фактическая комплектность хотя и  отличалась от номинальной (предусмотренной контрактами о приобретении), однако  позволяла использовать телеметрические и модульные системы по прямому  назначению.  

Суды также учитывали, что в соответствии с определением Арбитражного суда г.  Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-286599/19-74-351 «Б», оставленным без изменений  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу  

 № А40-286599/19-74-351 «Б», договор залога оборудования № 01438/МРДЗО/4 от  08.10.2019 был признан недействительной сделкой. Указанное обстоятельство хотя и  меняет юридический статус имущества, являвшегося предметом залога в соответствии с  признанным недействительной сделкой договором залога оборудования   № 01438/МРДЗО/4 от 08.10.2019, однако как верно отметили суды, не влияет на выводы  о наличии у ООО «Ай Ди Эс Навигатор» иных модульных систем.  

Суды пришли к выводу о том, что в составе имущества ООО «Ай Ди Эс  Навигатор» имеются не только модульные системы, позднее переданные в залог в  пользу ОТП Банка, но и иные модульные системы (в том числе того же производителя  APS), переданные в залог в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также модульная система, не  являющаяся предметом залога.  

Наличие иных модульных систем подтверждает доводы конкурсного  управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» об отличии комплектаций модульных  систем на момент их приобретения и дальнейшей эксплуатации, так как  вспомогательное оборудование, входящее в расширенную комплектацию,  использовалось на иных модульных системах, имевшихся у должника.  

Судами обоснованно принято во внимание, что договор залога движимого  имущества № 18-01-01/2017/43 был заключен 20.07.2017 г., т.е. по истечении 20 месяцев  с момента приобретения модульных и наземных систем, предусмотренных  Контрактами, что с учетом пояснений Должника подтверждает эксплуатацию  имущества до его передачи в залог. После передачи в залог имущество также  продолжало эксплуатироваться Должником, условия Договора залога какого-либо  запрета в части эксплуатации предмета залога не содержат.  

Суды пришли к выводу о том, что АО «ОТП Банк», заявляя об утрате предмета  залога, не привел доказательств того, в какой комплектации имущество передавалось в  залог, и в какой комплектации оно было передано Должником конкурсному  управляющему ООО «Ай Ди Эс Навигатор».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  

соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности  (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для  проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан  защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и  этичности.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные  кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав  должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  

неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,  должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку заявитель не представил доказательств незаконных действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также доказательств нарушения  его прав и законных интересов, не доказал совокупности обстоятельств, необходимых  для удовлетворения требования о взыскании убытков, оснований для удовлетворения  жалобы и заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего у судов не  имелось.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего  признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  по делу № А40-286599/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Е.В. Немтинова