Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь   

15.05.2024 года                                                                                             Дело № А50-4683/22

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, 

<

...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 287 665,10 руб.

по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании убытков в размере 6 068 238,05 руб.,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" ФИО1 (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 11),

 

при участии:

от ответчика (до перерыва): ФИО2 по доверенности №50 от 27.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"  (далее – ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 633 388 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято  к производству

22.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, суд решил:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, 

<

...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 287 665,10 руб.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 438 руб. за рассмотрение дела судом.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 713 руб., уплаченную по платежному поручению №42440 от 25.04.2022 года».

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения  назначено на 25.04.2024. 

25.04.2024 от истца в суд поступили дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 25.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2024.

15.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В силу ст. 178 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой было поручено определением суда от 05.04.2023 обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (адрес: 620027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4 (далее - эксперты).

17.10.2023 в суд поступило Заключение эксперта.

Определением суда от 15.11.2023 производство по делу возобновлено.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 64 325 руб. (счет на оплату №114/10/2023 от 11 октября 2023).

Расходы за проведение экспертизы возложены судом на истца.

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 64 325 руб. (платежное поручение №77351 от 22.03.2023 года на сумму 38 000 руб., платежное поручение №71 от 10.11.2023 на сумму 26 325 руб.).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением суда от 15.11.2023 Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 64 325 руб. (денежные средства перечислены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" по платёжным поручениям №77351 от 22.03.2023 на сумму 38 000 руб. №71 от 10.11.2023 на сумму 26 325 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (адрес: 620027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату №114/10/2023 от 11.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов заявителем на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом в решении суда от 03.04.2024 указано, что судебное заключение от 17.10.2023 в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ввиду того, что решением суда от 03.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в том числе, на основании проведенной судебной экспертизы по делу, судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на оплату судебной экспертизы в размере 64 325 руб. подлежат взысканию с ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы по делу подлежат возложению на проигравшую сторону спора.

Суд считает возможным принять дополнительное решение по взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, 

<

...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 64 325 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                         Ю.Т. Султанова