ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8180/2023

город Воронеж

28 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2023 по делу № А64-8180/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Квадра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 040 руб. 69 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация (далее – АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (далее – ООО ЧОО «Патруль», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №36 от 31.01.2020 за период с 01.03.2023 по 15.05.2023 в размере 49 415 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа с 16.04.2023 по 21.07.2023 в размере 6 625 руб. 49 коп., пени за период с 22.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в А64-4383/2023 и №А64-8180/2023 одно производство, арбитражный суд области исходил из того, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, а также руководствовался тем, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия (статья 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, с ООО ЧОО «Патруль», в пользу АО «Квадра» взыскан основной долг по договору аренды № 36 от 31.01.2020, образовавшийся в период с 01.03.2023 по 15.05.2023, в размере       49 415 руб. 20 коп., пени за просрочку платежей, начисленную за период с 16.04.2023 по 21.07.2023, на общую сумму 6 625 руб. 49 коп., всего 56 040 руб. 69 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды № 36 от 31.01.2020, начиная с 22.07.2023 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 242 руб. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО ЧОО «Патруль» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу №А64-8180/2022.

23.11.2023 Арбитражным судом Тамбовской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «Патруль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на заключенный сторонами договор на оказание услуг по охране объектов                  №09-11/2022 от 10.11.2022, согласно пункту 4.1.4. которого, заказчик обязан обеспечивать работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов, помещениями, средствами проводной связи, необходимым для выполнения услуг оборудованием и другим имуществом. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление помещений для оказания охранных услуг, является обязанностью ПАО «Квадра» в рамках вышеуказанного договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что инициированные им действия по расторжению договора, не завершившиеся подписанием соглашения о расторжении, с учетом взыскания задолженности по договору аренды помещения, которое предоставлено истцом ответчику по договору оказания услуг по охране объектов №09-11/2022 от 10.11.2022, является злоупотреблением права и попыткой извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от АО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами: инвентарными карточками учета объекта основных средств на 10 листах, выписками из ЕГРН № 68-68-01/082/2014-180 от 14.11.2014 на 6 листах,               № 68-68-01/065/2011-715 от 16.08.2011 на 5 листах. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО ЧОО «Патруль» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2015 № 9623 ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01.01.2016; согласно Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017.

Между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (арендодатель) и ООО ЧОО «Патруль» (арендатор) был заключен договор аренды №36 от 31.01.2020 (далее - договор). 

В соответствии пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: помещения (2а, 3, 8, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 45) в здании бытового корпуса с проходной ТЭЦ, литер Э, общей арендуемой площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 68:29:02050001:2893, расположенного по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора цель использования объекта аренды: для осуществления охраны объектов территории ПП «Тамбовская ТЭЦ». 

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество согласно Приложению № 2 к договору. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 14 142 руб. 77 коп. в месяц, в том числе НДС 20% 2 828,55 руб. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы по настоящему договору может пересматриваться арендодателем путем направления уведомления арендатору не чаще 1 раза в год на уровень индекса, рассчитанного исходя из роста потребительских цен или уровня роста затрат арендодателя по плате за объект аренды. 

Согласно пункту 4.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2020. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. 

В соответствии с пунктом 4.2 срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев. 

При этом по условиям пункта 4.3 договора после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Письмом №АВ-457/3099 от 24.11.2021 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы по договору №36 от 31.01.2020 в соответствии с пунктом 2.4.2. договора до 15 296 с НДС 20% в размере                     3 059 руб. 36 коп. 

Письмом №935-31-ЕА/2769-457 от 01.12.2022 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы по договору №36 от 31.01.2020 в соответствии с пунктом 2.4.2. договора до 19 894 руб. 43 коп. с учетом НДС. 

ООО ЧОО «Патруль» нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора аренды от 31.01.2020 №36 за период с 01.03.2023 по 15.05.2023, в результате чего у арендатора образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 49 415 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа в размере 6 625 руб. 49 коп. (пункт 5.3 договора), которые рассчитаны исходя из следующего: 

- 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 

- 0,2% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее. 

28.07.2023 была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, в том числе за период с 01.03.2023 по 15.05.2023. 

Претензию ООО ЧОО «Патруль» получило 08.08.2023, однако мер к оплате задолженности должником принято не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору аренды №36 от 31.01.2020 составила 49 415 руб.

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору аренды в полном объеме или частично, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленного иска, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что между АО «Квадра» (заказчик) и ООО ЧОО «Патруль» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов №09-11/2022 от 10.11.2022, согласно пункту 4.1.4. которого, заказчик обязан обеспечивать работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов, помещениями, средствами проводной связи, необходимым для выполнения услуг оборудованием и другим имуществом. 

Следовательно, по мнению ответчика, предоставление помещений для оказания охранных услуг, является обязанностью ПАО «Квадра» в рамках вышеуказанного договора. 

Ответчик ссылался на то, что на территории истца занимает только помещение, предоставленное истцом для оказания охранных услуг, другие помещения для иной деятельности истцом не предоставлены.

ООО ЧОО «Патруль» указывало на то, что в связи с неиспользованием занимаемой площади по договору аренды №36 от 31.01.2020, направляло истцу письма о расторжении договора, вместе с тем, не оспаривало, что соглашение о расторжении договора аренды №36 от 31.01.2020, а также акт возврата по договору аренды №36 от 31.01.2020 между сторонами подписаны не были.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что истец пытается взыскать задолженность по договору аренды помещения, которое предоставлено истцом ответчику по договору оказания услуг по охране объектов №09-11/2022 от 10.11.2022, является злоупотреблением права и попыткой извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы ответчика, не может признать их состоятельными, в силу следующего.

Действительно, между АО «Квадра» (заказчик) и ООО «ЧОО Патруль» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов №09-11/2022 от 09.11.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договором порядке оказывать охранные услуги на объектах заказчика, по адресу: 

<

...>. 

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора на оказание услуг по охране объектов №09-11/2022 от 09.11.2022 заказчик обязуется обеспечивать работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов, помещениями, средствами проводной связи, необходимым для выполнения услуг оборудованием и другим имуществом.

Согласно акту приема объекта под охрану от 01.01.2023 (приложение №4 к договору на оказание услуг по охране объектов №09-11/2022 от 09.11.2022) под охрану ООО «ЧОО Патруль» принят весь комплекс Тамбовской ТЭЦ. 

Из договора аренды №36 от 31.01.2020 следует, что ООО «ЧОО Патруль» переданы по акту приема передачи (приложение №3 к договору) во временное владение и пользование следующее имущество: 2а, 3, 8, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 45 в здании бытового корпуса с проходной ТЭЦ, литер Э, общей арендуемой площадью 134,8 кв.м (свидетельство 68-АБ 396758 от 15.12.11, здание-этажность-1, общая площадь здания 189,5 кв.м, фундамент - ж/б бетон, стены - кирпич, крыша - рубероид, инв. № 68100000038), кадастровый номер 68:29:0205001:2893, расположенного согласно плану размещения (Приложение №1), по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, договор на оказание услуг по охране объектов №09-11/2022 от 09.11.2022 и договор аренды №36 от 31.01.2020 имеют разную правовую природу и предмет, что не исключает одновременного действия двух договоров.

Апелляционный суд отмечает, что ТЭЦ представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из ряда имущественных объектов, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и является социально-значимым специализированным предприятием. При этом в состав данного имущественного комплекса входит не только здание бытового корпуса с проходной ТЭЦ, литер Э, но и иные объекты.

Оценивая ссылки ответчика на предпринятые им действия по расторжению договора аренды, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды №36 от 31.01.2020  последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2020. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. 

В соответствии с пунктом 4.2 срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев. 

При этом по условиям пункта 4.3 договора после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В силу положений пункта 4.4 договора при наличии возражений от последующей пролонгации договора сторона, возражающая против его продления, обязана письменно уведомить другую сторону за 1 месяц до его прекращения.

После истечения срока действия договора аренды №36 от 31.01.2020 (30.11.2020), возражений относительно его продления от сторон не поступило, в связи с чем, с учетом механизма, согласованного сторонами в пункте 4.3 договора, он последовательно возобновлялся на тех же условиях на тот же срок (на 11 мес., с 01.12.2020 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.08.2023) и являлся действующим до 31.08.2023. Правовые основания считать договор аренды №36 от 31.01.2020 заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

Ответчик ссылался на то, что 11.01.2023 исх. №58, в связи отсутствием производственной необходимости, ООО ЧОО «Патруль» направило в адрес АО «Квадра» письмо о расторжении договора аренды №36 от 31.01.2020.

01.02.2023 АО «Квадра» исх. №935-31-АВ/246-457 уведомило ООО ЧОО «Патруль», что для расторжения договора аренды №36 от 31.01.2020 необходимо внести изменения в договор на оказание услуг по охране объектов от 10.11.2022 №09-11/2022, путем подписания дополнительного соглашения, после чего повторно обратиться с вопросом о расторжении договора аренды.

18.04.2023 ООО ЧОО Патруль» подготовило и направило в адрес АО «Квадра» проекты дополнительного соглашения №1 к договору на оказание услуг по охране объектов №09-11/2022 от 10.11.2022, соглашение о расторжении договора аренды №36 от 31.01.2020, а также акт возврата по договору аренды №36 от 31.01.2020.

18.04.2023 АО «Квадра» прислало ответ, которым уведомило, что оснований для расторжения договора с января нет, указало на необходимость официальным письмом уведомить филиал о досрочном расторжении договора за 30 дней с обоснованиями, поскольку договор не подразумевает досрочного расторжения со стороны ООО ЧОО «Патруль».

19.04.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

В статье 620 ГК РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

В соответствии с условиями пункта 4.6 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив об этом арендатора не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в данной статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 4.4 и 4.6 договора, а также анализируя условия договора в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды №36 от 31.01.2020 не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора. 

В этой связи, направление 19.04.2023 ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора аренды №36 от 31.01.2020, не является достаточным для расторжения договора аренды, поскольку само по себе упомянутое уведомление, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой юридические последствия в виде расторжения договора аренды №36 от 31.01.2020.

В свою очередь АО «Квадра» ссылалось на то, что сопроводительным письмом от 16.05.2023 исх. №935-31-ЕА/1468-457 направило ООО ЧОО «Патруль» соглашение о расторжении договора аренды №36 от 31.01.2020 на подписание, просило подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес филиала.

Указанное письмо получено нарочно ООО «ЧОО Патруль» 16.05.2023, о чем сделана отметка на сопроводительном письме (л.д.85).

Однако указанное соглашение о расторжении договора аренды №36 так и не было направлено в адрес филиала, в рамках настоящего дела ответчик факт получения указанного сопроводительного письма с приложением соглашения о расторжении договора аренды №36 от 31.01.2020 своим сотрудником отрицал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороны не представили суду соглашения о расторжении договора аренды, основания для признания спорного договора расторгнутым отсутствуют.

Кроме того, приводимые в обоснование доводов апелляционной жалобы аргументы не позволяют апелляционному суду установить обстоятельства использования переданного в аренду имущества в полном объеме или частично. Ссылаясь на то, что на территории истца ответчик занимает только помещение, предоставленное истцом для оказания охранных услуг (не конкретизируя его) и указывая, что другие помещения для иной деятельности истцом ответчику не предоставлены, ООО «ЧОО Патруль» соответствующих доказательств не представляет, как и не представляет доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору аренды №36 от 31.01.2020 в сумме 49 415 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке платежей по настоящему договору арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере: 

- 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 

- 0,2% от стоимости просроченного платежа по договору за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 16.04.2023 по 21.07.2023 составила 6 625 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области и признан арифметически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договоров, предусматривающим имущественную ответственность за неисполнение денежного обязательства. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчета не представлено, о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования о взыскании пени за просрочку в перечислении арендной платы в размере 6 625 руб. 49 коп. за период с 16.04.2023 по 21.07.2023 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.07.2023 по день фактической оплаты. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Исследовав условия договора и установив, что начисление неустойки с 22.07.2023 по день фактической оплаты долга на основании пункта 5.3 договора является правомерным, требование о взыскании пени, рассчитанные, исходя из 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допускается злоупотребление правом, поскольку целью обращения с рассматриваемым иском является максимальное получение выгоды, а не восстановление нарушенного права, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлено, в то время как само по себе обращение за защитой нарушенного права не является злоупотреблением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В общем виде разумность поведения субъекта гражданского права выражается в его стремлении при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности, правами и охраняемыми законом интересами других участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя самостоятельно, заключая с истцом договор аренды №36 от 31.01.2020, а в последующем договор на оказание услуг по охране объектов №09-11/2022 от 09.11.2022, при осуществлении предпринимательской деятельности при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, должен был согласовать все условия договоров и разумно оценивать все риски, связанные с заключением указанных договоров на согласованных сторонами условиях.

Минимизация таких рисков ответчика могла быть обеспечена путем применения к отношениям сторон условия о досрочном расторжении договора по требования арендатора, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора аренды №36 от 31.01.2020 (статья 421 ГК РФ). Однако такие условия при заключении договора аренды сторонами согласованы не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2024 по делу № А64-4383/2023 с ООО «ЧОО Патруль» в пользу АО «Квадра» взыскана задолженность по договору аренды от 31.01.2020 №36 за период январь 2022, январь 2023 - февраль 2023 в размере 40 494 руб. 86 коп., неустойка за период с 16.06.2022 по 08.02.2024 в размере 27 909 руб. 67 коп., всего – 68 404 руб. 53 коп., неустойка за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2023 по делу № А64-8180/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников