РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121758/21-100-913

г. Москва

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий Плюс» (ОГРН 1177746461254, ИНН 7722397894) 

к Струкову Александру Васильевичу 

третьи лица: Пономаренко Андрей Николаевич, Лежава Борис Карлович 

о взыскании 14 843 056,35 руб. убытков 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий Плюс» обратилось в суд с иском к Струкову Александру Васильевичу о взыскании 14 843 056,35 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пономаренко Андрей Николаевич, Лежава Борис Карлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 отменены, дело № А40-121758/21-100-913 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 11 454 086 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве.

От привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономаренко Андрея Николаевича, Лежава Бориса Карловича поступили письменные пояснения, требования истца поддерживают.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с июня 2014 года ответчик Струков Александр Васильевич являлся генеральным директором ЗАО «ЦНТ «Парус», а с мая 2017 года в связи с реорганизацией ЗАО «ЦНТ «Парус» в форме преобразования в ООО «ЦНТ Плюс», соответственно генеральным директором ООО «ЦНТ Плюс».

Трудовые правоотношения с ответчиком были прекращены 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что оклад ответчика в указанный в иске период составлял 133 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.11 трудового договора от 14 мая 2019 г. № 5-19 определено, что увеличение или уменьшение размера должностного оклада производится на основании решения общего собрания участников ООО «ЦНТ Плюс» и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

В ходе внутренней проверки финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2018 -2019 г.г., было установлено, что в 2018 и 2019 годах ответчик начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, нежели чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами работодателя.

В обоснование иска общество «ЦНТ Плюс» указало, что положения Устава общества не предоставляли генеральному директору право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участников. При этом общее собрание участников общества «ЦНТ Плюс» не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере. 

Истец указывает на то, что Струков А.В произвольно, без соответствующих решений участников общества «ЦНТ Плюс», начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, по сути, допустив уменьшение имущества возглавляемого им юридического лица без законных на то оснований на сумму 11 454 086 руб. 96 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований), тем самым ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Положения части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. дела по корпоративным спорам. 

Пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. 

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Доводы ответчика, изложенные в представленных отзывах, подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал, что, исходя из толкования положений, предусмотренных пп. 1 и 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 275 Трудового кодекса РФ, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Таким образом, никакие приказы, которые может представить ответчик в материалы дела, свидетельствующие о своём премировании (выплате надбавок), не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами его правомерных действий.

В материалы дела истцом представлена книга протоколов за период с 2017 года по декабрь 2019 года включительно вместе с протоколами (л.д. 29-82 том 3).

Из книги протоколов видно, что в нее вошли 19 протоколов, а именно:

Протоколы внеочередных общих собраний участников Общества:

- б/н от 10.05.2017, № 1 от 22.05.2017, № 3 от 30.05.2017, № 4 от 30.05.2017. № 5 от 14.07.2017. № 6 от 17.08.2017, № 7 от 08.12.2017, № 8 от 12.04.2018. № 9 от 23.04.2018. № II от 20.11.2018, № 12 от 16.04.2019, № 14 от 30.10.2019, № 15 от 14.11.2019, № 16от 14.11.2019, № 17 от20.12.2019, № 18 от31.12.2019.

Протоколы очередных общих собраний участников Общества:

-№ 2 от 25.05.2017, № 10 от 16.05.2018, № 13 от 17.04.2019.

Из содержания протоколов усматривается, что вопросы о премировании, выплате надбавок ответчику и др. аналогичных выплат, не рассматривались.

Другие собрания период с 2017 гола по декабрь 2019 года в Обществе (у Истца) не проводились, решения не принимались, протоколы не составлялись. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом, ответчик не указывает на конкретные протоколы общего собрания участников Общества, которыми ему были согласованы выплаты премий, надбавок и др., что не увязывается с принципом состязательности, являющимся основополагающих в арбитражном процессе.

В подтверждение факта осуществления указанных выплат общество «ЦНТ Плюс» представило доказательства перечисления денежных средств Струкову А.В. со счета общества, открытого в кредитной организации, которые не были опровергнуты ответчиком.

В исковом заявлении истец привел подробный расчет причиненных убытков, который ответчик не опроверг. Ответчик не представил контррасчет убытков.

Кроме того, вместе с иском истец представил Реестры на перечисление денежных средств на счет ответчика в кредитной организации. Ответчик. при этом не отрицал самого факта получения денежных средств, приведенных в Реестрах.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В силу ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно генеральный директор (ответчик) по отношению к обществу (истцу) является работником, а общество в отношении него - работодателем. 

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы права, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с единоличным исполнительным органом общества. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя. 

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что учредители общества знали о начислении ответчику премий, возражений никаким образом не выражали, судом проверен.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены два учредителя ООО «Центр новых технологий Плюс» Пономаренко А.Н., Лежава Б.К., которые являлись участниками общества как в спорном периоде, так и на момент рассмотрения спора.

От третьих лиц Пономаренко Андрея Николаевича, Лежава Бориса Карловича, являющихся учредителями общества, поступили письменные пояснения, требования истца поддерживают, считают обоснованными, пояснили, что в спорный период 2018-2019 учредителями решений о выплате ответчику как единоличному исполнительному органу премий на сумму иска не принималось, ответчиком в указанный период перед учредителями таких вопросов не ставилось.

В спорный период на предприятии реализовывался зарплатный проект через ПАО «Сбербан», в рамках которого перечислялись денежные средства (зарплаты, премии, надбавки и иные выплаты) на банковские счета (карты) работников общества. Зарплатный проект распространялся и на ответчика.

Из представленных доказательств следует, что перечисления согласно зарплатному проекту осуществлялись на основании электронных реестров, которые непосредственно подписывались генеральным директором общества – Струковым А.В., имевшим защищенный ключ со статусом первой подписи.

Сбебранк письменно подтвердил, что все зарплатные реестры 2018 -2019 годов подписывались именно первой подписью Струкова А.В.

В силу ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В подписанных ответчиком реестрах указаны денежные суммы, которые получал и сам ответчик, а также его банковский счет, на который они перечислялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно сам себе одобрял выплату зарплаты в большем размере, а также выплату, премий, надбавок, которые не могли был выплачены обществом в силу условий заключенных с ним трудовых договоров, соглашений, действующих в спорный период локальных актов общества, положений устава.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что учредители общества, общее собрание участников общества принимали решения о выплате ответчику вознаграждения более того, чем указано в трудовых договорах с ним, либо о премировании ответчика, в связи с чем, последний не обладал полномочиями по выплате себе спорных сумм, а также полномочиями по изданию приказов в части выплаты дополнительных вознаграждений и премий. 

Довод ответчика о том, что в спорный период он периодически находился в отпуске, на лечении, отсутствовал на рабочем месте по иным причинам, то есть не имел возможности подписывать реестры на выплаты зарплат, премий, надбавок, иных выплат, в том числе самому себе, судом отклоняется.

В ответ на запрос общества ПАО Сбербанк сообщило, что для перечисления (списания) денежных средств с расчетного счета ООО «ЦНТ Плюс», Струков А.В., имея токен (эл.ключ), мог не находиться непосредственно по юридическому адресу организации. Таким образом, такое санкционирование на перечисление денежных средств согласно электронным реестрам возможно из любого места, при наличии доступа к Интернету, телефону, компьютеру, другим видам связи.

При этом, осуществление в период отпуска и временной нетрудоспособности Струкова А.В. выплат в повышенном размере само по себе не свидетельствует об одобрении таких выплат высшим органом юридического лица. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом пропуска срока исковой давности истцом уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Верховный Суд РФ резюмировал, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

С учетом указаний, данных Верховным Судом Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела Струковым А.В. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата премии на общую сумму 11 454 086 руб. 96 коп. в действительности была согласована (одобрена) участниками общества.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена фактически и материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. Госпошлина в размере 16.945 руб. подлежит возврату истцу на основании с.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Струкова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий Плюс» (ОГРН 1177746461254) убытки в размере 11 454 086 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 96 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 80 270 (восемьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий Плюс» (ОГРН 1177746461254) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2021 № 167.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева