ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65738/2017

Дело № А40-105819/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-105819/17 по иску общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ответчик: закрытое акционерное общество "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «ХИМТОРГ», о взыскании суммы в размере 2 782 391, 34 рубля по договору подряда № 154/11/008 от 02.04.2014 года,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙЭНЕРГОГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» о взыскании суммы с учетом уточнения в размере 3 020 200 руб. 96 коп. по договору подряда № 154/11/008 от 02.04.2012.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель сослался, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» (ответчик, подрядчик) и ООО «ПСК Аккорд» (субподрядчик) был заключён договор от 02 апреля 2012 года № 154/11/008 на выполнение подрядных работ по освоению площадок строительства объектов Московского метрополитена. 

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 общая стоимость комплекса работ составила 19 018 662,46 руб.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами без замечаний и возражений. Работы выполнены на сумму 2 380 554,99 руб. 

Актом о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014 установлено наличие задолженности по договору у ЗАО «СОЮЗ- КВАДРОТЕЛЕКОМ» перед ООО «ПСК Аккорд» на сумму 2 309 138 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «ПСК Аккорд» уступило в полном объёме ООО «СТРОЙЭНЕРГОГРУПП» право требования по названному договору подряда в рамках заключённого 21.12.2015 соглашения. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 27.04.2017. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 309 138,34 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            711 062,62 руб. исходя из периода просрочки с 31.05.2014 по 17.10.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 062,62 руб.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял и в ходе рассмотрения настоящего спора указанный довод не приводил. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом первой инстанции даты договора не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Поскольку указанная описка не влияет на существо и не изменяет содержание решения суда первой инстанции, она может быть исправлена судом первой инстанции посредством вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о назначении судебных экспертиз, в том числе давности документа, поскольку ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. При этом заявителем не были представлены письма-согласия экспертных учреждений.

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-105819/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Б.П. Гармаев