﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича представителя Вовчок О.В. (доверенность от 03.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Элиттех–профессиональные системы» представителя Ленькова М.С. (доверенность от 20.02.2020), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-38205/2016/сд.71, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. 

В рамках дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи со счетов Общества на счета общества с ограниченной ответственностью «Элиттех–профессиональные системы», адрес; 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 26, оф. 15, ОГРН 1077759835670, ИНН 7704660863 (далее – Компания), в размере 10 389 929 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить денежные средства в конкурсную массу Общества, а также взыскать с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 08.02.2020 заявление Яковенко И.А. удовлетворено в части, сделка по перечислению со счета Общества на счет Компании 6 475 356 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с Компании в конкурсную массу Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение от 08.02.2020 отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделкой платежей в размере 6 475 356 руб. отказано.

В кассационной жалобе Яковенко И.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.08.2020 и оставить в силе определение от 08.02.2020.

Податель жалобы полагает, что направление судом апелляционной инстанции запросов в публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз») и обществ с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») в целях установления реальности правоотношений между Обществом и Компанией противоречит нормам процессуального права о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению Яковенко И.А., ответы на запросы суда, поступившие от ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Деловые линии» не являются достаточным доказательством факта поставки товара на заявленную сумму перечислений.

В судебном заседании представитель Яковенко И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей выявил, что в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 Общество осуществило в пользу Компании платежи на сумму 10 389 929 руб.

Полагая, что названные платежи совершены Обществом в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, дополнительно ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что между Обществом и Компанией был заключен договор поставки от 27.04.2015 № 1140/1-0415 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась поставить Обществу товар (видеооборудование различных наименований). 

Согласно пункту 2.4.1 Договора покупателем производится предоплата в размере 4 184 981,50 руб., оставшаяся часть уплачивается покупателем (Обществом) по факту поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком (Компанией). 

Предоплата перечислена платежным поручением № 374 от 08.07.2015.

В подтверждение исполнения сторонами Договора в полном объеме в материалы дела представлены следующие документы: 

- копии товарной накладной от 05.08.2015 № 1240 на сумму 3 914 573 руб.; счета-фактуры от 05.08.2015 № 1115;

- копии товарной накладной от 22.10.2015 №1815 на сумму 3 140 838 руб.,  счета-фактуры от 22.10.2015 № 1663;

- копии товарной накладной от 16.12.2015 № 2455 на сумму 1 270 362 руб., счета-фактуры от 16.12.2015 № 2251;

- копии товарной накладной от 29.12.2015 № 2632 на сумму 1 947 994 руб., счета-фактуры от 29.12.2015 № 2429;

- копии товарной накладной от 14.01.2016 № 20 на сумму 44 190 руб., счета-фактуры от 14.01.2016 № 20.

- копии транспортных накладных от 17.12.2015 № 15-02443653820 и № 15-02445111871, от 18.01.2016 № 16-02445003217 и № 16-02440013707 в подтверждение перевозки товара в адрес Общества;

- копии расходных ордеров на товар от 16.12.2015 № 2445; от 15.01.2016 № 35, № 36; 

- копии платежных поручений от 08.07.2015 № 374, от 16.10.2015 № 723, от 09.12.2015 № 613; 

- копия счета от 27.11.2015 № 2348 на сумму 2 019 966 руб.

Суд первой инстанции, установил, что из представленных документов только товарная накладная от 05.08.2015 № 1240 оформлена надлежащим образом и подтверждает поставку товара Компанией Обществу на сумму 3 914 573 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в названной части. При отсутствии надлежащих доказательств поставки на оставшуюся сумму суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей Общества на сумму 6 475 356 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и определением от 08.02.2020 удовлетворил заявление Яковенко И.А. в названной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, сделав запросы в ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Деловые линии», установил, что оспариваемые платежи совершены Обществом за поставленный Компанией товар, при этом на момент совершения платежей у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей на сумму 6 475 356 руб. недействительными, постановлением от 17.08.2020 отменил определение от 08.02.2020 в части признания названных платежей недействительными и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в названной части. 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 16.10.2015 по 09.12.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2016), следовательно, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции с учетом полученных на запрос суда документов и пояснений ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Деловые линии» установлено, что во исполнение Договора Компания поставила Обществу товар на сумму, соответствующую размеру оспариваемых платежей.

В подтверждение поставки товара Компания представила товарные накладные и перевозочные документы. Как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что часть товарораспорядительных документов, представленных Компанией, имела определенные недостатки в оформлении (часть товарных накладных не содержала подписи покупателя (должника) либо подписи поставщика, некоторые подписи не содержали указаний на должность соответствующего лица), факт поставки товара Компанией Обществу подтвержден также иными относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Общество приобретало товар (видеооборудование торговой марки «Panasoniс») для дальнейшей его поставки и монтажа у конечного приобретателя - ПАО «Сургутнефтегаз»; при этом для исполнения договора, заключенного с должником, Компания приобрела названное оборудование у третьих лиц - специализированных организаций, включая официальных дилеров вышеназванной торговой марки, в подтверждение чего представила соответствующие документы; поставка оборудования во исполнение обязательств Компании перед должником и обязательств должника перед ПАО «Сургутнефтегаз» была фактически осуществлена, в том числе посредством привлечения для транспортировки и доставки оборудования специализированного экспедитора и перевозчика - ООО «Деловые линии». 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что поставку спорного оборудования осуществляло иное лицо (не Компания), в материалы дела не представлено, как и сведений о заключении иного договора. Конкурсный управляющий не заявлял доводов о несоответствии стоимости поставленного товара его рыночной цене, об отклонении условий сделки в худшую для должника сторону по сравнению с рыночными условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия обязательственных отношений между Обществом и Компанией подтверждается материалами дела, при этом документы представлены в отношении всего объема заявленной поставки.

Признаки мнимости, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно довод о том, что спорные платежи носят «транзитный» (фиктивный) характер без намерения сторонами осуществлять оплату за реально поставленный или поставляемый в будущем товар, и свидетельствуют о безосновательном выводе активов Общества, материалами дела не подтверждаются.

Как правильно указал апелляционный суд, учитывая то, что товар был в полном объеме доставлен на конечный объект, получен заказчиком с осуществлением всех необходимых расчетов и при отсутствии у заказчика каких-либо претензий относительно объема поставки, качества товара, в условиях получения товарораспорядительных документов, содержащих сведения о поставщике оборудования (Компании), а также в отсутствие в материалах дела доказательств, что эту поставку оборудования заказчику выполнило иное лицо, у суда отсутствуют основания для вывода о мнимости оспариваемой сделки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные бухгалтерской отчетности Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 с учетом статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на пункт 12 Постановления № 63, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о неплатежеспособности должника. 

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Компания не являлась по отношению к Обществу заинтересованным лицом, доводы Яковенко И.А. о том, что Компания была осведомлена о признаках неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемых платежей не нашли своего подтверждения. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Яковенко И.А. в части признания недействительными платежей на сумму 6 475 356 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку. 

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Довод Яковенко И.А. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде истребования у третьих лиц дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть представлены стороной по делу, либо истребованы судом у третьих лиц по ее ходатайству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк