ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87856/2023

Дело № А40-157083/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухин, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу  № А40-157083/23, по заявлению ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) к Управе Савеловского района города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о признании незаконным Распоряжения Управы Савеловского района № 30 от 30.07.2023 о назначении временной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...>,

третьи лица – 1) ООО УК «СИЛИАНСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 2) Государственная инспекция города Москвы (129090, Москва, проспект Мира, д. 19), 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024; 

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-ИНЖИНИРИНГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Управы Савеловского района города Москвы                       (далее - Управа) № 077001545 от 01.06.2016 о назначении временной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны изложили с вою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Госинспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» не согласившись с Распоряжением Управы Савеловского района города Москвы № 077001545 от 01.06.2016 о назначении временной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...> обратилось с иском в суд.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлено. Закон обязывает управляющую надлежащим образом выполнять свои обязательства по управлению многоквартирного дома до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ. 

Вместе с тем, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ). 

При этом в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

Таким образом, законом не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, а также Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 и № 305-ЭС22-26334 от 09 января 2023. 

На момент получения Управой 01.06.2023 уведомления Государственной жилищной инспекции города Москвы (с информированием о том, что из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве № 077001545 от 01.06.2016) сроки проведения конкурса не истекли, собственниками помещений способ управления домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации не выбран, управляющая организация не определена. 

Таким образом, с учетом того, что лицензия Заявителя прекратила свое действие, Управа, основываясь на распоряжении Мосжилинспекции от 16.06.23г. №14734-РЛ, издавая оспариваемое распоряжение о назначении временной управляющей организации, правомерно руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, а также принципами непрерывности обслуживания жилого фонда, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют, и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

При этом доводы жалобы заявителя о неправомерном выборе в качестве управляющей организации именно ООО УК «СИЛИАНСЕРВИС», правового значения не имеют, поскольку заявитель не указал, каким образом выбор именно указанной организации нарушил его права и законные интересы, при условии, что его доводы сводятся к принципиальному несогласию с назначением какой-либо временной управляющей организации. 

Доводы заявителя о том, что им продолжалось реальное управление многоквартирным домом правового значения ввиду отсутствия у заявителя в спорный период права на осуществление указанной деятельности также не имеют. 

При этом само по себе возникновение каких-либо гражданско-правовых споров о незаконности оспариваемых распоряжений свидетельствовать не может. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Каким образом удовлетворение заявленных требований сможет восстановить права и законные интересы, при условии, что в спорный период заявитель не обладал лицензией на управление МКД, заявителем также не указано. 

В целом, доводы жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-157083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             В.И. Попов