Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13851/2015

05 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность 963-2021 от 26.10.2021, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-13851/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее –ООО «УК-КомфортБытСервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года заявление АО «Красноярская теплотранспортная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года ООО «УК-КомфортБытСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.09.2020 (с учетом уточнения от 17.11.2020) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), согласно которому заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «ЖСК»)

Впоследствии суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – ООО УК «ЖСК» на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за искажение (недостоверность) сведений, указанных в бухгалтерских балансах должника) и взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу должника 1 180 602 682 рубля 19 копеек.

09.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «ЖСК» в пределах размера субсидиарной ответственности – 1 180 602 682 рублей 19 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 34 282 363 рублей 08 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения будущего судебного акта, возможности причинения значительного ущерба. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что наложение ареста на имущество существенно затруднит бесперебойную деятельность общества и может привести к нарушению прав около 500 тысяч жителей значительного количества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поскольку находящиеся на счетах управляющей компании денежные средства в большей части не являются собственностью данной организации, а носят строго целевой характер и предназначены либо для перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату поставленных коммунальных ресурсов населению, либо для содержания и текущего ремонта общих помещений многоквартирных домов.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, ООО УК «ЖСК» – возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

28.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.07.2022.

Присутствующий в судебном заседании (после перерыва) представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу должника денежных средств в размере 1 180 602 682 рублей 19 копеек, заявив впоследствии ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах размера субсидиарной ответственности – 1 180 602 682 рублей 19 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, обусловлены значительностью размера предъявленных требований, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, наложил арест на имущество ООО УК «ЖСК» частично, в размере 34 282 363 рублей 08 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 24 марта 2022 года оставил определение от 09 сентября 2021 года без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела, в рамках дела о банкротстве ООО «УК-Комфортбытсервис», возбужденного на основании заявления АО «Красноярская теплотранспортная компания», судом первой инстанции рассматривается заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении ООО УК «ЖСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 180 602 682 рублей 19 копеек на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

  ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «ЖСК» в пределах размера субсидиарной ответственности – 1 180 602 682 рублей 19 копеек.

В обоснование ходатайства заявителем было указано, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения, предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, между сторонами существуют спорные правоотношения, констатируя наличие оснований для принятия истребуемых ограничений, частично удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Такие меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кредитор, обращаясь с ходатайством о  принятии обеспечительных мер на сумму 1 180 602 682 рублей 19 копеек,  сослался на значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчика, полагая, что это обстоятельство является достаточным основанием для принятия таких мер. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора на сумму 34 282 363 рублей 08 копеек, суды указали, что кредитором не представлено убедительных доказательств для наложения обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего лица в заявленном им размере.

При этом суды также отметили, что отсутствие в ходатайстве  указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество.

 Однако суд округа считает, что само по себе обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться доказательством недобросовестного поведения ответчиков и обязательности принятия обеспечительных мер, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также публичных интересов, третьих лиц, поскольку это противоречит требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в качестве основания для их принятия фактически сослался лишь на размер заявленных требований, не представив при этом каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения ответчиком значительного ущерба, равно как и того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта; а также доказательств того, что этим лицом были совершены определенные действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом.

Не представил заявитель для принятия обеспечительных мер и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этого лица таких намерений или о разумных подозрениях их наличия.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Основным видом деятельности ООО УК «ЖСК» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС России, является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительными видами - обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей.

Помимо этого, согласно сведениям, размещенным на портале государственной информационной системы «Жилищно-коммунального хозяйства» dom.gosuslugi.ru, ООО УК «ЖСК» осуществляет обслуживание многоэтажных жилых домов в количестве свыше 1800, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав около 500 тысяч жителей многоквартирных домов.

Фактически ООО УК «ЖСК» является субъектом жизнеобеспечения, социальнозначимым предприятием, одним из крупнейших поставщиков услуг по эксплуатации жилого фонда на территории города Красноярска, что следует из заявления самого кредитора.

Согласно пояснениям, изложенным в кассационной жалобе, обеспечительные меры, принятые в отношении ООО УК «ЖСК» могут воспрепятствовать обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, находящегося на обслуживании общества, а  ограничения в использовании денежных средств, необходимых для содержания сетей и сооружений, создаст реальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. 

С учетом изложенного, ссылка судов на то, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права ответчика, является обычным следствием принятия обеспечительных мер, является несостоятельной.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, а принятые судами обеспечительные меры сопряжены с предрешением спора и нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-13851/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

 А.Л. Барская

И.И. Палащенко