139/2017-18428(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2017 года Дело № А56-55351/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  

Матлиной Е.О., 

с участием от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Павельца В.В.  (доверенность от 13.03.2017), от публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» Ивановой Н.С. (доверенность от  03.03.2017), от товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества  квартирохозяев» Морозовой С.Г. (доверенность от 29.02.2016),  

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.,  Сотов И.В.) по делу № А56-55351/2014,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6,  лит. «Б», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное  агентство Центрального района Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт- Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085  (далее – Агентство), о взыскании (с учетом уточнения требований)  

34 246 296 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по  договору теплоснабжения от 01.10.2006 № 5500 (далее – Договор), в период до  31.12.2013.  

Решением суда от 20.02.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015 решение от  20.02.2015 отменено, в иске отказано.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015  постановление апелляционного суда в той части, в которой отменено решение  суда первой инстанции и отказано в иске о взыскании 441 552 руб. 29 коп.  задолженности, оставлено без изменения. В остальной части постановление суда  апелляционной инстанции отменено. С Агентства в пользу Компании взыскано  

15 399 775 руб. 92 коп. задолженности. В части требований Компании о взыскании  

с Агентства 18 404 968 руб. 74 коп. задолженности дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.04.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья  «Бассейного товарищества квартирохозяев», место нахождения: 191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 58, 60 (далее – Товарищество).  

Истец при новом рассмотрении дела просил взыскать с ответчика 

18 404 968 руб. 74 коп. как неосновательно сбереженную оплату поставленной в  период с марта 2010-го по декабрь 2011 года тепловой энергии.  

Решением суда от 20.06.2016 с Агентства в пользу Компании взыскано  996 611 руб. 16 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

 Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение от  20.06.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение и постановление, в иске отказать. По мнению ответчика, спорная сумма  уже взыскана в пользу истца в рамках дела № А56-16754/2012. Кроме того,  уточнив исковые требования, истец изменил одновременно предмет и основание  иска.  

В кассационной жалобе Компания, также ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и  постановление изменить, удовлетворить иск полностью. Компания считает, что не  пропустила срок исковой давности по требованию, указывает, что спорная сумма  квалифицирована как неосновательное обогащение ввиду того, что до  рассмотрения дела № А56-16754/2012 она не могла быть отнесена на оплату  тепловой энергии, потребленной жилыми домами Товарищества.  

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы,  приведенные в жалобе, и не согласился с жалобой Компании. Представитель  Компании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и просил  оставить без удовлетворения жалобу Агентства. Представитель Товарищества  поддержал доводы, приведенные Агентством.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей  организацией) и Агентством (абонентом) заключен Договор, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты по адресам  согласно приложению № 2 к названному договору (жилые и нежилые дома), а  абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы  оплачиваются без акцепта абонента в срок до 15-го числа месяца, в котором  выставлен платежный документ.  

В период с августа 2011 года по декабрь 2013 года Компания поставляла в  жилые и нежилые дома тепловую энергию.  

Ссылаясь на то, что на 31.12.2013 Агентство имеет 18 404 968 руб. 74 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора Компания указала, что ввиду исключения жилых  домов Товарищества из Договора она в январе 2012 года уменьшила  задолженность Агентства на данную сумму, включила ее в долг Товарищества за  период с марта 2010-го по декабрь 2011 года и предъявила последнему иск,  который рассмотрен в деле № А56-16754/2012.  

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56- 16754/2012 Компании отказано во взыскании с Товарищества 18 404 968 руб.  

74 коп. долга за период с марта 2010-го по декабрь 2011 года. Судами  установлено, что 600 000 руб. из этой суммы уплачено Агентством, а  

17 804 968 руб. 70 коп. по поручению Агентства Компании перечислило Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр  коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».  

Факт получения этих денежных средств Компания не отрицает, но указывает,  что они отнесены на оплату задолженности по иным объектам, включенным в  Договор. Следовательно, если спорную сумму отнести на оплату тепловой  энергии, поставленной в дома Товарищества, по Договору образуется долг в этом  же размере.  

Между тем, в связи с наличием заявления ответчика о пропуске срока  исковой давности, а также тем обстоятельством, что в рамках настоящего дела  при его первоначальном рассмотрении заявлен иной период взыскания, отличный  от периода, указанного в деле № А56-16754/2012, направляя дело на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Компании следует  определить, какая часть стоимости тепловой энергии от заявленных  

18 404 968 руб. 74 коп., необоснованно сбереженная Агентством, приходится на  период, совпадающий в настоящем деле и в деле № А56-16754/2012 (август –  декабрь 2011 года).  

Компания при новом рассмотрении такой расчет не представила, а по  расчету Агентства на исковой период приходится 996 611 руб. 16 коп.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскали в  пользу Компании 996 611 руб. 16 коп.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы  и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ними.  

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой  давности.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Поскольку Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском  27.08.2014, суды посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности, начисленной за период с марта 2010-го по июль 2011 года,  пропущен.  

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали 996 611 руб. 16 коп.  задолженности, приходящейся на август - декабрь 2011 года.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Ссылка ответчика на то, что Компания одновременно изменила предмет и  основание иска, отклоняется. Предмет иска истец не изменял, а основание  уточнил ввиду совершения им действий по списанию задолженности и ее  восстановлению. Суды, установив, какими законами и нормативными правовыми  актами регулируются правоотношения сторон в спорный период, применили  данные нормы при определении размера задолженности ответчика и  удовлетворил исковые требования в сумме, которую посчитали обоснованной,  отказав в остальной части иска.  

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-55351/2014 оставить без  изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» и публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.О. Матлина