ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18812/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»: не явился, извещен;

от ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ»: ФИО1 (по доверенности от 27.06.2018);

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» 

к ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании денежных средств          

                                                  УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 3 347 070 руб. неустойки по договору поставки № К-АИН/10-13/08108/378 ДС13/02/7941-Д от 29.11.2013 за нарушение срока поставки товара и срока передачи относящихся к товару документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно: иск принят с нарушением правил о подсудности. По мнению ответчика, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с п. 16.3 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что между ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № К-АИН/10-13/08108/378 ДС13/02/7941-Д от 29.11.2013, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара (установка паспортизации) в срок до 30.04.2014.

Договором предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы, в частности сертификат ОИТ.

За нарушение срока поставки оборудования и технической документации пунктом 12.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки. Но не более 30 % от цены оборудования (п. 12.2 договора).

В случае если по вине поставщика поставленное оборудование или техническая документация не соответствуют по качеству и комплектности требованиям договора,  пунктом 12.8 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 30% цены оборудования ненадлежащего качества или цены оборудования, для которого поставлена техническая документация ненадлежащего качества или комплектности.

Судом установлено, что товар был передан покупателю 06.05.2015, то есть с нарушением срока.

Недостающий сертификат ОИТ, являющейся неотъемлемой частью документации на товар, был передан еще позднее - 03.07.2017.

В связи с нарушением срока поставки товара и передачи относящейся к нему документации (сертификат ОИТ) судом была взыскана неустойка в общей сумме 3 347 070 руб.

Не оспаривая факт нарушения срока исполнения обязательств по договору, обязанность уплатить неустойку, как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока передачи документации, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что предусмотренная пунктами 12.1 и 12.8 неустойка завышена и несоразмерна с ответственностью истца, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 16.3 договора споры, вытекающие из договора, заключаемого с неподведомственной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» организацией, каковой он является, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Между тем спор рассмотрен в Арбитражном суде Московской области, то есть по месту нахождения ответчика. По мнению ответчика, суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, сделав ошибочный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. При этом суд не учел буквальное содержание п. 16.3 договора, в котором ясно выражено волеизъявление сторон об установлении подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, в случае заключения договора с неподведомственной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» организацией.

Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В соответствии с п. 16.3 договора, если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров, то все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для исполнения (для договора, заключаемого с подведомственной Госкорпорации организацией), в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (для договора, заключаемого с неподведомственной Госкорпорации организацией).

При толковании указанного условия договора, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в любом случае в Третейском суде.

Однако в связи с изменением нормы ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) и прекращением деятельности Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» условие о договорной подсудности спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ).

Кроме того, АО «Атомэнергопроект» является подведомственной Госкорпорации организацией.

Таким образом, при толковании условия о подсудности судом правильно применены положения статьи 431 ГК РФ. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу    № А41-18812/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          Н.В. Буянова

Судьи:           А.А. Гречишкин

                    Ю.Л. Матюшенкова