АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29969/2016

13 апреля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Копейск Челябинской области;

2) страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске;

3) акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», г.Москва

о взыскании 228 740 руб. 94 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 740 руб. 94 коп., начисленных за период времени с 03.09.2015 по 28.07.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 382 руб. (л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 и от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – третьи лица; л.д. 1-2, 79-80).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69). По мнению ответчика, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку АО «СОГАЗ» на основании соответствующего договора приняло от АО «СО ЖАСО» только права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения обусловлены договором добровольного страхования имущества серии ИФУ1 №003525 от 22.12.2014.

АО «СО ЖАСО» представило суду письменные пояснения (л.д. 81-82), согласно которым АО «СО ЖАСО» в связи с принятым решением о ликвидации и заключением с АО «СОГАЗ» договора о передаче страхового портфеля передало АО «СОГАЗ» все права и обязанности не только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и по договорам добровольного имущественного страхования, в том числе по договору серии ИФУ1 №003525 от 22.12.2014.

ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 06.04.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-78, 101, 102).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ФИО4 (страхователь) и АО «СО ЖАСО» (страховщик) заключен договор страхования строений и движимого имущества в строениях серии ИФУ1 №003525.

В соответствии с условиями данного договора застрахован принадлежащий на праве собственности ФИО3 жилой дом №15, расположенный по адресу: 

<

...> без внутренней отделки на сумму 5 000 000 руб., а также внутренняя отделка дома на сумму 500 000 руб.

Период страхования установлен договором с 27.12.2014 по 26.12.2015.

Одним из страховых рисков по договору является пожар.

Поскольку принадлежащий ФИО3 жилой дом был застрахован не только в АО «СО ЖАСО», но и в СПАО «РЕСО-Гарантия», доля участия АО «СО ЖАСО» в страховании жилого дома составляет 4 355 450 руб.

13.03.2015 в результате пожара названный выше жилой дом уничтожен в результате пожара.

В связи с гибелью застрахованного имущества ФИО3 обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление, АО «СО ЖАСО» платёжным поручением №5421 от 28.09.2015 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 141 403 руб. 88 коп.

Полагая, что АО «СО ЖАСО» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением.

Заключением проведённой судебной экспертизы установлено, что для восстановления непригодны 96% застрахованного жилого дома, при этом стоимость годных остатков дома составляет 293 399 руб. 72 коп.

При этом ФИО3 к моменту уничтожения жилого дома в результате пожара не выплатил АО «СО ЖАСО» страховую премию в сумме 7000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 16.06.2016 по делу №2-201/2016, которым с АО «СО ЖАСО» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 2 913 646 руб. 40 коп. (4 355 450 руб. – 293 399 руб. 72 коп. – 7000 руб. – 1 141 403 руб. 88 коп.), а также штраф в сумме 500 000 руб. (л.д. 30-33).

Взысканные судом денежные средства АО «СО ЖАСО» выплатило ФИО3 платёжным поручением №000269 от 28.07.2016 (л.д. 34).

30.08.2016 между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16 (л.д. 84-93).

Согласно пункту 2.1 договора в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства АО «СО ЖАСО» по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истёк или истёк на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию, указанную в Решении о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства, по которым АО «СО ЖАСО» не исполнены в полном объёме.

01.10.2016 АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан акт приёма-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля (л.д. 83), согласно пункту 1 которого АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни), входящего и исходящего перестрахования.

16.09.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №40П (л.д. 35), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования от АО «СОГАЗ» выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с уничтожением в результате пожара 13.03.2015  жилого дома №15, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о выплате неустойки истец вручил ответчику 25.10.2016 (л.д. 37-39).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №40П от 16.09.2016 (л.д. 35) следует, что ФИО3 как выгодоприобретатель по договору страхования имущества, которое было повреждено в результате страхового случая, уступил истцу право требования уплаты процентов от ответчика, который получил данную обязанность ввиду заключения с АО «СО ЖАСО» договора №Д-1276/16 от 30.08.2016 (л.д. 84-93).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования №40П от 16.09.2016 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 4 055 050 руб. 28 коп. (4 355 450 руб. – 293 399 руб. 72 коп. – 7000 руб.), размер задолженности АО «СО ЖАСО» в сумме 2 913 646 руб. 40 коп. (4 055 050 руб. 28 коп. – 1 141 403 руб. 88 коп.) и наличие у АО «СО ЖАСО» обязанности по его выплате ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 16.06.2016 по делу №2-201/2016 (л.д. 30-33).

Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 19.08.2015 представил страховщику последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых следовало бы  несогласие с ним, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общих правилах страхования имущества физических лиц, утверждённых решением Правления АО «СО ЖАСО» №3 от 21.01.2010 (л.д. 40-51), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) (пункт 11.17).

Иной срок договором страхования серии ИФУ1 №003525 от 22.12.2014 не предусмотрен.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО «СО ЖАСО» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 02.09.2015.

Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 16.06.2016 по делу №2-201/2016 (л.д. 30-33) установлено и материалами дела подтверждается, что АО «СО ЖАСО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 141 403 руб. 88 коп. платёжным поручением №5421 от 28.09.2015, а в полном объёме страховое возмещение выплачено только на основании указанного решения суда платёжным поручением №000269 от 28.07.2016 (л.д. 34).

Таким образом, АО «СО ЖАСО» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 оборот) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 03.09.2015 по 28.09.2015 на задолженность в сумме 4 055 050 руб. 28 коп. и за период времени с 29.09.2015 по 28.07.2016 на задолженность в сумме 2 913 646 руб. 40 коп., составляют 227 488 руб. 64 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 227 488 руб. 64 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 16.09.2016 между истцом и ООО «Челябинское бюро юридической помощи» в лице директора ФИО5 (л.д. 64).

В соответствии с условиями договора ООО «Челябинское бюро юридической помощи» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Челябинское бюро юридической помощи» обязалось, помимо прочего, подготовить документы для обращения в суд, подготовить исковое заявление.

В пункте 1.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №60 от 16.09.2016, которой истец выплатил ООО «Челябинское бюро юридической помощи» денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) подписано директором ООО «Челябинское бюро юридической помощи» ФИО5, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 65).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

При этом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, уже установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а методика расчёта процентов является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 382 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены кассовый чек, квитанция службы курьерской доставки корреспонденции и почтовые квитанции (л.д. 6, 39), свидетельствующие о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также о доставке ответчику претензии.

Стоимость почтовых отправлений составляет 382 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 382 руб. 

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4972 руб. 63 коп. (расходы на представителя) и 379 руб. 91 коп. (почтовые расходы).

При заявленной истцом цене иска в сумме 228 740 руб. 94 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7575 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7534 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (227 488 руб. 64 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 488 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 64 коп., а также 4972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 63 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 379 (триста семьдесят девять) руб. 91 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 7534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.