ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20712/2019

Дело № А40-222631/16

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-222631/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральный коммерческий банк"об отказе в установлении иного способа исполнения определения от 06.02.2018

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении иного способа исполнения определения Арбитражного суда от 06.02.2018 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 25 000 долларов США.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение при принудительном исполнении ФССП определения суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 признаны недействительной сделкой банковские операции по выдаче ФИО2 денежных средств: банковскую операцию, совершенную 29.08.2016г. по выдаче со счета ФИО2 № 40817810477000102802 через кассу банка № 20202810977010000003 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; банковскую операцию, совершенную 29.08.2016г. по выдаче со счета ФИО2 № 40817840877010102802 через кассу банка № 20202840277010000003 денежных средств в размере 25 000 долларов США. Применены последствия недействительности сделки в виде: Восстановления остатка денежных средств на счете ФИО2 № 40817810477000102802 в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 29.08.2016г.; Восстановления остатка денежных средств на счете ФИО2 № 40817840877010102802 в размере 25 000 долларов США по состоянию на 29.08.2016г.; Взыскания с ФИО2 в пользу Центркомбанк ООО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 1 000 000 руб.; Взыскания с ФИО2 в пользу Центркомбанк ООО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ГК «АСВ» денежных средств в размере 25 000 долларов США; Взыскания с ФИО2 » в пользу Центркомбанк ООО, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходов по уплате пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об установлении иного способа исполнения определения Арбитражного суда от 06.02.2018 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 25 000 долларов США, в котором просил установить сумму в размере 25 000 долларов США, подлежащей взысканию, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на 26.09.2016 в размере 63,8642 рублей за 1 доллар.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Постановлением СПИ от 10.01.2019 окончено исполнительное производство в связи с исполнением, с ответчика взысканы денежные средства; заявление ФИО2 об изменении способа исполнении судебного акта поступило. в Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2019 г., при этом действующее законодательство не содержит порядка изменения способа исполнения исполненного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин