СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12752/2020(21)-АК

Дело № А50-15076/2020

17 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-15076/2020 

о признании ФИО2 (ОГРНИП 310590636300014, ИНН 

<

***>,) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением суда от 30.07.2020 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.01.2022 план реструктуризации долгов гражданина отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4

Определением суда от 25.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 21.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Должник 05.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- принять к производству суда заявление об оспаривании сделки и приостановить производство по делу до вступления в законную силу жалобы должника на бездействие финансового управляющего ФИО6 за неоспаривание сделки - расписки на сумму 3 300 000 руб.;

- истребовать от ФИО6 оригинал чека № 42 от 06.04.2022 на сумму 6 000 руб.;

- признать недействительной (ничтожной) расписку в получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 руб., выданную должником ФИО3 по договору займа № 1-М-2017 под влиянием обмана.

Должник в судебном заседании поддерживал доводы заявления, полагал необходимым признать недействительной (ничтожной) расписку в получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 руб., написанную им под влиянием обмана ФИО3; заявил ходатайство об истребовании от ООО «Стиль Бизнеса» документов, подтверждающих продажу оборудования ИП ФИО2, детализацию счетов №1099 от 08.11.2017, №1105 от 09.11.2017, №1108 от 09.11.2017, №1122 от 13.11.2017, №1165 от 27.11.2017, №1169 от 29.11.2017, №1179 от 30.11.2017, № 1180 от 30.11.2017, накладных с отгруженным товаром по оплаченным указанным счетам; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска; заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу жалобы должника на бездействие финансового управляющего ФИО6 за неоспаривание сделки - расписки на сумму 3 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления должника, ссылаясь на преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах, вынесенных по настоящему делу и по делу № А50-25974/2019, а также на отсутствие у должника права на подачу иска, пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление должника оставлено без удовлетворения. Этим же определением принят отказ от ходатайства о приостановлении производства по заявлению и прекращено производство по нему, а также отклонено ходатайство об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов от ООО «Стиль Бизнеса», отсутствие указания суда на конкретные доказательства, установленные в иных спорах, с учетом отсутствия у должника в ином споре по делу № А50-25974/2019 информации о реквизитах документов, которые следовало истребовать, тогда как получение документов, по мнению должника, доказало бы всю логическую цепочку поставки оборудования, находящего у должника, к которой должник не имел отношения. Отмечает, что в определении суда от 10.02.2021 мнимость договора займа не была установлена, так как цели договора займа на покупку оборудования были достигнуты. Между должником и ИП ФИО3 была заключена невыгодная сделка, ее оспаривание может осуществляться только по общим основаниям; обман заключается не в тексте расписки, а в отсутствии задолженности перед ИП ФИО3, при этом ФИО3 добился судебного акта об установлении задолженности в упрощенном общегражданском порядке, без проверки соответствия их фактическим обстоятельствам, на основании презумпции добросовестности. Денежные средства ФИО3 фактически не были переданы, договор займа им не исполнен. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, полагая, что права нарушены не ранее 18.02.2020, с этой даты надлежит исчисление срока исковой давности, для оспаривания расписки в рамках настоящего дела о банкротстве срок исковой давности начал течь с 02.03.2022 – дата вручения финансовому управляющему ФИО5 требования об оспаривании расписки. 

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что должником судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования по оспариванию сделки.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда о т13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 21.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела установлено, что 08.11.2017 между ИП ФИО3 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 08.05.2018 включительно заемные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 30% годовых. Стороны установили, что через 6 месяцев с даты начала займа заемщик возвращает займодавцу 495 000 руб. процентов (п.п. 1.1, 1.2,2.3 договора).

Факт передачи займа наличными денежными средствами подтверждается распиской (п. 2.2).

Одновременно, 08.11.2017 между ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно п. 1.1. которого сторона 1 предоставляет стороне 2 заем на условиях, прописанных непосредственно в самом договоре займа № 1-М-2017 от 08.11.2017 на общую сумму 3 300 000 руб.

Данный заем сторона 2 обязуется направить на покупку оборудования и запуск ресторана доставки в г. Перми под торговым знаком «Фудзияма» (далее по тексту «ресторан») по адресу: 

<

...> (п. 1.2 соглашения о намерениях).

В случае несвоевременной выплаты стороной 2 стороне 1 последнего займа все активы ресторана, построенного на выданный заем и силами Стороны 2, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности передаются стороной 2 непосредственно стороне 1 в собственность.

Также сторона 2 передает стороне 1 в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 96 кв.м. и 48,8 кв.м., находящиеся в собственности стороны 2 с арендной платой не более 100 000 руб. в месяц с учетом коммунальных услуг, за исключением электроэнергии и водоснабжения (п. 1.3 соглашения о намерениях).

Сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой стороны (сторон) обязана уплатить каждой стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф в размере 1 000 000 руб. (п. 4.2 соглашения о намерениях).

В качестве доказательства передачи денежных средств сторонами составлена расписка от 08.11.2017, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 3 300 000 руб.

ИП ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.03.2019 по делу № 2-1216 (2019) производство по делу прекращено.

Впоследствии (06.08.2019) ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 795 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. – задолженность, 495 000 руб. - проценты за пользование займом.

11.10.2019 ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение ИП ФИО3 от принятия от ИП ФИО2 факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением суда от 01.11.2019 по делу № А50-25974/2019 встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено заявителю.

Решением суда от 01.11.2019 по делу № А50-25974/2019 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 795 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. – долг, 495 000 руб. – проценты за пользование займом, а также 41 975 руб. – судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда от 01.11.2019 по делу № А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления ИП ФИО2 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда 01.11.2019 по делу № А50-25974/2019 отменено, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 795 000 руб., в том числе основной долг – 3 300 000 руб., проценты за пользование займом – 495 000 руб., а также судебные расходы – 41 975 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А50-25974/2019 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А50-25974/2019 отказано в удовлетворении заявлений ФИО7, финансового управляющего о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.10.2020 требования ИП ФИО3 в размере 3 300 000 руб. - долг, 495 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 до 08.05.2018, 41 975 руб.  – судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

ИП ФИО3 произведено доначисление суммы задолженности.

Определением суда от 29.12.2020 требования ИП ФИО3 в размере 2 371 257,13 руб. - проценты за пользование займом, 530 759,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.02.2021 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа № 1-м-2017 от 08.11.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 на основании норм ст. 10,170 ГК РФ.

Должник обратился с суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой расписки в получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017 в размере 3 300 000 руб., выданную должником ФИО3 по договору займа № 1-М-2017 под влиянием обмана, ссылаясь на ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что отсутствие у должника должной внимательности и осмотрительности при прочих установленных судом обстоятельствах может быть отнесено к рискам предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для признания расписки в получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 руб., написанной ФИО2, недействительной сделкой не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае из материалов дела следует, что реальность договора займа от 08.11.2017 между должником и ИП ФИО3, во исполнение которого должником была выдана оспариваемая в настоящем споре расписка от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 руб., уже являлась предметом рассмотрения судов, в которых были заявлены и рассмотрены доводы о безденежном характере займа, судебные акты вступили в законную силу.

Так, при рассмотрении исковых требований ИП ФИО3 в рамках дела № А50-25974/2019 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, судом исследовался вопрос о финансовой возможности истца выдать заем ответчику, дана правовая оценка доводам о незаключенности договора займа от 08.11.2017 по безденежности. В качестве доказательств наличия финансовой возможности представления займа истцом представлены документы финансовой отчетности, согласно которым суммарный доход истца по результатам 2017 г. составил 39 979 613 руб., на доход начислен налог в размере 2 398 777 руб., который оплачен предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 2 904 4814,23 руб. (в том числе, пенсионные отчисления). Указанные доказательства стороной не оспорены.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А50-25974/2019 пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа, требования о признании договора займа незаключенным по мотивам безденежности займа отклонены как не обоснованные. При принятии решения суд исходил из факта получения ответчиком денежных средств на условиях займа в размере 3 300 000 руб., который подтвержден распиской ответчика, о фальсификации расписки не заявлено. Суд указал, что наличие у истца финансовой возможности предоставить заем подтверждено документами финансовой отчетности, доказательств предоставления займа ответчику путем передачи оборудования, необходимого для открытия ресторана, ответчиком при рассмотрении дела не приведено, фактически деятельность ресторана осуществлялась, что усматривается из судебных актов по делу № А07-39587/2018.

Аналогичные доводы о безденежном характере сделки были также заявлены в рамках дела № А50-25974/2019 при предъявлении заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу №А50-25974/2019, заявлении ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим было подано заявление о признании договора займа от 08.11.2017 недействительным на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ответчиком ИП ФИО3 дополнительно были представлены доказательства его финансовой возможности предоставить должнику заем наличными денежными средствами на дату заключения спорного договора, в том числе, сведения об открытых счетах, информация оператора фискальных данных о поступлении наличных денежных средств за период с 01.02.2017 по 07.11.2017 на сумму 25 815 105,80 руб., сведения из АО «Райффайзенбанк» о размере внесенных наличных денежных средств на расчетный счет за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 в размере 4 893 400 руб., выписка по счету филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», из которой следует, что за период с 14.04.2017 по 07.11.2017 на счет внесено 4 746 600 руб. 

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 08.11.2017 недействительным отказано. 

Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств обращения должника в правоохранительные органы по факту непередачи ответчиком денежных средств, а также неприведение ФИО2 доводов о выдаче расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, заявлений о фальсификации спорного договора и расписки не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, письменным договором займа, распиской заемщика, у ФИО3 имелась финансовая возможность выдачи займа наличными денежными средствами, ФИО2 о фальсификации договора займа и расписки не заявляла, факт поставки ей оборудования вместо передачи денежных средств не доказала.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 08.11.2017 о получении денежных средств, должником приводятся доводы о безденежности договора займа от 08.11.2017, подписания расписки под влиянием обмана.

С учетом совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств, в том числе установленных в рамках иных споров в отношении заемных правоотношений, являющихся преюдициальными, суд первой инстанции в рамках настоящего спора отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 в момент подписания договора займа и составления расписки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также суд отметил, что ИП ФИО3 не являлся представителем ФИО8 или ее работником.

Доводы должника о признании расписки от 08.11.2017 недействительной сделкой фактически направлены на переоценку выводов суда о действительности заемных отношений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой расписки недействительной сделкой.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов от ООО «Стиль Бизнеса» подлежат отклонению, поскольку соответствующее обоснование судом приведено, преюдициальность выводов суда в деле № А50-25974/2019 для настоящего спора судом приведена и обоснована.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске должником срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166), который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом случае должник исчисляет срок исковой давности с 18.02.2020, то есть с даты его осведомленности о нарушении его прав  (вынесение решения о взыскании долга), в рамках настоящего дела о банкротстве срок исковой давности начал течь с 02.03.2022 – с даты вручения финансовому управляющему ФИО5 требования об оспаривании расписки, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 узнала о том, что ИП ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в начале 2019 г. В Мотовилихинский районный суд г.Перми от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывала, что при заключении договора займа и по настоящее время стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, заем был взят для коммерческих целей, в связи с чем, просила прекратить производство по делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.03.2019 по делу №2-1216 (2019) производство по  делу прекращено.

Поскольку ФИО2 уже в начале 2019 г. была осведомлена о факте обращения ИП ФИО3 в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки следует исчислять именно с указанного времени, в связи с чем должником срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске должником срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку должнику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 августа 2023 года по делу № А50-15076/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

М.А. Чухманцев