Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9541/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа банк») - ФИО5 по доверенности от 01.06.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 31.07.2023, ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 14.04.2023.

Суд установил:

должник 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 09.08.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.07.2020 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 20, квартира 165, площадь 59,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:032805:1646 (далее - квартира), заключенного между супругой должника ФИО7 и дочерью должника и его супруги - ФИО2, удостоверенный нотариусом города Новосибирска ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции от 12.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор дарения от 15.07.2020 № 54 АА 3640005, заключенный между ФИО9 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у должника на дату заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами. Полагает, что наличие задолженности перед отдельным одним единственным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, указывает на недоказанность совершения сделки с противоправной целью.

По мнению кассатора, суд не дал оценку обстоятельствам того, что после выхода должника из общества с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» (далее - ООО «Ягодмаркет») он не мог являться контролирующим лицом и бенефициаром данного общества; со счета ООО «Ягодмаркет» в пользу аффилированных лиц (ФИО10, ООО ТД «Ягодмаркет», ООО ПК «Ягодмаркет», ООО УК «Ягодмаркет») выведены денежные средства на общую сумму  93 802 225,22 руб.; после выхода должника из состава участников ООО «Ягодмаркет», деятельность последнего прекращена; ФИО3 подано заявление о возбуждении уголовного дела. Спорная квартира является единственным жильем ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа банк» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель кассатора и должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО «Альфа банк» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 (даритель, супруга должника) и ФИО2 (одаряемый, дочь должника и его супруги) 15.07.2020 заключен договор дарения № 54 АА 3640005 1/2 доли квартиры.

Полагая, что спорная сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в отношении совместно нажитого имущества, в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, исходил из отсутствия доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае оспаривается договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор дарения от 15.07.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах ФИО9 на имевшиеся у нее объекты недвижимости, представленной финансовым управляющим в материалы дела, ФИО9 владела 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выданного 27.12.2019.

Должник и ФИО7 состоят в браке с 21.11.2017 по настоящее время.

Из регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что право собственности в порядке передачи квартиры в собственность граждан на основании договора от 07.06.2006 приобрели ФИО11 и ФИО2 по 1/2 доли каждая. В дальнейшем 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО11 продает по договору от 27.12.2019 в пользу ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Спорная квартира приобретена супругой должника в период брака, следовательно, она находится в общей собственности супругов.

В рассматриваемом случае суд установил, что ФИО2 является дочерью должника и его супруги ФИО9, спорное имущество передано ответчику безвозмездно.

С учетом изложенного, указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения указанной сделки (сохранение активов должника).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу о банкротстве ООО «Ягодмаркет» № А45-32425/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ягодмаркет».

Руководителями и участниками ООО «Ягодмаркет» являлись: ФИО10 в период с 24.09.2013 по дату признания должника банкротом, а также участником должника в период с 19.06.2020 по настоящее время (с 19.06.2020 - 25 % от уставного капитала, с 08.07.2020 - 100 % от уставного капитала); ФИО3 - участником должника в период с 24.09.2013 (дата регистрации организации) по 08.07.2020 (с 24.09.2013 по 19.06.2020 - 100 % от уставного капитала, с 19.06.2020 - 75 % от уставного капитала, с 08.07.2020 - вышел из состава участников путем подачи заявления о выходе из общества).

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А45-32425/2020 установлено, что в течение двух лет до наступления банкротства (с 20.07.2018 по 17.07.2020), со счета ООО «Ягодмаркет» в пользу аффилированных лиц (ФИО10, ООО ТД «Ягодмаркет», ООО ПК «Ягодмаркет», ООО УК «Ягодмаркет») выведены денежные средства на общую сумму 93 802 225,22 руб. После выхода ФИО3 из состава участников деятельность ООО «Ягодмаркет» полностью прекращена.

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 совместно с ФИО10, который также являлся поручителем по кредитам, в 2018-2019 годы возник умысел на причинение вреда кредиторам путем доведения ООО «Ягодмаркет» до банкротства с совершением действий (подготовка к банкротству), повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности судом округа отклоняются, поскольку ФИО3 являясь участником ООО «Ягодмаркет», очевидно осознавал скорое наступление объективного банкротства названного юридического лица и возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности, что, в свою очередь, предоставит кредиторам право получить удовлетворение, в том числе за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ООО «Ягодмаркет» заключено кредитное соглашение от 17.07.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 17.07.2018 № 01SQ4L АО «Альфа-Банк» с должником заключен договор поручительства от 17.07.2018 № 01SQ4P001. В ходе исполнительного производства выплаты в счет погашения задолженности не производились.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу от 16.03.2021 № 2-306/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.07.2018 № 01SQ4L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере 27 859 768,94 руб., в том числе: 26 944 448,65 руб. - основного долга, 165 130,05 руб. - проценты за пользование кредитами, 745 002,89 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 187,35 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Определением суда от 23.12.2021 требование АО «Альфа-банк» в размере 41 956 749,84 руб., из которых: 26 944 448,65 руб. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся поручителем перед АО «Альфа-Банк».

ФИО3, являвшийся одним из участников ООО «Ягодмаркет», выступая поручителем за ООО «Ягодмаркет» не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не должен был иметь разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены должником.

Кроме того, должник являлся поручителем ООО «Ягодмаркет» по обязательствам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк». При включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника учтено решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.05.2021, которым установлено, что просрочка платежей со стороны ООО «Ягодмаркет» началась в конце 2020 года, требование о досрочном возврате кредита направлены в адрес должника 16.11.2020 года. Кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ягодмаркет» был обеспечен в том числе договором поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства.

Из определения арбитражного суда по настоящему делу от 21.12.2021, которым указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов, следует, что Банк направил в Фонд требование от 16.08.2021 № СИБ-19-исх/454 о возврате задолженности (а в дальнейшем дополнение к требованию от 02.09.2021 № СИБ-19-исх/474) по договору поручительства в размере 300 400,80 руб., что составляет 50 % от просроченной ссудной задолженности, которая на момент предъявления требования составляла 600 881,60 руб.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Судом апелляционной инстанции установлено, у должника имелись и иные жилые помещения, а именно: квартира площадью 89,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042430:1480, расположенная по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 21.09.2016, прекращено 23.07.2020 и в эту же дату зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 17.07.2020 на имя ФИО12); 1/2 доли в праве собственности на жилое здание площадью 95 кв.м.  с кадастровым номером 54:24:052112:173, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 17.08.2016).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 15.07.2020 ФИО3 заключен договор купли-продажи на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...> дом 50, квартира 40, право собственности в отношении которой восстановлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023.

Таким образом, ФИО3 отчуждены в пользу близких родственников иные жилые помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения сделки в условиях существовавших значительных обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу в отсутствие доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для ее проживания помещением, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку ФИО2 по прежнему обладает 1/2 права собственности на спорную квартиру уже в силу передачи квартиры в собственность граждан на основании договора от 07.06.2006.

Кроме этого, судом установлено, что у должника имелись и иные жилые помещения:

- квартира площадью 89,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:042430:1480, расположенная по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 21.09.2016, прекращено 23.07.2020 и в эту же дату зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 17.07.2020 на имя ФИО12 (выписка из ЕГРН от 09.03.2023 в отношении ФИО12.)); в настоящий момент квартира также возвращена в конкурсную массу должника по оспоренной сделке;

- 1/2 доли в праве собственности на жилое здание площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 54:24:052112:173, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 17.08.2016);

- восстановленное право собственности в отношении 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 54:35:073325:263, площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Эти обстоятельства имеют значение в связи с наличием перспектив возврата в конкурсную массу отчужденных должником жилых помещений с последующим определением жилого помещения, которому будет предоставлен исполнительский иммунитет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2))

При этом суд округа считает возможным отметить, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А45-9541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1