ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82060/2021

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26814/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-82060/2021/ж.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению ФИО3 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московский двор», 

 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Международная Страховая Группа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

ООО «Аквапарк Питерлэнд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Московский двор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 ООО «Московский двор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

В рамках дела о банкротстве 15.01.2023 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении требования кредитора о предоставлении документов и материалов от 10.11.2022, незаконными и обязании конкурсного управляющего исполнить требование от 10.11.2022 в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 указанное заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Международная Страховая Группа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, указывая на недобросовестное поведение управляющего и уклонение от исполнения требований закона в вязи с несвоевременным представлением ответа на запрос.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 25.10.2022 (резолютивная часть 11.10.2022) требование ФИО3 в сумме 151 500 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Московский двор» в третью очередь удовлетворения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 10.11.2022 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование о предоставлении ему следующих документов: сведения обо всех расчетных счетах, открытых ООО «Московский двор» в кредитных организациях в период с 01.01.2018, предоставленные налоговым органом; выписки по всем расчетным счетам ООО «Московский двор» за период с 01.01.2018 по текущий момент; документы, отражающие результаты проведенного анализа финансового состояния ООО «Московский двор», а также копии материалов, использованных при проведении данного анализа; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Московский двор». При этом в ответ с нарушением десятидневного срока, установленного в требовании, документы частично представлены, однако выписки по всем расчетным счетам ООО «Московский двор» за период с 01.01.2018 по текущий момент ему не направлены, равно как и копии материалов, на основании которых составлялся анализ финансового положения ООО «Московский двор». Выписка по одному счету 40702810090060000092, из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представлена за период с 01.01.2019 по 25.02.2022. Из справки ФНС следует, что у должника имелось не менее 17 счетов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также счета, открытые в других кредитных организациях (банках). Более того, единственная представленная выписка, как документ, имеет крайне низкое качество и практически не читаема.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, что Закон о банкротстве не содержит положений об обязании конкурсного управляющего направлять кредиторам документы о ходе конкурсного производства, поскольку со всеми документами заявитель вправе ознакомиться в месте, определенном конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность по организации мероприятий для такого ознакомления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по созыву собраний кредиторов и по назначению времени и места для ознакомления с указанными материалами конкурсным управляющим исполнена, между тем на собрания кредиторов, назначенные конкурсным управляющим, кредитор не являлся, с материалами не ознакомился.

При этом законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору, вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В то же время кредитор не был лишён права ознакомиться с документами, представляемыми конкурсным управляющим, непосредственно в рамках ознакомления с материалами арбитражного дела.

Также конкурсный управляющий пояснил, что по электронной почте 10.11.2022 было получено требование о предоставлении документов на электронную почту кредитора, однако к указанным требованиям кредитора о предоставлении документов не был приложен судебный акт, подтверждающий его полномочия и документ, удостоверяющий личность, притом, что ранее податель жалобы не участвовал в собраниях кредиторов должника и данные документы не предоставлялись когда-либо конкурсному управляющему. Вместе с тем, после направления кредитором указанных документов конкурсным управляющим на следующий день были направлены все запрошенные документы в полном объеме, что подтверждается электронным письмом.

Судом обоснованно отклонены доводы о непредставлении выписки с расчётного счёта за более ранний период и её ненадлежащем качестве как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий направил кредитору выписку с расчётного счёта должника, которая была предоставлена Банком самому управляющему и содержится в материалах дела. После получения данной выписки конкурсный управляющий сделал новый запрос в Банк, после чего ему была предоставлена выписка с 01.09.2018 (запрашиваемый кредитором период), что превышает трехлетний период оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, возбужденной 03.11.2021. Между тем, указанная выписка также предоставлена собранию кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о том, что у должника имеются счета в иных кредитных учреждениях, поскольку согласно сведениям налогового органа об открытых счетах, должник имеет открытые счета только в ПАО «Банк Санкт-Петербург». Остальные счета - депозитные и закрыты задолго до 03.11.2018.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-82060/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Д.В. Бурденков