АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-30807/2019 

 

Дата принятия решения –  16 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 744 000 руб. долга и 350 802 руб. 53 коп. процентов. 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2019 года;

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно»,  г. Казань о взыскании 3 744 000 руб. долга и 350 802 руб. 53 коп. процентов. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.01.2017 года был заключен договор займа №1, согласно которому истец предоставляет заемщику денежный займ в размере 3 814 000 руб. со сроком возврата не позднее  24.01.2018 года (пункт 2.3. договора).

Конкурсным управляющим была получена от ПАО «АК БАРС» Банк Казанский филиал выписка о движении денежных средств про счету ООО «Полимэксимпорт»  из анализа которой было установлено, что в период с 09.02.2017 года по 05.05.2017 года в адрес ответчика истцом было перечислено 2 500 000 руб. с указанием в целевом назначении платежей о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа.

Согласно выписке, полученной из АО «Альфа-Банк», 07.12.2018 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 194 000 рублей по договору займа. Всего было перечислено 3 744 000 рублей.

Претензией, направленной ответчику 17.09.2019 года, истец потребовал возврата заемных средств. Отсутствие ответа и возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца 3 744 000 руб., иск не признал, указав, что на основании договора № 3 от 01.07.2016 года, заключенному между ним и ООО «Технострой», ответчиком было приобретено оборудование на общую сумму                   18 649 884,8 рублей в подтверждение чего представил суду указанный договор.

Затем, 22.01.2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение  об отступном, согласно которому ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору займа предоставил истцу отступное (имущество) на сумму 3 774 000 рублей: виброрычажная мельница ВРМ-6, вертикальная упаковочная машина сыпучих компонентов в полиэтиленовые мешки, отопительный котел на печном топливе и химию. 

Ответчик считает, что долга перед истцом у него нет и полагает, что конкурсный управляющий пытается возложить на ответчика ответственность за неисполнение обязанностей руководителя должника по передаче документов. 

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными истцом банковскими выписками и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не опровергнута, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по  договору займа в сумме 3 744 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, относительно того, что задолженность по договору займа была погашена им ответчику соглашением  об отступном от 22.01.2018 года, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном от 22.01.2018 года как со стороны ООО «Полимэкстехно», так и со стороны  ООО «Полимэксимпорт» подписано генеральными директорами, которыми являлся один и тот же человек - ФИО3.

В целях проверки реальности приобретения  ответчиком оборудования и передачи его истцу, судом определением от 05.03.2020 года по настоящему делу было предложено представить ответчику доказательства оплаты имущества по договору № 3 от 01.07.2016 года, выписку из книги покупок-продаж, доказательства постановки имущества на баланс в 2016 году  и снятие части имущества с баланса в связи передачей истцу в 2018 году. Запрошенные судом доказательства ответчиком представлены не были.

Напротив, истцом были представлены суду оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 02 ООО «Полимексимпорт» за 2016, 2017 и 2018 года, подписанные лично генеральным директором ФИО3, из которых следует, что оборудование, указанное в соглашении об отступном от 22.01.2018 года на баланс истца не ставилось. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт передачи ответчиком имущества истцу в счет погашения долга по договору займа на основании соглашения об отступном от 22.01.2018 года.

Также истец просит взыскать с ответчика 350 802 руб. 53 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.01.2018 года по 16.10.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика 350 802 руб. 53 коп.   процентов за несвоевременный возврат займа также подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  49, 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно», г. Казань             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 744 000 руб. долга и 350 802 руб. 53 коп. процентов за несвоевременный возврат денежных средств. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно», г. Казань             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 474 руб.  госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов