Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13942/2022

г. Хабаровск

13 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.01.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ю.Д. Щипун,

 рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316272400102122, ИНН 

<

***>)

о взыскании 379 157 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.08.2022 г., диплом от 24.06.2016 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080 в размере 379 157 руб. за период с 01.06.2016 по 01.07.2022г.

Определением от 05.09.2022 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

Ответчик с иском не согласен,  заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности  до 01.07.2019г. 

Истцом  заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ,  признан обоснованным довод о пропуске срока исковой давности  – просит взыскать неосновательное обогащение за период с 29.08.2019 по 01.12.2022г., проценты с 01.06.22 по 08.12.2022г.

 Ответчик против уточнения требования за период  с 02.07.2022г. по 01.12.2022г. в и взыскания  39 256 руб. 77 коп. и  23 143 руб. 70 коп. процентов возражает, т.к. заявлены новые требования в нарушение ст. 49 АПК РФ.

  Судом ходатайство удовлетворено частично – на сумму 202 725 руб. 62 коп. за период с 29.08.2019г. по 01.06.2020г. . В части требования с 02.07.2022г. по 01.12.2022г. и процентов уточнение   отклонено, т.к. заявлено  новое требование в нарушение ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-12893/2022, в рамках которого удовлетворено требование об освобождении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого идет речь.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

 В рамках дела №А73-12893/2022 ООО «Дальмеханомонтаж»  обратилось в суд с иском к ИП  ФИО1  об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050826:1080  путем демонтажа Козлового крана К-305  в  30-ти дневный срок  со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда просит  взыскать  судебную неустойку  в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Требования обоснованы тем, что земельный участок истца и земельный участок ответчика с  кадастровым номером 27:23:0050826:809 являются смежными. 

На земельном участке ответчика расположено имущество ответчика -   Козловой кран К-305, часть которого заходит на земельный участок истца. 

Определением суда от 25.10.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском  принят встречный иск об установлении сервитута. 

 Решением суда по делу  А73-12893/2022  первоначальный иск удовлетворен  суд обязал ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400102122) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу   освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050826:1080  путем демонтажа Козлового крана К-305, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Учитывая различные предметы доказывания по настоящему спору и делу  А73-12893/2022,   то, что период взыскания предшествует дате освобождения земельного участка,  рассматриваемого в деле №А73-12893/2022    суд не усматривает оснований для  приостановления производства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А73-12893/2022.

 Судом ходатайство отклонено, т.к. не соответствует основаниям отложения  согласно  ст. 157 АПК РФ.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальмеханомонтаж» (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, расположенным по адресу: 

<

...> земельный участок 40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выданной 08.07.2022 г. №КУВИ-001/2022-113924786.

В свою очередь ИП ФИО1 (ответчик) является собственником смежного земельного участка по адресу: Хабаровский край, г, Хабаровск, ул. Халтурина, д. 1Б, кадастровый номер 27:23:0050826:809, общей площадью 992 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости     выданной 08.07.2022 г. №КУВИ-001/2022-113929703.

В отношении данных участков проводились кадастровые работы по уточнению его границ на местности, и площадь их является уточненной.

При проведении работ по выносу границ участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080 в натуре было выявлено, что расположенное на участке ответчика сооружение «Козловой кран К-305» согласно акту выноса точек в натуре, проведенном кадастровым инженером находится в границах участка истца.

Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований использует часть земельного участка истца для размещения своего объекта.

ИП ФИО1   ответом от 27.05.2022 г.  на претензию истца  об освобождении земельного участка выражает готовность в течение 2-х месяцев осуществить демонтаж, что подтверждает незаконность использования части земельного участка истца.

 Согласно заключению кадастрового инженера  ООО «Атлас»  площадь занимаемого участка  сооружением ответчика составляет 320 кв.м.

ООО «Дальмеханомонтаж» запросило у оценочной организации ООО «Оценка 27»  информацию о рыночной стоимости арендной платы за пользование частью участка площадью 320 кв.м. (часть которую занимает сооружение ответчика).

Согласно справки о рыночной стоимости размер арендной платы за период с 01.06.2016 по 01.07.2022 года составляет 379 157 руб.  

02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости произвести оплату за пользование частью земельного участка.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ  – просит взыскать неосновательное обогащение за период с 19.08.2019 по 01.12.2022г., проценты с 01.06.22 по 08.12.2022г.,  представлен расчет суммы требований с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

 Судом ходатайство удовлетворено частично. В части требования после 01.07.2022г. по 01.12.2022г. и процентов  отклонено, т.к. заявлено  новое требование в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Также, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 01.07.2019.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензионный порядок  соблюден.

Согласившись с доводами ответчика,  истцом уточнены требования в части периода взыскания, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 29.08.2019 по 01.12.2022.

 Судом  ходатайство об уточнении требования удовлетворено частично, рассматривается требование с 29.08.2019 по 01.07.2022г. 

Иск подан в суд  19.08.2022г. 

 С учетом уточненного периода взыскания срок исковой давности по требованию за период с 29.08.2019 по 01.07.2022г. не пропущен.

Оценочной организацией ООО «Оценка 27»   определена  рыночная стоимость арендной платы за пользование частью участка площадью 320 кв.м.;

01.06.2019-01.06.2020

62 052,70

01.06.2020-01.06.2021

72 471,50

01.06.2021-01.07.2022

78 513,54

 Ответчиком представленная истцом справка не оспорена,  в связи с чем принимается  судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы для расчета неосновательного обогащения .

  Истцом произведен расчет  за период с 29.08.2019 по 01.07.2022г. исходя из стоимости,  определенной   оценочной организацией ООО «Оценка 27»:

29.08.2019-01.06.2020

51 740,58

01.06.2020-01.06.2021

72 471,50

01.06.2021-01.07.2022

78 513,54

  Проверив расчет истца,  суд признает его арифметически не верным.

 По расчету суда,  исходя из  рыночной  стоимости арендной платы   62 052,70 руб. за период с  01.06.2019 -01.06.2020  величина неосновательного обогащения  за  период с   29.08.2019 по 01.06.2020г. составит 47 039 руб. 94 коп.

 Общая сумма, подлежащая взысканию,  составит 198 024 руб. 98 коп.

 Иск подлежит удовлетворению в сумме  198 024 руб. 98 коп.

 Довод ответчика о том,  что истцом не доказан факт нахождения крана на участке истца   в период с 19.08.2019 по  29.08.2022г. судом отклоняется, поскольку не отрицая факт нахождения крана в период рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о нахождении крана в заявленный период,  в нарушение ст. 65 АПК РФ  не предоставил. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400102122, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 198 024  руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  6 891   руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>) из федерального бюджета  госпошлину 3 528 руб., оплаченную по платежному поручению №  262 от 16.08.2022г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О. М. Левинталь