АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

                     Дело № А43 – 39801/2022

г. Нижний Новгород                                                                         29 июня 2023 года

Дата принятия решения в резолютивной части 22 июня 2023 года.Дата изготовления мотивированного решения 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-854),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-спецодежда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БД ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, о взыскании 544 093руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2019, диплом, 

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-спецодежда" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БД ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 544 093руб. 00 коп. убытков.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым товар, поставленный ответчиком истцу, являлся некомплектным. В ходе судебного заседания пояснил, что товар не соответствовал ассортименту.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, названное уточнение не является изменением требования в смысле статьи 49 АПК РФ, в силу чего суд отказывает в принятии уточнений исковых требований, а рассматривает его как уточнение правовой позиции по делу.

Ответчик в судебном заседании относительно заявленных требований истца возразил, представил дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство об истребовании у истца книги продаж за 2020- 2021.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств,  суд отклоняет ввиду следующего.

С учетом того, что единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Кроме того, ответчиком,  вопреки правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины невозможности получения у истца заявленного ответчиком  доказательства.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Поволжье-спецодежда» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 261 от 15.10.2019 по условиям которого  ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить товар.

Сторонами согласована поставка товаров путем обмена письмами по электронной почте: истец направлял ответчику характеристики необходимого товара, а при его наличии ответчик выставлял истцу счета на оплату.

В заявке, которая направлена по электронной почте, стороны согласовали необходимость поставки (письмо от представителя истца sermaluk@fufayka.info от 16.12.2019 в 15:50) следующего товара:

бахил плотностью 50 г: 24 000 пар

халатов одноразовых на кнопках плотностью 30 г размера XXL: 24 000 шт.

шапочек «Шарлотта» плотностью 20 г: 24 000 шт.

Счет на оплату № ЦБ-7280 от 16.12.2019 на сумму 861 840 руб. направлен истцу 16.12.2019 и оплачен последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 24.01.2020 , № 212 от 30.01.2020, № 239 от 31.01.2020.

Во исполнение обязательств, ответчик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально- передаточным  документом № ЦБ-457 от 31.01.2020  на сумму 861 840 руб. 

Как следует из искового заявления, истцом установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям качества (ассортимента), а именно: шапочки «Шарлотта» поставлены меньшей плотностью (10 г/м2) (плотность должна быть 20 г/м2). Данное несоответствие указано на упаковке к товару;  халаты одноразовые на кнопках были поставлены меньшей плотностью (22 г/м2) (плотность должна быть 30 г/м2).

Ответчиком представлен сертификат соответствия на "Полотно нетканное термоскрепленное" сроком действия с 22.02.2019 г. по 21.02.2022, изготовитель ОАО «Щекиноазот» Первомайский филиал. Также поставщиком предоставлен сертификат дилера, выданного ответчику к договору № 03 от 03.02.2018 г. от ООО ПК «Био-Дез». 

Согласно протоколу исследований № 2524 от 10.04.2020 ФБУ «Нижегородский ЦСМ», плотность халата одноразового процедурного, дата изготовления 2019,  составила 22 г/м2, тогда как  норма согласно информации заявителя составила 30.

Представитель поставщика в письмах, начиная с 02.03.2020 и с 03.03.2020 указывает, что возврат денежных средств за халаты одноразовые возможны в случае возврата товара на склад ответчика силами истца, а одноразовые шапочки «Шарлотта» готовы заменить на соответствующий товар или вернуть денежные средства.

Ввиду указанных обстоятельств,  истец направил поставщику  претензию № 68 от 06.03.2020 с приложением акта № 27-02/01 от 27.02.2020 об установленном расхождении товара по качеству (ассотртименту).

В ответ на данную претензию, ответчик указал, что заявка на поставку товара не была оформлена в письменном виде и является необоснованной, договор не предусматривает возможность обмена документами в электронном виде.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 111 от 28.04.2020 о замене некачественного товара. 

В ответ на данную претензию, ответчик указал, что договор не имеет юридической силы, спецификации между сторонами не подписывались, а заявка на поставку товара была в устной форме, плотность халатов и шапочек в которой не оговаривалась. Ответчик указал, что может возвратить денежные средства за товар в том случае, если покупатель  вернет ответчику товар (без возмещения транспортных расходов).

Как указывает истец, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара (товара, не соответтсвующего ассортименту), покупатель понес убытки в размере 544 093руб. 00коп, которые состоят из следующего.

Между ООО «Поволжье-спецодежда» (поставщик)  и ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) заключен договор поставки товара № 31908530025/392/134/19 от 16.12.2019 на сумму 1 131 084 руб. в результате участия в открытом одноэтапном запросе котировок в электронной форме без квалификационного отбора (закупка № 31908530025 на сайте в сети Интернет https://zakupki.gov.ru) (протокол об итогах закупки № 31908530025-02 от 28.11.2019).

30.01.2020 ФГУП «ЦЭНКИ»  реорганизовано в форме преобразования в АО «ЦЭНКИ».

ООО «Поволжье-спецодежда» поставило в адрес филиала ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» в г. Циолковский Амурской области товар на сумму 1 131 084 руб., что подтверждается  товарной накладной № 135 от 25.02.2020, приобретенный у ответчика по универсально- передаточному  документу № ЦБ-457 от 31.01.2020.  

Доставка товара осуществлена грузоперевозчиком ООО «Деловые Линии», что подтверждается универсально-передаточным документом № 1088154/0008 от 26.02.2020 на сумму  119 141 руб. Услуги по перевозке оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 582 от 27.02.2020 , № 592 от 28.02.2020.

Товар на сумму 1 131 084 руб. получен филиалом АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» в г. Циолковский Амурской области 26.02.2020, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 20-00081088154 от 03.02.2020 грузоперевозчика ООО «Деловые Линии».

Вместе с тем, данный товар на сумму 1 131 084 руб. филиал АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» не принял, что подтверждается актом приема груза № 7 от 27.02.2020 ввиду несоответствия плотности товара (шапочки «Шарлотта» были меньшей плотности - 10 г/м2 (должно быть 20 г/м2), при взвешивании халатов плотность определялась как 22 г/м2 (должно быть 30 г/м2)).

Ввиду того, что ООО «Поволжье-спецодежда» должно незамедлительно заменить поставленный для филиала АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» непринятый товар, истец (покупатель)  заключил с ООО ТПК «ДИОН» (поставщик) договор поставки № 150 от 21.05.2020, в рамках которого приобрел по УПД № 827 от 16.07.2020, 6 000 халатов на кнопках плотностью 30 г/м2 на сумму 540 000 руб. и 6 000 шапочек одноразовых «Берет» плотностью 20 г/м2, что подтверждается счетом № 639 от 21.05.2020 на сумму  582 000 руб., а также  платежными поручениями № 1538 от 10.06.2020 на сумму  291 000 руб. и № 1904 от 16.07.2020 на сумму 291 000 руб.

Разница в стоимости 6 000 халатов на кнопках у ООО ТД «БД Групп» и у ООО ТПК «ДИОН» составила 342 000 руб. (540 000 - 198 000 = 342 000 руб.) Разница в стоимости 6 000 шапочек одноразовых у ООО ТД «БД Групп» и у ООО ТПК «ДИОН» составила 36 600 руб. (42 000 - 5 400 = 36 600 руб.).

Приобретенный у ООО ТПК «ДИОН» в рамках универсально-передаточного документа  № 827 от 16.07.2020 товар на сумму 582 000 руб. поставлен для АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» по УПД № 1297 от 17.07.2020 (грузоперевозчиком ООО «Деловые Линии» по УПД № 1105867/0029 от 31.07.2020). 

Услуги по транспортировке составили 46 352 руб., что подтверждается счетом № 20-00291105867 от 17.07.2020. ООО «Поволжье-спецодежда» оплатило указанные услуги  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2080 от 03.08.2020 на сумму  52 457 руб. Как указывает истец, в оплату услуг по платежному поручению № 2080 от 03.08.2020 входят и иные услуги, оказанные покупателю грузоперевозчиком ООО «Деловые Линии»: по УПД № 1269257/0119 от 31.07.2020 г. на 457 руб., по УПД № 1091299/0176 от 31.07.2020 г. на 1 635 руб., по УПД № 1074707/0071 от 31.07.2020 г. на 1 289 руб., по УПД № 1017873/0159 от 31.07.2020 г. на 526 руб., по УПД № 1258352/0119 от 31.07.2020 г. на 1 045 руб.. по УПД № 1007461/0402 от 31.07.2020 г. на 1 153 руб.: 46 352 + 457 + 1 635 + 1 289 + 526 + 1 045 + 1 153 = 52 457 руб.).

Таким образом, по расчету истца сумма убытков ООО «Поволжье-спецодежда» составила 544 093 руб. 00коп., где:

- 119 141руб. 00коп. стоимость доставки товара в адрес филиала ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» в г. Циолковский Амурской области грузоперевозчиком ООО «Деловые Линии»;

- 378 600руб. 00коп. разница в стоимости товаров у ООО ТД «БД Групп» и у ООО ТПК «ДИОН»;

-  46 352 руб. 00коп. стоимость доставки товара, приобретенного у ООО ТПК «ДИОН» в рамках универсально-передаточного документа  № 827 от 16.07.2020  в адрес АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» грузоперевозчиком ООО «Деловые Линии».

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 322 от 09.11.2022  о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2022 с описью вложения.

Ответчиком требование претензии не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора. По своей правовой природе оспариваемый договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

ООО ТД "БД Групп" по универсально-передаточному документу № ЦБ-457 от 31.01.2020  поставило в адрес ООО "Поволжье-Спецодежда" товар на общую сумму 861 840руб. 00коп.

В универсально-передаточном документе № ЦБ-457 от 31.01.2020 в графе "основание" указан заказ клиента №ЦБ-7280 от 16.12.2019.

По условиям спорного договора поставки № 261 от 15.10.2019 стороны пришли к соглашению, что договор, его дополнение, спецификации, переданные по факсу/электронной почте/телефону/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, имеют юридическую силу (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 1.1 договора поставки, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться в соответствии со спецификацией  из Приложения № 1.

Спецификации сторонами к договору не согласованы.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, фактически стороны согласовывали поставку товаров путем обмена письмами по электронной почте: истец направлял ответчику характеристики необходимого товара, а при его наличии ответчик выставлял истцу счета на оплату. В заявке, которая была направлена в письме по электронной почте,  стороны согласовали необходимость поставки следующего товара (л.д.45 том 1):

бахил плотностью 50 г: 24 000 пар

халатов одноразовых на кнопках плотностью 30 г размера XXL: 24 000 шт.

шапочек «Шарлотта» плотностью 20 г: 24 000 шт.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Напротив, такой порядок согласования условий поставки имел место между сторонами и ранее, например, электронная заявка от 07.10.2019 (направлена по томуже адресу электронной почты в 14:42), счет от 15.10.2019 № ЦБ-5797, товарные накладные от 25.10.2019, от № 135 от 25.02.2020, платежное поручение № 4350 от 17.10.2019; электронная заявка 07.10.2019 (направлена по томуже адресу электронной почты в 16:24), счет от 22.11.2019 № ЦБ-6729, товарная накладная от 19.12.2019, платежные поручения № 4917 от 26.11.2019, №5012 от 04.12.2019; электронная заявка 22.11.2019 (направлена по томуже адресу электронной почты в 12:12, 12:56), счет от 26.11.2019 № ЦБ-6803, товарная накладная от 28.11.2019, платежное поручение № 4924 от 27.11.2019; электронные заявки 25.11.2019 (направлена по томуже адресу электронной почты в 09:32, 09:57), от 26.11.2019 (отправлена 16:29, 16:39, 16:51), от 27.11.2019 (отправлены в 09:02, 09:07).

Направление заявок посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, исходя из способа согласования сторонами предмета договора (в заявках), отсутствие возражений ответчика при принятии товара и подписании УПД свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. 

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора поставки № 261 от 15.10.2019 в части спорной поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Учитывая, что возражения покупателя по поставке товара относятся к несоответствию по плотности товара (шапочки "Шарлотта" и халаты одноразовые на кнопках) , то в данном случае подлежат применению нормы по ассортименту товара.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с фактом поставки товара не соответствующего условиям договора по качественным характеристикам.

Как следует из материалов дела, направленной в адрес поставщика по электронной почте заявке, стороны согласовали необходимость поставки следующего товара:

бахил плотностью 50 г: 24 000 пар

халатов одноразовых на кнопках плотностью 30 г размера XXL: 24 000 шт.

шапочек «Шарлотта» плотностью 20 г: 24 000 шт.

Ответчиком в адрес ООО "Поволжье Спецодежда" выставлен счет № ЦБ - 7280 от 16.12.2019  на поставку следующего товара: халат одноразовый процедурный на кнопках XXL в количестве 24 000шт., шапочка "Шарлотта" СМС белый (А) в количестве 24 000шт., бахилы одноразовые 50 мкр в количестве 24 000шт на общую сумму 861 840руб. 00коп.

Как указывает ответчик, данная стоимость товаров, согласно прайсу ООО «Торговый дом «БД-ГРУПП» действующий с 01.10.2019 по 31.12.2019, соответствует халатам одноразовым процедурным на кнопках XXL плотностью 30г/м, шапочкам Шарлотта CMC белый (А) плотностью 10г/м.

Счет на оплату оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 24.01.2020 , № 212 от 30.01.2020, № 239 от 31.01.2020.

Во исполнение обязательств, ответчик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально - передаточным  документом № ЦБ-457 от 31.01.2020  на сумму 861 840 руб. Товар был принят истцом без замечаний, гарантийный срок не установлен.

Ответчик выдал истцу сертификат соответствия № РОСС RU.СП29.НО1547 со сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2022  на партию № 19-10-2-4894 на "Полотно нетканое термоскрепленное" 30г/м², изготовитель ОАО "Щекиноазот" Первомайский филиал.

Сертификат выдан изготовителем  ОАО "Щекиноазот" Первомайский филиал, согласно которому партия № 19-10-2-4894 на "Полотно нетканое термоскрепленное" 30г/м² соответствует требованиям поверхностной плотности г/м², разрывной нагрузке, Н/5см, удлинению при разрыве, %.

10.04.2020, то есть спустя более 2,5 месяцев в результате проверки качества спорного товара, ФБУ Нижегородский ЦСМ выявлено несоответствие поверхностной плотности, г/м² ГОСТ 3811-72, что подтверждается протоколом исследований № 2524 от 10.04.2020. 

Обращаясь в отдел испытаний продукции, истец также не уведомил об этом ответчика.

Данный протокол исследований составлен в отсутствие незаинтересованных лиц, соответственно такой протокол  не может отражать действительное положение недостатков, указанных в нем. Кроме того, предствленный истцом протоклл исследовний №2524 не отвечает критериям относимости доказательств, поскольку из содержания данного протокола не возможно установить какой именно товар подвергался исследованию (кто поставщик товара, производитель товара, дата поставки). В протоколе указано, что протокол действителен только для образцов, подвергнутых исследованиям. Вместе с тем, из представленных истцом документов не представлется возможным установить количество исследуемых образцов.

В силу статьей 483, 513, 514 ГК РФ на покупателе лежит обязанность незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и уведомить поставщика, тем самым покупатель обеспечивает, в том числе возможность поставщику осмотреть товар, убедиться в наличии недостатков или заявить свои возражения относительно требований покупателя, представить соответствующие доказательства.

Однако данные действия истцом предприняты не были. 

В связи с возникновением спора о качестве (ассортименте) товара, ответчик в марте 2020 путем обмена электронными письмами, сообщил,  что возврат денежных средств за халаты одноразовые возможны в случае возврата товара на склад ответчика силами истца, а одноразовые шапочки «Шарлотта» готовы заменить на соответствующий товар или вернуть денежные средства.

Истец направил ответчику претензию № 68 от 06.03.2020 г. с приложением акта № 27-02/01 от 27.02.2020 об установленном расхождении товара по качеству. 

В силу пункта 3.3 договора поставки в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недосдача товара, Покупатель обязан в срок не позднее 10 дней сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недосдаче.

Согласно акту № 27-02/01 от 27.02.2020 об установленном расхождении товара по качеству, подготовленный комиссией в составе менеджера ФИО3 ООО "Поволжье-спецодежда" принято решение о непригодности / невозможности использования поставленного товара, а также принято решение к бухгалтерскому и налоговому учету товар не принимать.

Вместе с тем, акт от 27.02.2020 об установленном расхождении товара по качеству, составлен покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика (общества), отметок относительно ненадлежащего качества принятого товара  в универсально - передаточном  документе № ЦБ-457 от 31.01.2020 не имеется.  

Кроме того, акт об установленном расхождении по качеству товара составлен ООО «Поволжье-Спецодежда» 27.02.2020,  в срок, превышающий условия договора.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с фактом поставки товара не соответствующего условиям договора.

По расчету истца сумма убытков составила 544 093руб. 00коп, в частности 119 141руб. 00коп. стоимость доставки товара в адрес филиала ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» в г. Циолковский Амурской области грузоперевозчиком ООО «Деловые Линии»; 378 600руб. 00коп. разница в стоимости товаров у ООО ТД «БД Групп» и у ООО ТПК «ДИОН»;  46 352 руб. 00коп. стоимость доставки товара, приобретенного у ООО ТПК «ДИОН» в рамках универсально-передаточного документа  № 827 от 16.07.2020  в адрес АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» грузоперевозчиком ООО «Деловые Линии».

Материалами дела установлен факт заключения между ООО «Поволжье-спецодежда» (поставщик)  и ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) договора поставки товара № 31908530025/392/134/19 от 16.12.2019 на сумму 1 131 084 руб. в результате участия в открытом одноэтапном запросе котировок в электронной форме без квалификационного отбора (закупка № 31908530025 на сайте в сети Интернет https://zakupki.gov.ru) (протокол об итогах закупки № 31908530025-02 от 28.11.2019).

ООО «Поволжье-спецодежда» поставило в адрес филиала ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» в г. Циолковский Амурской области товар на сумму 1 131 084 руб., что подтверждается  товарной накладной № 135 от 25.02.2020, приобретенный у ответчика по универсально- передаточному  документу № ЦБ-457 от 31.01.2020.  Вместе с тем, данный товар на сумму 1 131 084 руб. филиал АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» не принято, что подтверждается актом приема груза № 7 от 27.02.2020 ввиду несоответствия плотности товара (шапочки «Шарлотта» были меньшей плотности - 10 г/м2 (должно быть 20 г/м2), при взвешивании халатов плотность определялась как 22 г/м2 (должно быть 30 г/м2)).

Истец (покупатель)  заключил с ООО ТПК «ДИОН» (поставщик) договор поставки № 150 от 21.05.2020, в рамках которого приобрел по УПД № 827 от 16.07.2020, 6 000 халатов на кнопках плотностью 30 г/м2 на сумму 540 000 руб. и 6 000 шапочек одноразовых «Берет» плотностью 20 г/м2.

Разница в стоимости 6 000 халатов на кнопках у ООО ТД «БД Групп» и у ООО ТПК «ДИОН» составила 342 000 руб. (540 000 - 198 000 = 342 000 руб.) Разница в стоимости 6 000 шапочек одноразовых у ООО ТД «БД Групп» и у ООО ТПК «ДИОН» составила 36 600 руб. (42 000 - 5 400 = 36 600 руб.).

Приобретенный у ООО ТПК «ДИОН» в рамках универсально-передаточного документа  № 827 от 16.07.2020 товар на сумму 582 000 руб. был поставлен для АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» по УПД № 1297 от 17.07.2020 (грузоперевозчиком ООО «Деловые Линии» по УПД № 1105867/0029 от 31.07.2020). 

Услуги по транспортировке составили 46 352 руб., что подтверждается счетом № 20-00291105867 от 17.07.2020. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, в соответствии с закупочной процедурой, выложенной на сайте https://zak.upki.uov.ru/. рассмотрение заявок на участие в запросе котировок ФГУП «ЦЭНКИ» и принятие решения о признании победителем открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку одежды одноразовой ООО «Поволжье-спецодежда» произведено 28.11.2019, вместе с тем размещение закупочной документации произведено 18.11.2019. Договор поставки между ООО ТД «БД ГРУПП» и ООО «Поволжье-Спецодежда» №261 заключен 15.10.2019, до размещения закупочной документации в сети интернет и участия ООО «Поволжье-Спецодежда» в запросе котировок. 

ООО «Поволжье-спецодежда» заключило с ООО ТПК «ДИОН» договор поставки №150 от 21.05.2020, поставка товара была осуществлена 16.07.2020.  Договор с ООО ТПК «ДИОН» заключен через три месяца, а поставка товара осуществлена через пять месяцев после поставки товара в адрес филиала АО «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный», что не может свидетельствовать о незамедлительной замене товара.

Кроме того, ООО «Поволжье-спецодежда» у ООО ТД «БД ГРУПП» по УПД № ЦБ-457 от 31.10.2020 приобрело халат одноразовый процедурный на кнопках XXL - 24000 шт., шапочка Шарлотта CMC белый (А) - 24 000 шт., бахилы одноразовые 50 мкр. -24 000 шт. А у ООО ТПК «ДИОН» согласно УПД № 827 от 16.07.2020г. халат на кнопках, воротник отложной, рукав на резинке, пл. 30г/м2, р-р 56-58, цвет белый 5 шт/упак. - 6 000 шт; шапочка одноразовая «Берет», пл. 20, цвет голубой 1)-50см, 20 шт/упак, нестер. -6 000 шт.

Таким образом, ООО «Поволжье-спецодежда» приобрело у контрагентов разный по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту) товар, цена у ООО ТПК «ДИОН» превышает стоимость товара ООО ТД «БД ГРУПП» в три раза .

Как указано истцом, в ответе на претензию ООО «Поволжье-Спецодежда» №111 от 28.04.2020 ответчиком ООО ТД «БД ГРУПП» дан ответ о возможности возврата денежных средств за товар в том случае, если истец вернет ответчику товар на склад ООО «ТД БД-Групп».  Товар возвращен ООО «Поволжье-Спецодежда» в адрес ООО ТД «БД ГРУПП» путем заключения договора поставки №03-06/01 от 03.06.2021 между ООО «Поволжье-спецодежда» (Поставщик) и ООО ТД «БД ГРУПП» (Покупатель), что подтверждается договором поставки №03-06/01 от 03 июня 2021.

По товарным накладным №938 от 09.06.2021г., №1249 от 06.08.2021г.. № 1331 от 19.08.2021г. в адрес ООО «БД Групп» возвращены халаты одноразовые в количестве 6 000 шт. стоимостью 27.50 руб. за шт. То есть ассортимент и стоимость Товара идентичны поставленному от ООО «БД Групп» в адрес ООО «Поволжье-спецодежда» по УПД № ЦБ-457 от 31.10.2020. При этом, в адрес ООО «БД Групп» не возвращены оставшиеся халаты в количестве 18 000 шт., шапочки Шарлотта в количестве 24 000 шт., заявленные истцом как поставленные с нарушением условий Договора, несмотря на согласие ООО ТД «БД ГРУПП» на возврат денежных средств за данный товар, более того, согласно вышеуказанной переписке, данного количества халатов на складе уже не было. До настоящего времени, сведений относительно реализации вышеуказанного товара либо нахождение его на ответственном хранении истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, поставленный ответчиком товар принят истцом к налоговому и бухгалтерскому учету с возможностью реализации в адрес других контрагентов с получением соответствующей прибыли от реализации товара.

Истец в нарушение статей 483, 513, 514 ГК РФ, незамедлительно или в разумный срок не принял товар на ответственное хранение, не уведомил ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, не предложил ответчику осмотреть товар, не отказался от переданного ответчиком товара.

Претензия о поставке товара ненадлежащего качества направлена ответчику в марте 2020, то есть спустя 3 месяца  после получения товара.

Доводы истца о несоответствии качества поставленного товара являются ошибочными, так как в данном случае товар был поставлен надлежащего качества, а несоответствие плотности относится к положениям об ассортименте товара.

Кроме того, если расценивать несоответствие плотности товара как несоответствие качества поставленного товара, то в нарушении п. 2 ст. 475 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенных недостатков.

В данном случае наличие неправомерного поведения ответчика истцом не доказано.Отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика влечет за собой невозможность определение причинной связи между таким поведением и возникновением убытков у истца.

Оценив все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 544 093руб. 00коп. убытков.

Ответчиком представлены в материалы дела подтверждающие качество поставляемого Товара, а именно, Сертификат соответствия на полотно нетканое № РОСС RU.CI129.H01547 срок действия с 22.02.2019г. по 21.02.2022г., Сертификат на партию №19-10-2-4894 на полотно нетканое термоскрепленное 30 г/м, Сертификат дилера ООО ПК «Био-Дез», Декларация о соответствии ТС №RU fl-RU.AT14.B.83897 от 19.08.2015г. сроком действия до 18.08.2020г. В соответствии с Изменением №1 к Техническим условиям ТУ 8390-003-05761695-2015 на полотно нетканое термоскрепленное, допустимое отклонение поверхностной плотности от номинальной составляет +/- 10%. Таким образом, с учетом вышеуказанных документов, халаты одноразовые процедурные поставлены в адрес ООО «Поволжье-Спецодежда» надлежащей плотности с учетом допустимой погрешности.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья       Н.А. Логунова