ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-169153/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.06.2022,

от ООО «КАБЛУЧОК»: ФИО3 по дов. от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-169153/22

по иску ФИО1

к ООО «КАБЛУЧОК»

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАБЛУЧОК" (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 265 200 руб., процентов в размере 1 995 825 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, стоимость доли снижена до 3 740 000 руб., проценты снижены до 481 998,91 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты действительной стоимости доли, судебные расходы снижены до 90 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 29 733 руб. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 121 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дела в суд этой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "КАБЛУЧОК" до 20.07.2021 с долей в размере 40% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., которая выплачена в полном объеме.

13.07.2021 истец подал заявление о выходе из общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 20.07.2021 указанная доля истца перешла к обществу, о чем внесена соответствующая запись.

Истец указал, что мирно урегулировать спор между сторонами не представляется возможным, поскольку ответчик отказался выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.6.1. Устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.6.4. Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли участника рассчитывается по правилам, установленным пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ссылаясь на то, что общество действительную стоимость доли в размере 40% уставного капитала обществу истцу не выплатило, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, в том числе из результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы № 335-2023 от 01.11.2023, согласно которой действительная стоимость доли составляет 3 740 000 руб.

Исходя из указанного размера стоимости доли, суд уменьшил размер процентов, а также размер судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 110 руб.

Между тем, судом не учтено, что с учетом заявленной стоимости доли 9 236 800 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 69 184 руб.

С учетом уточнения исковых требований – 9 265 200 руб. – стоимость доли, 1 995 825 руб. 63 коп. – проценты, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, подлежала уплате государственная пошлина в размере 79 305 руб. 

Таким образом, истцу было необходимо доплатить государственную пошлину в размере 10 121 руб. (79 305 - 69 184).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина составляет 29 733 руб.

Суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 733 руб., а также взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 121 руб., так как истец при увеличении исковых требований не оплатил государственную пошлину в полном объеме.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд округа исходит из того, что судами как первой, так и апелляционной инстанций проведенная по делу экспертиза, которая легла в основу принятого решения, была признана надлежащей.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что эксперты ФИО4 и ФИО5 не являются сотрудниками Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", следовательно, экспертиза не была проведена надлежащим экспертным учреждением, назначенным судом, суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено по мотивам и основаниям, изложенным в судебном акте. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 удовлетворено ходатайство АНО "МСК-ЭКСПЕРТ", к производству экспертизы привлечена эксперт ФИО5

Представлены дополнительные документы на рассмотрение экспертам.

Таким образом, суд первой инстанции определениями от 24.08.2023 и от 03.10.2023 поручил проведение экспертизы непосредственно ФИО4 и ФИО5 и предупредил их указанными определениями об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрено статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.02.2022 № 5-КГ21-181-К2 в подтверждение того, что заключение экспертов является недостоверным, так как экспертами заключены договоры на оказание услуг, а не трудовые договоры с АНО "МСК-ЭКСПЕРТ", является несостоятельной.

Также в своем исследовании эксперт ФИО4, вопреки доводам истца, не утверждает, что дом находится в ветхом состоянии, а констатирует факт того, что "Объект экспертизы расположен в доме под реновацию. Под программу реновации попадают дома, находящиеся в ветхом состоянии". Так утверждает не эксперт, а Правительство г. Москвы.

Состояние дома (необязательно физическое, может быть это неустранимый функциональный износ) было определено Правительством г. Москвы, что подтверждается включением его в программу реновации.

Тот факт, что оцениваемый объект подпадает под программу реновации, является понижающим его стоимость, в результате чего скидка, примененная экспертом, обоснована и не занижает его стоимость. Кроме того, о правильности внесения данной понижающей корректировки свидетельствует снижение выручки компании, начиная с 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов по существу спора и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подписано не теми судьями, которые принимали судебный акт, своего подтверждения не нашел, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-169153/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева