АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-7651/2021 по иску акционерного общества «Сфера жилья» (628310, ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югансктранстеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой». 

При участии в судебном заседании суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» - ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 (сроком действия на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката. 

Суд установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ООО «Рентамолл», ответчик) о взыскании 2 926 470 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 567 285 руб. 05 коп. неустойки за период за период с 17.07.2018 по 31.03.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Югансктранстеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой». 

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

АО «Сфера жилья» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Рентамолл» судебных расходов на юридические услуги в размере 262 000 руб.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО «Сфера жилья» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Рентамолл» в пользу АО «Сфера жилья» взыскано 153 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рентамолл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что ведение претензионной работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, входит в стандарт управления многоквартирным домом; суды необоснованно отказали в истребовании доказательств; расходы на услуги ФИО3, которая не является адвокатом, не должны определяться исходя из рекомендуемых ставок адвоката в соответствующем регионе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сфера жилья» приводит доводы о законности и обоснованности принятых судебных актов, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 262 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2021, дополнительное соглашение от 15.02.2022 к договору, акт оказанных услуг от 07.12.2021, от 18.03.2022, платежное поручение от 30.03.2022 № 297 на сумму 262 000 руб., от 30.03.2022 № 298 на сумму 22 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 15.02.2022 к договору, актами оказанных услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг определена исходя из:

- 2 000 руб. за устную консультацию, с учетом изучения документов и подготовку претензии;

- 20 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 20 000 руб. за подготовку мотивированных пояснений на отзыв ответчика во исполнение определения АС ХМАО - Югры от 08.07.2021, с представлением дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. за участие 08.07.2021 в предварительном и судебном заседании в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. за участие 02.09.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. за участие 07.09.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 40 000 руб. за участие 01.12.2021 в судебном заседании в суде второй инстанции;

- 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (дополнения к кассационной жалобе);

- 20 000 руб. за составление пояснений на дополнения к кассационной жалобе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Сфера жилья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Рентамолл» судебных расходов на юридические услуги в размере 262 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности понесенных АО «Сфера жилья» расходов на сумму 153 000 руб., в том числе: 2 000 руб. за подготовку претензии; 15 000 руб. за подготовку искового заявления; 5 000 руб. за подготовку мотивированных пояснений на отзыв ответчика во исполнение определения от 08.07.2021, с представлением дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции; 30 000 руб. за участие 08.07.2021 в предварительном и судебном заседании в суде первой инстанции; 30 000 руб. за участие 02.09.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции; 30 000 руб. за участие 07.09.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции; 5 000 руб. подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. за участие 01.12.2021 в судебном заседании в суде второй инстанции; 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (дополнения к кассационной жалобе); 1 000 руб. за составление пояснений на дополнения к кассационной жалобе, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на  следующее: реальность несения судебных расходов подтверждена предоставленными заявителем первичными документами; Правила постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не исключают возможность и необходимость возмещения понесённых соответствующей стороной судебных расходов в порядке, который предусмотрен статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ; действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь; наличие в штате общества юриста не исключает привлечение им представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что: реальность несения судебных расходов подтверждена предоставленными заявителем первичными документами; Правила постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не исключают возможность и необходимость возмещения понесённых соответствующей стороной судебных расходов в порядке, который предусмотрен статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ; действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь; наличие в штате общества юриста не исключает привлечение им представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что возмещению подлежат реально понесенные судебные расходы в общем размере 153 000 руб.

Причин для вывода об иной разумной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ведение претензионной работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, входит в стандарт управления многоквартирным домом, и не подлежит возмещению в порядке взыскания судебных расходов, подлежат отклонению как основанные не неправильном толковании норм материального права.

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе для оказания юридической помощи (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 310-ЭС19-20490).

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не содержат запрета на оказание юридической помощи управляющим организация посредством привлечения сторонних организаций.

Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Доводы кассатора об отсутствии статуса адвоката у ФИО3 подлежат отклонению, поскольку размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о разумности понесенных судебных расходов. Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора, противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1