ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3565/2018

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Зреляковой Л.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя            ФИО3 по доверенности от 21.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Акватон» ФИО3 по доверенности от 23.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазон» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года по делу № А13-3565/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (предыдущая фамилия ФИО5) Наталья Сергеевна обратилась 14.03.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амазон» (адрес 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Амазон», должник). 

Определением суда от 15.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амазон».

Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Амазон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением суда от 02.09.2019 кредитор ФИО7, требование которой включено в третью очередь реестра требований кредиторов, определением от 18.04.2018 заменена на ФИО2.

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 06.05.2021  в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее – ООО «Акватон»), общества с ограниченной ответственностью «Водтех» (далее – ООО «Водтех») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амазон» в размере 35 358 755 руб.

Определением суда от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции при рассмотрении спора, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Податель жалобы полагает, что задолженность, указанная в договорах цессии, не погашалась, согласно официальному сайту арбитражного суда в судебном порядке с ООО «Акватон» так же не взыскивались, а организации ликвидированы (ООО «Стинком» 11.01.2018, ООО ЛК «Транзит» 12.03.2019).

Действия по взысканию задолженности в отношении ООО «Акватон» в размере 6 759 679 руб. 69 коп. не принимались.

В итоге цепочки сделок должника необоснованную выгоду получило ООО «Акватон», учредителем и руководителем которого является ФИО2 

ООО Амазон», ООО «Акватон», ФИО8, ФИО2, ФИО9 являются взаимозависимыми лицами.

ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Амазон» и подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности. 

На дату вынесения определения суда от 11.08.2022, в котором отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в производстве суда в рамках дела № А13-3565/2018 рассматривается заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника.

ООО «Амазон» и ООО «Водтех» являются взаимозависимыми лицами, подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку являются выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности. 

Представитель ФИО2 и ООО «Акватон» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Водтех» и ООО «Акватон» в отзывах возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным               АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2,                 ООО «Акватон», ООО «Водтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амазон» и взыскании с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке 35 358 755 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                     № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности направлено в суд 06.05.2021, то есть после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке его рассмотрения подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ. В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Конкурсный управляющий указал, что в период спорных отношений участником и руководителем ООО «Водтех» и ООО «Амазон» являлся  ФИО8 

ФИО2 является отцом супруги ФИО8 и руководителем, а также участником ООО «Акватон». 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, сам факт наличия аффилированности ответчиков по отношению к должнику, даже будучи доказанным, не имеет правового значения для возможности привлечения к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что договоры цессии, на основании которых ООО «Амазон» уступило право требования к ООО «Акватон», признаны недействительными сделками и, как следствие, имело место незаконное или недобросовестное поведение ФИО8 в рамках данного эпизода. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 и ООО «Акватон» получили выгоду, выраженную в уступке ООО «Амазон» прав требования к ООО «Акватон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стинком», общества с ограниченной ответственностью ЛК «Транзит» и последующем невзыскании данными обществами задолженности с ООО «Акватон», документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора займа денежных средств № 3-10/11-16-7 от 10.11.2016, договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2017, от 05.03.2017 отказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 и                  ООО «Акватон» получили выгоду, выраженную в уступке ООО «Амазон» прав требования к ООО «Акватон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и последующем невзыскании данным обществом задолженности с ООО «Акватон» в размере 6 759 679 руб. 69 коп., также обоснованно отклонен судом, как документально не подтвержденный.

Договоры цессии, на основании которых ООО «Амазон» уступило право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимех Экология» и к ООО «Водтех», недействительными не признаны, доказательств того, что  при их заключении имело место незаконное или недобросовестное поведение ФИО8, не представлено.

Определением суда от 05.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора займа денежных средств № 3-03/11-16-6 от 03.11.2016, договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 отказано.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Во всех редакциях Закона о банкротстве, предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за два (три) года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что                 ФИО2, ООО «Акватон», ООО «Водтех» имели право давать обязательные для ООО «Амазон» указания и реализовали свои права и (или) возможности в отношении должника, учитывая, что ООО «Водтех» не входило в состав органов управления ООО «Амазон», не являлось его участником.

Сам факт, что ООО «Амазон» уступало третьим лицам права требования к ФИО2, ООО «Акватон» и ООО «Водтех» не позволяет сделать вывод, что указанное обусловлено возможностью ответчиков контролировать деятельность должника.

Таким образом,  ФИО2, ООО «Акватон» и ООО «Водтех» не являлись контролирующими должника лицами в смысле и значении соответствующих положений Закона о банкротстве. 

Ссылка апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого  определения суда от 11.08.2022 рассматривалось заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника по выдаче займов обществу «Акватон» и ФИО2 отклоняется, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора указанное заявление не было рассмотрено и до настоящего времени не вступило в законную силу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав документы, содержащиеся в материалах дела, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц, применив положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа                  2022 года по делу № А13-3565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазон» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Г. Писарева