ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161306/2023

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.08.2023;

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «РУМЕД» и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение от 10 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО «РУМЕД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РуМед» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 21.06.2023 в размере 3 698 630,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «РуМед» подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России убытков в размере 87 433 910 руб. 23 коп.

Определением суда от 10 октября 2023 года встречное исковое заявление ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года с ООО «РуМед» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., проценты в размере 2 486 301 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РУМЕД» и федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «РУМЕД» просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации представлен в материалы дела.

Возражение на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, поданное истцом и содержащееся в отзыве, приобщено судом округа в материалы дела. При вынесении определения о принятии кассационной жалобы ООО «РУМЕД» к производству, суд округа указал, что ходатайство ООО «РУМЕД» считается неподанным и не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года, подписано простой электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель, Учреждение, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) и обществом с ограниченной ответственностью «РуМед» (Поставщик, Общество, ООО «РуМед») заключен договор поставки товара от 30.09.2022 N 1101-ДСП (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре, поставить аптечки первой помощи специальные (далее - товар); а Покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При заключении Договора стороны установили цену Договора - 500 000 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

По условиям раздела 4 Договора оплата товара производится Покупателем Поставщику в следующем порядке: - оплата в размере 30% цены Договора - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Поставщика счета на оплату; - оплата в размере 70% стоимости поставленного товара или отдельной партии товара (в пределах общей стоимости товара) - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара или отдельной партии товара, подписания универсального передаточного документа (УПД) с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса, на основании счета на оплату.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 N 14363.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 50 000 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 11.11.2022 N 258; от 15.11.2022 N 259; от 16.11.2022 N 261; от 17.11.2022 N 269; от 18.11.2022 N 270; от 06.12.2022 N 301.

Суды установили, что 23.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого стороны уменьшили объем поставки по Договору (количество поставляемого товара) со 100 000 ед. до 10 000 ед., в связи с чем внесли изменения в п. 3.1 Договора, установив цену Договора - 50 000 000 руб.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 100 000 000 руб., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 21.06.2023 в размере 3 698 630 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В целях урегулирования спора внесудебным путем истцом направлена ответчику претензия от 06.02.2023 N 161/2023-ДСП с требованием оплаты задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства поставки товара по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Ссылки ответчика на иные заключенные между сторонами договоры, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные ответчиком договоры не относятся к основанию иска по настоящему делу.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

До момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Доводы кассатора о необходимости сальдирования по различным договорам удовлетворению не подлежит ввиду взыскания данной суммы в деле № А40-196636/2023.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В настоящем случае именно с момента направления в адрес ответчика претензии от 06.02.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату спорной суммы задолженности.

Вопреки доводам истца в дополнительном соглашении от 23.12.2022 не урегулированы сроки и порядок возвращения поставщиком неотработанного аванса, в связи с чем дополнительное соглашение от 23.12.2022 не является заявлением кредитора требования о возвращении полученных должником денежных средств.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов в части момента начала начисления и установлена сумма процентов в сумме 2 486 301, 73 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возвращения полученных от истца денежных средств, являются правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в размере 2 486 301 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп., с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу № А40-161306/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенев