﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52212/2019

Дело № А65-19191/2018

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии: 

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» - Мамонтова С.Г. – представителя по доверенности от 07.08.2018,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – Харитоновой О.И. – представителя по доверенности от 05.11.2019,

от  Управления Федеральной налоговой службы по РТ – Олехнович А.М. – представителя по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 

по делу № А65-19191/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о  взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан судебных издержек на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., юридической помощи в размере 27 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МРИ ФНС №18 по РТ судебных издержек на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., юридической помощи адвоката в размере 27 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, оснований для отказа в  удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованные лица просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 5567А от 12.02.2018 об отказе в государственной регистрации, об  обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018), заявленные требования удовлетворены. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, обратился с заявлением (ходатайством) о  взыскании с МРИ ФНС № 18 по РТ судебных издержек на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., юридической помощи адвоката в размере 27 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по  делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с МРИ ФНС № 18 по РТ судебных издержек на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., юридической помощи адвоката в размере 27 000 руб. заявитель представил первую страницу договора оказания юридических услуг от 19.02.2018, соглашение об оказании юридической помощи № 20180618 от 18.06.2018, отчет по соглашению от 24.09.2018, расходный кассовый ордер № 2 от 20.03.2019.

Согласно пункту  3.1 договора оказания юридических услуг от 19.02.2018 Заказчик оплачивает юридические услуги Исполнителя в  следующих размерах и порядке: составление и фактическое представление в Управление ФНС России по РТ жалобы на «решение 5567А об отказе в  государственной регистрации», принятое Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ 12.02.2018: 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи № 20180618 от 18.06.2018 установлено, что Адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных разделом  3 настоящего соглашения, а Доверитель предоставляет Адвокату сведения, копии подлинных документов и иные материалы, а также оплачивает юридическую помощь Адвоката.

В соответствии с пунктом  3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 20180618 от 18.06.2018 Доверитель оплачивает юридическую помощь Адвоката в следующих размерах и порядке: составление заявления о признании Решения 5567А об отказе в государственной регистрации, принятого Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 12.02.2018 (далее - Решение) на основе исследованных Адвокатом материалов, представляемых Доверителем, недействительным: 7.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.1), обеспечение подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, включая почтовые расходы. - 1.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.2), участие в предварительном судебном заседании первой инстанции: 7.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.3), участие в судебном заседании первой инстанции: 9.000 рублей, а в случае объявления перерыва - 12.000 рублей, - в  течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.4), в случае необходимости составления апелляционной жалобы: 12.000 рублей - в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты составления решения в полном объеме (п.3.1.5).

Согласно отчету по соглашению от 24.09.2019 во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 20180618 от 18.06.2018 адвокатом оказана следующая юридическая помощь по делу № А65-19191/2018 на общую сумму 27 000 руб.: 20.06.2018 заявление о признании решения недействительным составлено и согласовано с доверителем - 7 000 руб., 21.06.2018 заявление подано через отдел делопроизводства в  Арбитражный суд Республики Татарстан - 1 000 руб., 16.07.2018 адвокат лично участвовал на предварительном судебном заседании - 7 000 руб., 09.08.2018 и 15.08.2018 адвокат лично участвовал в судебном заседании с  перерывом - 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка заявитель обратился в УФНС по РТ с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 21.03.2018 № 2.8-18/007842@ по жалобе ООО «АЛЗАД» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 5567А от 12.02.2018 об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем были понесены расходы на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в  размере 8 000 руб. и нашли оснований для их взыскания.

Судами установлено, что интересы заявителя в предварительном судебном заседании 16.07.2018 представлял лично, председатель наблюдательного совета ООО «АЛЗАД» Мамонтов Сергей Геннадьевич.

В судебном заседании интересы общества до перерыва 09.08.2018 представлял лично, председатель наблюдательного совета ООО «АЛЗАД» Мамонтов Сергей Геннадьевич, после перерыва 15.08.2018, это же лицо представляло интересы общества уже на основании доверенности от 07.08.2018.

Как установлено судами, Мамонтов С.Г. подписывал и представлял заявление в суд непосредственно как председатель наблюдательного совета ООО «АЛЗАД», основываясь на сведениях, включенных в ЕГРЮЛ, а не как адвокат по соглашению об оказании юридической помощи № 20180618 от 18.06.2018.

Суды отметили, что заявитель не обосновал необходимость оформления доверенности от ООО «Эксперт» (прежнее наименование ООО «Алзад») на  имя Мамонтова С.Г., с учетом того что согласно выписке из ЕГРЮЛ данное физическое лицо (Мамонтов Сергей Геннадьевич) с  15.12.2017 является лицом (вторым), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Председатель наблюдательного совета ООО «АЛЗАД» Мамонтов Сергей Геннадьевич фактически обладал необходимыми знаниями и мог в суде самостоятельно защищать интересы Общества.

По правилам пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53).

Учитывая представленные ООО «Эксперт» в обоснование заявления о  возмещении судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката в размере 27 000 руб., суды посчитали, что соглашение об оказании юридической помощи № 20180618 от 18.06.2018 об оказании Мамонтовым С.Г., являющимся председателем наблюдательного совета общества, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, юридических услуг обществу не может служить основанием для возмещения за счет другой стороны участнику процесса каких-либо расходов, понесенных в связи с представлением его интересов лицом, действующим в силу своего должностного положения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отвечают критерию законности, разумности и обоснованности, определены исходя из объема доказательственной базы, подготовленных документов. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной  инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №  А65-19191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов 

 

М.А. Савкина