Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«02» апреля 2018 года                                    

Дело № А41-95675/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО Фирма "ЛиКом" к АО "ПСО-13" о взыскании (с учетом изменения) 1.785.000 руб.,

        при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Бестужева Н. В. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛинКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № МОС-648 от 16.03.2015, № МРС-690 от 21.12.2015, № МОС-692 от 25.12.2015, № МОС-694 от 18.01.2016, № МОС-640 от 12.01.2015 в размере 3.507.957 руб. 59 коп. (основного долга) и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 175.397 руб. 88 коп. 

Кроме этого, истец требовал возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 91.954 руб. и уплатой госпошлины в сумме 41.877 руб.   

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, была начислена неустойка в соответствии с условиями договоров. Иск заявлен на основании статей 11, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         Определением арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по настоящему делу требования истца, заявленные к ответчику по договорам № МОС-648 от 16.03.2015, № МРС-690 от 21.12.2015, № МОС-692 от 25.12.2015, № МОС-694 от 18.01.2016 выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   

         В рамках рассматриваемого дела принято к рассмотрению требование ООО Фирмы «ЛиКом»  о взыскании с АО «ПСО-13»  1.862.169 руб. 42 коп.  задолженности и 93.108 руб. 47 коп. пени по договору на выполнение строительно-монтажных работ № МОС-692 от 25.12.2015.

         До рассмотрения настоящего дела по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ООО Фирма «ЛинКом» уменьшило сумму взыскиваемого основного долга до 1.700.000 руб., а неустойки –  до 85.000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись в своем отзыве на то, что обязательств по оплате выполненных работ у него не возникло, поскольку ответчик не представил исполнительную документацию и журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор № МОС-692 от 25.12.2015, в рамках которого истец принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству бетонных покрытий на объекте ответчика, а последний обязался принять и оплатить эти работы. 

 Как указывает истец, АО «ПСО-13» имеет задолженность по оплате работ, выполненных на основании вышеуказанного договора, в связи с чем ООО Фирма «ЛиКом», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Соответственно, предъявляя настоящие требования, истец обязан доказывать факт выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором подряда, а на ответчика ложится бремя доказывания обстоятельств надлежащей оплаты этих работ. 

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом,  подтверждая обстоятельства выполнения и сдачи работ, субподрядчиком в материалы дела представлены акты и справки по формам КС-2, КС-2 на общую сумму 2.862.169 руб. 42 коп., которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

            В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

            Принявший работы ответчик, не представил доказательств их оплаты в полном объеме.   

Таким образом, из собранных в материалы настоящего дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – за выполненные работы не рассчитался, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.     

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил встречных обязательств по передаче исполнительной документации и журнала по форме КС-6а, в связи с чем его обязательство по оплате работ не возникло, судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, в соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.1.1.3, 5.1.3, 8.1 договора истец обязан вести журнал учета выполненных работ и передавать исполнительную документацию ответчику.

Однако, по убеждению суда, при совершении ответчиком последовательных действий по подписанию актов выполненных работ без замечаний, отсутствия каких-либо претензий относительно необходимости передачи исполнительной документации и журнала по форме КС-6а, частичной оплаты работ по актам после их подписания, субподрядчик фактически признавал факт выполнения истцом работ и наступления обязательств по их оплате.

 При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие возникновения обязанности оплатить работы по договору признается судом неправомерной, направленной исключительно на уклонение ответчика от его обязательств, наступление которых им уже признавалось ранее. 

Кроме этого, доводы ответчика о непередаче истцом исполнительной документации не принимаются судом, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие названных документов лишало АО «ПСО-13» возможности использовать результат произведенных истца работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.   

 Следовательно, поскольку доказательств невозможности использования принятого объекта подряда по назначению ответчик не представил, в настоящее время он не вправе ссылаться на обстоятельства отсутствия документации, как на причину отказа от оплаты выполненных работ.     

 Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85.000 руб., начисленной за период с 08.03.2016 года по 13.02.2018. 

 Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки оплаты Генподрядчиком выполненных работ на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 5%. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60.000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания услуг № МОС 727 от 20.11.16 между ним (заказчиком) и гражданином ФИО4 (исполнителем).

 Вместе с тем данный договор нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО4

Кроме этого, предметом договора является представительство исполнителя на всех стадиях процесса по всем трем, в то время как исполнитель фактически не являлся ни на один из процессов ни по одному из пяти выделенных в отдельное производство делу (А41-79442/17, А41-95683/17, А41-95668/17, А41-95671/17), в том числе дважды по настоящему делу. 

Ни одно из условий договора оказания услуг № МОС 727 от 20.11.2016 предусмотренных п. 1.2 не выполнено исполнителем: не представлены расчеты долга, заявленных неустоек, доказательств и прочее.

Стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и обоснованности. В свою очередь задачей суда является обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе недопущение неосновательного обогащения одной стороны спора за счет другой (часть 2 статьи 7 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

  Взыскать с АО "ПСО-13"  пользу ООО Фирма "ЛиКом" 1 700 000 руб. – задолженности, 85 000 руб. – неустойки, 19 799 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА