СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3570/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело№А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы, директора ООО «ТВЦ Европейский» Бабаева В.А. – Фоминых Л.Л., доверенности от 19.10.2016, от 18.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу директора Должника, ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" Бабаева Виктора Александровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 01 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего должника Гордеева Павла Анатольевича об истребовании доказательств,

вынесенное  судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-29063/2016

о признании ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении ООО «ТВЦ Евпропейский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев П.А.

08.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника Гордеева П.А. об истребовании у руководителя должника Бабаева В.А. (далее – ответчик) документов, согласно перечню, указанном в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2017) заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд  обязал Бабаева В.А. предоставить временному управляющему и направить в суд документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, а именно:

- сведения о дебиторах и кредиторах ООО «ТВЦ Европейский» с указанием ИНН, документы, подтверждающие указанные сведения;

- договоры с контрагентами ООО «ТВЦ Европеский» (с приложениями к ним);

- оборотно-сальдовые ведомости ООО «ТВЦ Европейский».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что 19.05.2017 временному управляющему были переданы документы, которые были указаны последним в запросе; по документам, которые отсутствовали, были даны письменные пояснения; 06.06.2017 временному управляющему были переданы документы, запрошенные им дополнительно; таким образом, директор должника, действуя добросовестно, самостоятельно инициировал передачу документов в срок, установленный законом. При этом отмечает, что оборотно-сальдовые ведомости и документы, подтверждающие возникновение дебиторской и кредиторской задолженности не были представлены, так как в запросе временного управляющего эти документы не указаны.

До начала судебного разбирательства от временно управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в  обжалуемой части не представлено.

 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268, АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордеев П.А.

В срок, установленный ст. 64 Закона о банкротстве, руководитель должника во исполнения запроса временного управляющего передал последнему не всю документацию должника за три года до введения наблюдения, в том числе не были переданы сведения о кредиторской задолженности, о должниках и дебиторской задолженности, с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования указанных документов в судебном порядке.

Удовлетворяя требования временного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком были переданы истребуемые временным управляющим документы должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, временным управляющим руководителю должника Бабаеву П.А. был направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении должника.

Истребуемые временным управляющим документы переданы ответчиком частично.

При этом ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок  бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность последнего за 3 года до введения наблюдения.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у ответчика, а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует  возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по передаче информации и документации должника надлежащим образом подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Утверждение о том, что оборотно-сальдовые ведомости и документы, подтверждающие возникновение дебиторской и кредиторской задолженности не были указаны в запросе временного управляющего, опровергаются просительной частью запроса (л.д.11-12).

Апеллянт, ссылаясь на непредставление документов ввиду отсутствия указания на необходимость их представления в запросе временного управляющего, пояснил, что истребованные документы не представлены и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. То есть апеллянт, безусловно зная, какие документы требуется передать временному управляющему, тем не менее необходимые действия не предпринял.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующего имущества могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у руководителя должника документов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу №А60-29063/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко