АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А21-10794/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шибаева А.В. –       Скатикаса А.Р. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А21-10794/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ», место нахождения: 238311, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул., д. 1, ОГРН 1023902294811, ИНН 3917001770 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Александру Владимировичу, ОГРНИП 304390536500647,                          ИНН 390400676705, администрации Гурьевского городского округа, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее – Кадастровая палата), в лице филиала по Калининградской области о признании недействительным права собственности Шибаева А.В. на земельный участок площадью 429 кв. м с кадастровым номером 39:03:030301:18 и права собственности Администрации на земельный участок площадью 9911 кв. м с кадастровым номером 39:03:030301:20, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул.,    д. 1, а также об обязании Кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета названные земельные участки, восстановить сведения об исходном земельном участке площадью 10 037 кв. м с кадастровым номером 39:03:030301:14 и изменить статус данного участка с «архивного» на «учтенный».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, обязал Кадастровую палату аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030301:18 и 39:03:030301:20, а также восстановить в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:14; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 решение от 19.06.2015 и постановление от 19.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество, уточнив заявленные требования, просило суд признать недействительным (отсутствующим) право собственности       Шибаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, признать недействительным и отменить землеустроительное дело 2006 года на данный участок, обязать Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030301:18 и 39:03:030301:20 (аннулировать и исключить из ГКН сведения о них), а также восстановить сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:14, изменив его статус с «архивного» на «учтенный», и поставить его вновь на государственный кадастровый учет.

Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2016 и кассационного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шибаев А.В. 06.03.2017 обратился с заявлением о взыскании с Общества 247 761 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 29.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 201 461 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Шибаева А.В. 39 470 руб. 50 коп. расходов на проезд и проживание, 796 руб. 21 коп. почтовых расходов и 9000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно взыскали с Общества расходы на проживание в гостинице в октябре 2016 года в размере 2289 руб., поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек датирован 11.10.2016, а в качестве времени заезда в гостиницу в согласованный день (16.10.2016) на выставленном ею счете № 31620 указано 14 час. 00 мин., тогда как представитель Шибаева А.В. должен был прибыть из Калининграда в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, назначенном на 17.10.2016, только 16.10.2016 в 22 час.      30 мин.; оплата гостиницы раньше времени заезда имела место также в ноябре 2016 года (дата выдачи контрольно-кассового чека – 12.11.2016, а дата заезда в гостиницу – 27.11.2016); суды не дали оценки доводам Общества относительно участия представителя предпринимателя в сентябре 2015 года не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в заседании по делу № А21-9148/2014, состоявшемся 23.09.2015; поскольку законом не предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с участием ее представителя в других судебных процессах, затраты на проживание Лавриненко Сергея Владимировича в гостинице с 21.09.2015 по 22.09.2015 взысканию не подлежат, а затраты на его авиаперелет должны быть уменьшены в два раза; приложенный к заявлению Шибаева А.В. о взыскании судебных расходов акт от 22.09.2015 № 1477 об оказании услуг по проживанию в гостиничном номере не является платежным документом; проживание упомянутого представителя в гостинице в периоды с 27.11.2016 по 28.11.2016 и с 14.03.2017 по 16.03.2017 оплачивалось пластиковой картой, между тем суды, указывая на ее принадлежность Лавриненко С.В., не указали, из чего это следует и какими доказательствами подтверждается;        Шибаев А.В. не пояснил, почему после состоявшегося 15.03.2017 заседания в суде кассационной инстанции его представитель улетел из Санкт-Петербурга в Калининград лишь на следующий день (16.03.2017); поданное ответчиком заявление о взыскании заявленной суммы судебных расходов, которая впоследствии им уже не уточнялась, датировано 02.03.2017, тогда как один из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров на выдачу Лавриненко С.В. 7947 руб. составлен только 27.03.2017. Таким образом, по мнению подателя жалобы, возмещению за перелет и проживание в гостиницах подлежат только 39 470 руб. 50 коп. из заявленных 67 893 руб.

Податель жалобы также полагает, что непредставление предпринимателем Обществу доказательств, приложенных в обоснование поданного заявления, лишило последнего права знакомиться с ними, возражать против сведений, которые в них указаны, и защищать свои права и законные интересы в суде, заявление Лавриненко С.В. об обратном противоречит действительности; вопреки выводам судов почтовые расходы составили 796 руб. 21 коп., поскольку из 14 купленных конвертов предпринимателем было отправлено только 11; суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

По мнению подателя жалобы, суды, признавая разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., не приняли во внимание заявленные ответчиком в первоначально представленном им отзыве доводы о ее чрезмерности, а также приложенные к нему распечатки с интернет-сайтов с расценками юридических фирм на оказываемые ими услуги; представленные в материалы дела в подтверждение перечисления         Лавриненко С.В. 170 000 руб. за оказанные им услуги выписки со счета не позволяют идентифицировать владельца этого счета и надлежащим образом не заверены; заключенный между Лавриненко С.В. и Шибаевым А.В. договор на оказание юридических услуг недействителен в силу своей притворности, так как представитель предпринимателя является его работником.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил:

- договор от 01.07.2015 № 2/2015 на оказание юридических услуг (представительство в суде), заключенный между Шибаевым А.В. (заказчиком) и Лавриненко С.В. (исполнителем), акты от 31.01.2017 № 1 и от 24.03.2017 № 2 о приемке оказанных услуг;

- банковские выписки по расчетному счету о зачислении на него 170 000 руб.;

- платежные поручения от 25.01.2016 № 23 на сумму 8485 руб., от 07.10.2016 № 246 на сумму 12 600 руб., от 11.11.2016 № 299 на сумму 8500 руб. (назначение платежей «оплата за билеты»), от 01.03.2017 № 57 на сумму 140 000 руб., от 29.03.2017 № 90 на сумму 30 000 руб. (назначение платежей «оплата по договору от 01.07.2015 № 2/2015»); 

- расходные кассовые ордера от 30.09.2015 № 19 на сумму 14 478 руб., от 27.03.2017 № 3 на сумму 16 447 руб. (основание – компенсация расходов на авиаперелет и проживание), от 29.02.2016 № 4 на сумму 2394 руб., от 28.02.2016   № 27 на сумму 2289 руб., от 30.11.2016 № 29 на сумму 2700 руб., (основание – компенсация расходов на проживание);

- выставленные санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением «Дирекция по управлению комплексом «Невская ратуша» и гостиничным хозяйством», индивидуальным предпринимателем Полетаевой Еленой Александровной, обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпоративный альянс «Турне-Транс», «Круиз» и «Гранд отель «Октябрьская» счета от 25.01.2016 № 257850, от 09.02.2016 № 33796, от 07.10.2016 № 361239, от 11.10.2016 № 31620, от 10.11.2016 № 376825, от 12.11.2016                   № 146328/32088, от 15.02.2017 № 417446, от 16.03.2017 № 30550 на оплату проданных авиабилетов и проживания в гостиницах «Смольнинская», «Лиготель», «Девять сов» и «Citytel Oktyabrskay Hotel»;

- электронные авиабилеты № 2482513921, 2482436845, 2480165420, 2479808453, 2479808443, 2482833023 по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград и копии посадочных талонов;

- составленные обществом ООО «Круиз» акты от 22.09.2015 № 1477 и от 10.02.2016 № 179 об оказанных услугах по проживанию в гостинице «Девять сов»;

- чеки от 09.02.2016 № 4839 на сумму 2394 руб. (гостиница «Девять сов»), от 11.10.2016 № 0011 на сумму 2289 руб. (гостиница «Лиготель»), от 12.11.2016 № 197 на сумму 2700 руб. (гостиница «Смольнинская»), от 15.02.2017 № 00000004 на сумму 8500 руб. (авиабилеты), от 14.03.2017 № 1614 на сумму 7947 руб. (гостиница «Citytel Oktyabrskay Hotel»);

- квитанцию от 10.07.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, платежные поручения от 25.11.2015 № 290 на сумму 3000 руб. (назначение платежа «государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А21-10794/2014») и от 17.03.2016 № 62 на сумму 3000 руб. (назначение платежа «государственная пошлина за рассмотрение заявления на обеспечительные меры в Арбитражном суде Калининградской области»);

- почтовые квитанции.   

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, пришли к выводу о возможности уменьшения до 201 461 руб. 87 коп. заявленной к возмещению суммы и взысканию с Общества 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 368 руб. транспортных расходов, 19 225 руб. расходов, связанных с проживанием представителя, 868 руб. 87 коп. почтовых расходов и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1.1 договора от 01.07.2015 исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение совершать юридические и иные действия от его имени и за его счет, а именно участвовать в судебном процессе по делу № А21-10794/2014.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.3 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и             60 000 руб. – за рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию).

В случае если в судах апелляционной или кассационной инстанций потребуется участие исполнителя более чем в одном судебном заседании, заказчик выплачивает за каждое такое заседание, начиная со второго, дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 4.2 договора), а при необходимости выезда исполнителя за пределы Калининграда также возмещает ему расходы, связанные с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице (вблизи расположения соответствующей судебной инстанции) или самостоятельно оплачивает их (пункт 4.6 договора).

Как следует из актов от 31.01.2017 № 1 и от 24.03.2017 № 2 и платежных поручений от 01.03.2017 № 57 и от 29.03.2017 № 90, услуги по договору от 01.07.2015 оказаны и оплачены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представитель Лавриненко С.В. 21.09.2015, 15.12.2015, 02.02.2016, 10.02.2016, 23.03.2016, 05.04.2016, 31.05.2016, 28.06.2016, 17.10.2016, 28.11.2016 и 15.03.2017 участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил и представил в суд апелляционные жалобы на решение от 19.06.2015 и определение от 15.07.2016 о повороте исполнения судебного акта, кассационную жалобу на упомянутое решение и постановление от 19.10.2015, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу истца на принятое по результатам нового рассмотрения решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием сторон, объем оказанных представителем услуг, обоснованно посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств, критерия разумности возмещения судебных расходов пришли к выводу о необходимости их уменьшения до 130 000 руб. (на оплату услуг представителя) и 61 593 руб. (транспортные расходы).  

Довод Общества о том, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представлял его штатный сотрудник, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что интересы предпринимателя Лавриненко С.В. представлял на основании договора от 01.07.2015 об оказании юридических услуг. Составление Шибаевым А.В. расходных кассовых ордеров вопреки доводам подателя жалобы обусловлено лишь фактом выдачи из кассы предпринимателя наличных денег на указанные в них цели. 

При этом, как верно указали суды, неисполнение предпринимателем публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов, не свидетельствует о мнимости договора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с него почтовых расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из совокупного толкования условий договора от 01.07.2015 не следует, что представитель, оказывая услуги, обязан был нести расходы на участие в судебном процессе по настоящему делу. При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали данные расходы с Общества как понесенные самим предпринимателем, что подтверждается указанием в почтовых квитанциях в графе «отправитель» персональных данных ответчика (фамилии, имени и отчества).

Несоответствие даты оплаты оказываемых услуг по проживанию в гостиницах с проставленной в счетах и актах датой заезда представителя Шибаева А.В. вопреки доводам жалобы не свидетельствует о необоснованности заявленных к возмещению расходов.

Иные доводы подателя жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают факт несения предпринимателем взыскиваемых расходов.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А21-10794/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин