ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16184/2018

г. Самара

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2018),

от акционерного общества «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу № А65-16184/2018 (судья Абдуллина  Р.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

третьи лица:  акционерное общество «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ»,  акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», г. Нижний Новгород, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 490 635 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда основано на недостоверной накладной № 2 от 9.06.2016. На подлиннике накладной визуально видно, что в месте указания месяца с помощью корректирующей жидкости были внесены исправления, первоначальный текст затушеван и рукописно вписан месяц июнь.

Спорный товар не передавался истцом ответчику в действительности, поскольку этого товара у истца в феврале 2016 г. не было. Истец этот товар получил от своего поставщика только 26 мая 2016 г.

В электронном почтовом ящике, осмотренном нотариусом, имеется проект Протокола совещания по решению вопросов, связанных с комплектацией объектов «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приемки СОД). Первый этап». На проекте Протокола имеется подпись начальника ПТО истца ФИО4 и в нем говорится, что нужно подписать накладную на возврат неиспользованных давальческих материалов от ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в АО «Мостранснефтепродукт» с целью последующей реализации данных материалов в АО «Транснефть-Верхняя Волга» и передачей их ООО «Компания «Строймастер». Выделенное курсивом предложение наглядно подтверждает тот факт, что товар от истца ответчику и не планировался к передаче напрямую, а должен был истцом передан своему бывшему контрагенту, АО «Мостранснефтепродукт», с которым ранее был расторгнут контракт.

Спорные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в части отсутствия указания о содержании факта хозяйственной жизни, в них не указано правовое основание передачи товара (на хранение, в собственность, в аренду и т.д.).

В материалы дела истцом не представлены доверенности на получение товара уполномоченным ответчиком лицом, также в накладных № 1 от 8 июня 2016 г. и № 2 от 9 июня 2016 г. отсутствуют сведения о получении товара лицом по доверенности. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства получения товара от истца ответчиком, в лице своего уполномоченного представителя.

В обеих накладных не указана цена товара, вследствие чего они и не могли быть квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что 01.06.2016 между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 04/16-П-НС, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (материал), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в материалы дела истцом была представлена спецификация № 1 к данному договору, где стороны согласовали наименование, стоимость, количество поставляемого товара. Стоимость товара определена в размере 3 915 206,21 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 490 635 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 1 от 08.06.2016 и № 2 от 09.06.2016. 

В качестве доказательства стоимости переданного истцом товара «Отвод ОКШ 90-377х10(9К56) - 1,5 DN-У, Рисп=9,5 МПа по ОТТ-23.040.00-КТН-097-11», не согласованного в спецификации № 1, в материалы дела представлена товарная накладная № 10/1 от 26.05.2016, платежное поручение № 68 от 05.10.2015. При этом все позиции, указанные в накладной о поставке товара третьим лицом истцу, совпадают с позициями, указанными в накладных №№ 1 и 2.

В накладных имеется подпись представителя ответчика ФИО5 и соответствующий штамп ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец 26.03.2016 отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал и указал, что представленные истцом в материалы дела договор поставки № 04/16-П-ПС от 01.06.2016 и спецификация № 1 им не подписывались, проставленные на них оттиски печати не принадлежат ему, накладная № 2 от 09.06.2016 имеет неоговоренные исправления, также ФИО5 не подписывалась, оттиск печати на указанной накладной не принадлежит ответчику.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 19.06.2018, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 04/16-П-ПС от 01.06.2016, спецификации № 1, накладной № 2. Ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, о чем имеется соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела. 

При этом представителю ответчика неоднократно был задан вопрос: не оспаривает ли он подпись и печать на накладной № 1 от 08.06.2016, представителем ответчика был дан ответ, что оспаривается только накладная № 2 от 09.06.2016.

Допрошенный в судебном заседании 05.07.2018 ФИО5 пояснил, что по поводу подписи он не может однозначно ответить, на протяжении работы у ответчика им принимался товар по накладным от истца, однако по каким накладным, ответить однозначно не представляется возможным.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) кем, ФИО7 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в договоре поставки № 04/16-П-НС от 01.06.2016; 2) принадлежит ли оттиск печати, проставленный в договоре поставки № 04/16-П-НС от 01.06.2016, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер»; 3) кем, ФИО7 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в Спецификации № 1 (Приложение к договору поставки № 04/16-П-НС от 01.06.2016); 4) принадлежит ли оттиск печати, проставленный в Спецификации № 1 (Приложение к договору поставки № 04/16-П-НС от 01.06.2016), оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер»; 5) кем, ФИО5 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в накладной № 2 от 09.06.2016; 6) принадлежит ли оттиск печати, проставленный в накладной № 2 от 09.06.2016, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер».

По результатам судебной экспертизы в суд было представлено заключение судебной экспертизы № 063/18, в котором эксперт сделал следующие выводы: 1) подписи от имени ФИО7, изображения которых имеется в копиях следующих документов: договора поставки №04/16-П-НС от 01.06.2016, спецификации №1 (Приложения к договору поставки №04/16-П-НС от 01.06.2016), выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; 2) подпись от имени ФИО5, размещенная в накладной № 2 от 09.06.2016, выполнена, вероятно, самим ФИО5. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 3) оттиск печати с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», расположенный в накладной № 2 от 09.06.2016, нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», образцы оттисков которой представлены для сравнения; 4) оттиски печати с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», изображения которых имеются в копиях следующих документов: договора поставки № 04/16-П-НС от 01.06.2016, спецификации № 1 (Приложения к договору поставки № 04/16-П-НС от 01.06.2016) нанесены не печатью общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что договор и спецификация ответчиком не подписывались, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки № 04/16-П-НС от 01.06.2016 и спецификации № 1 к нему.

Получив результаты экспертизы, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.09.2018, заявил уже о фальсификации накладных № 1 от 08.06.2016, № 2 от 09.06.2016, копий писем № 97-юр от 31.10.2016, № 997 от 20.09.2016, № 1005 от 20.09.2016, № 1035 от 28.09.2016, № 1036 от 28.09.2016, № 1040 от 29.09.2016, копий перечня материалов, имеющихся в протоколе осмотра письменных доказательств (электронного почтового ящика, приложение 13), и о назначении дополнительной почерковедческой и технической экспертизы.

Посчитав, что ответчик первоначально, зная о наличии указанных документов, не заявил об их фальсификации и фактически злоупотребляет своими правами, суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы указанных документов.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Действия покупателя и продавца при передаче-приемке товара и подписании товарных и товарно-транспортных накладных, соответствующих предъявляемым к ним требованиям и содержащих существенные условия договора купли-продажи (поставки), следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком и АО «Мостранснефтепродукт» (заказчик) 28.04.2016 был заключен контракт № 294, по условиям которого ответчик в интересах заказчика обязался выполнить работы и услуги по реконструкции кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Согласно пункту 9.5 контракта заказчик обязался поставить ответчику материалы и оборудование в соответствии с приложением № 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком».

Затем 06.07.2016 между ответчиком, АО «Мостранснефтепродукт» и АО «Транснефть-Верхняя-Волга» было подписано соглашение о замене лиц в обязательстве № 1-47/294, согласно которому АО «Мостранснефтепродукт» передало АО «Транснефть-Верхняя-Волга» права и обязанности по контракту № 294 от 28.04.2016.

По утверждению ответчика, материалы, указанные в представленных истцом накладных, ему были переданы новым заказчиком АО «Транснефть-Верхняя-Волга» и что никаких материалов истца на строительной площадке, где выполнялись им работы во исполнение контракта № 294, не было. Однако данный факт ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

В то же время в материалы дела представлена переписка сторон, которая подтверждает передачу спорного товара истцом ответчику.

Так, письмом за исх. № 1002 от 13.06.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора поставки № 04/16-П-НС от 01.06.2016, товарную накладную № 74 от 26.05.2016, счет-фактуру № 82 от 26.05.2016, акты приема передач № 1, № 2. Направление данных документов истец мотивировал тем, что после расторжения контракта, заключенного между истцом и АО «Мостранснефтепродукт», на объекте Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г.Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД) осталась часть материалов поставки подрядчика, не переданных заказчику.

В последующем истец направил в адрес ответчика письмо № 1158 от 23.08.2016, в котором указал, что в связи с расторжением контракта между истцом и АО «Мостранснефтепродукт» на объекте Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД, первый этап) истец осуществил передачу материалов ответственному представителю ответчика ФИО5 согласно накладным № 1 от 08.06.2016 и № 2 от 09.06.2016. Также указал, что после получения письма истца № 1002 от 13.06.2016 от ответчика получено уведомление № 821 от 22.08.2016 о готовности приобретения материалов согласно приложению к письму № 821. Однако истец отказался осуществлять передачу данных материалов за представленную стоимость, просил вернуть указанные материалы.

Письмом № 1005 от 20.09.2016 ответчик просил истца забрать часть материалов. В отношении остальных материалов просил истца составить акт сверки по материалам с АО «Транснефть - Верхняя Волга», так как согласно заключенному ими контракту эти материалы являются материалами поставки заказчика. Следовательно, эти материалы должны быть переданы ответчику и списаны как давальческое сырье.

Письмом № 997 от 20.09.2016 ответчик подтвердил свою готовность передать истцу часть материалов из указанного списка (письмо № 1005 от 20.09.2016).

Письмом № 1249 от 26.09.2016 истец указал, что между истцом и АО «Мостранснефтепродукт» заключен контракт по объекту «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД), первый этап», с АО «Транснефть - Верхняя Волга» по данному объекту никаких договорных отношений у него не имеется.

Письмом № 1035 от 28.09.2016 ответчик просил истца ускорить приемку материалов согласно письму № 1005 от 20.09.2016. Также указал, что материалы, полученные по накладным № 1 от 08.06.2016 и № 2 от 09.06.2016, находились на объекте АО «Транснефть-Верхняя Волга» и согласно заключенному им контракту должны были переданы ответчику, как материалы и оборудование поставки заказчика. Учитывая изложенное, ответчик просил истца подтвердить, что данные материалы и оборудование являются собственностью истца и не были переданы предварительно заказчику. Также указал, что в случае, если материалы являются собственностью истца и будут переданы в поставку подрядчика, ответчик рассмотрит вопрос об их приобретении по согласованным ценам или возврату.

Письмом № 1036 от 28.09.2016 ответчик просил АО «Транснефть-Верхняя-Волга» (новый заказчик) дать разъяснения, будут ли эти материалы поставляться заказчиком или будут переданы в поставку подрядчика с последующим заключением дополнительного соглашения. Просил дать разъяснения, являются ли переданные материалы собственностью истца или были уже переданы предварительно в процессе выполнения работ. Также указал, что указанные материалы были переданы истцом ответчику.

Письмом № 1040 от 29.09.2018 ответчик просил нового заказчика АО «Транснефть-Верхняя-Волга» согласовать стоимость материалов и включить их в перечень материалов поставки подрядчика. При этом к письму приложил перечень материалов, спорный договор поставки № 04/16-П-НС от 01.06.2016.

Письмом № 97-юр. от 31.10.2016 ответчик уведомил истца о готовности к передаче стройматериалов, указанных в письме № 1158 от 23.08.2016.

Истцом для приобщения к материалам дела представлен протокол осмотра указанной переписки, заверенный нотариусом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается указанной перепиской сторон и что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение с истцом сделки.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что экспертом в заключении сделан вывод, о том, что подпись от имени ФИО5, размещенная в накладной № 2 от 09.06.2016, выполнена, вероятно, самим ФИО5.

При этом допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что на протяжении работы у ответчика им принимался товар по накладным от истца, однако не смог однозначно ответить получал ли по спорным накладным товар или нет. 

При этом ответчик не представил в суд доказательства того, что указанное лицо (ФИО5) по другим товарным накладным принимал товар от имени ответчика у истца.

Довод ответчика о том, что спорные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: в них не указано правовое основание передачи товара (на хранение, в собственность, в аренду и т.д.), арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данная норма законодательства не требует указывать в товарной накладной договор, в рамках которого передается товар. В данном случае понятие «содержание факта хозяйственной жизни» подразумевает отражение факта передачи товара от одного лица другому.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доверенности на получение товара уполномоченным ответчиком лицом и что в накладных № 1 от 8 июня 2016 г. и № 2 от 9 июня 2016 г. отсутствуют сведения о получении товара лицом по доверенности, поскольку указанная выше переписка подтверждает получение товара ответчиком от истца.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в апелляционной жалобе одновременно указывает на тот факт, что накладная представителем ответчика не подписывалась, и на то, что доверенность на лицо, получившее товар, не выдавалась. То есть у ответчика имеется противоречивая позиция по вопросу получения товара по спорным накладным.

Также отклоняется довод ответчика о том, что в обеих накладных не указана цена товара, поскольку цена товара по договору купли-продажи определяется в соответствии с требованиями статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение стоимости переданного истцом товара в материалы дела представлена товарная накладная № 10/1 от 26.05.2016, платежное поручение № 68 от 05.10.2015. При этом все позиции, указанные в накладной о поставке товара третьим лицом истцу, совпадают с позициями, указанными в накладных №№ 1 и 2.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание указание ответчика на наличие исправлений в накладной № 2 от 9.06.2016, поскольку ошибочное указание месяца составления этой накладной и последовавшее затем исправление этой ошибки не опровергает факта получения по этой накладной ответчиком товара от истца.

Ссылка ответчика на проект Протокола совещания по решению вопросов, связанных с комплектацией объектов «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приемки СОД). Первый этап», в котором имеется подпись начальника ПТО истца ФИО4, также является несостоятельной, поскольку данный проект документа не опровергает факт нахождения спорного товара в собственности истца.

Считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству о фальсификации доказательств, ответчик в своей апелляционной жалобе снова заявил о фальсификации накладных № 1 от 08.06.2016, № 2 от 09.06.2016, копий писем № 97-юр от 31.10.2016, № 997 от 20.09.2016, № 1005 от 20.09.2016, № 1035 от 28.09.2016, № 1036 от 28.09.2016, № 1040 от 29.09.2016, копий перечня материалов, имеющихся в протоколе осмотра письменных доказательств, и ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, о чем свидетельствуют подписки, приобщенные к материалам дела.

Истец не согласен на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный апелляционный суд, проверив заявление о фальсификации доказательств, находит его необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма закона предусматривает необходимость рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении этого ходатайства.

Из содержания абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции определением от 11.07.2018 по делу была назначена экспертиза по ходатайству ответчика. Вопросы на разрешение эксперта были поставлены судом с учетом мнений сторон. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не просил поставить перед экспертом вопросы относительно документов, о фальсификации которых он заявил повторно в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. 

Зная о наличии указанных документов и о том, что они истцом положены в основу заявленных требований, ответчик в июле 2018 года не заявлял о фальсификации этих документов и лишь по прошествии 2 месяцев представил повторное заявление о фальсификации доказательств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, такое поведение ответчика, выразившееся в повторном заявлении о фальсификации, является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что подписи от имени ФИО5 на обоих накладных визуально являются идентичными, что ответчик не мог не увидеть.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма закона закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Поскольку ответчик недобросовестно пользуется предоставленными правами, то оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание другие (указанные выше) доказательства, которые подтверждают получение спорного товара ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу № А65-16184/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова