ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-770/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1237/2018) общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46-770/2017 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 740 851 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Московка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 351/343 от 22.11.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность № 351/342 от 22.11.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.05.2015 сроком действия три года); ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.02.2018 сроком действия три года)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее - ООО «УК «Омич», ответчик) с иском, уточнённым неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 855 219 руб. 86 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2016 по 13.11.2017 в размере 218 839 руб. 61 коп.

            Определением от 10.08.2017 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Московка» (далее – ООО «Московка»). 

            Решением арбитражного суда от 26.12.2017 по делу № А46-770/2017 произведена замена истца ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на правопреемника – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». С ООО «УК «Омич» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано 1 074 059 руб. 47 коп., в том числе: 855 219 руб. 86 коп. задолженности, 218 839 руб. 61 коп. пени за просрочку платежей, а также 19 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «УК «Омич» в доход федерального бюджета взыскано 4 741 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК «Омич» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика претензия не направлялась, в представленной квитанции почтового отправления адрес не указан, из письма невозможно определить период и суть требований;

            - между собственниками помещений в многоквартирных домах 25, 25/2 по ул. Харьковской в г. Омске заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, соответственно. Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных домах от 26.03.2015 № 7/1, от 15.04.2015 № 10 разделены счета за потребленные коммунальные ресурсы с 01.01.2015, 01.04.2015, оплата производится собственниками помещений самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам коммунальных ресурсов (пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В дальнейшем, решениями общих собраний собственников помещений указанных домов от 21.06.2016 выбран способ управления домами – управляющей организацией, которой выбрали ООО «Московка»;

            - расчёты граждане должны производить по выставленным ресурсоснабжающей  организацией квитанциям непосредственно в данную организацию в случае оказания соответствующих услуг. Собственники  помещений перешли на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющую организацию и самостоятельно производят расчёты с ними по квитанциям;

            - ссылается на статью 157 ЖК РФ, приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»;

            - не согласен с начислением неустойки;

            -  просил суд снизить размер неустойки в 10 раз.

            От АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ОО «УК «Омич» поступили возражения на отзыв, к которым приложены копи актов сверок.

            В судебном заседании 02.04.2018 представитель ООО «УК «Омич» представил суду на обозрение дополнительные доказательства: акты сверки. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которые приложены к возражениям на отзыв. Невозможность представления в суд первой инстанции мотивирует тем, что данные документы были получены после принятия судом решения. Настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

После перерыва в судебном заседании 09.04.2018 представитель истца представил суду доказательства направления в адрес ответчика документов об отзыве акта сверки, представил на обозрение суда акт сверки, подписанный сторонами.

Представитель ответчика представил суду оригиналы документов (актов сверки) ранее направленных в электронном виде, а также оригиналы документов, направленных в суд в электронном виде 09.04.2018. Просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное суду первой инстанции, представил суду на обозрение акт сверки на 500 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств. 

Судебное заседание отложено на 23.04.2018.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, представил суду на обозрение акты сверки, которые имеются в материалах дела, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил суду доказательства направления в адрес ответчика заказного письма с простым уведомлением, свидетельствующего о том, что истцом был отозван акт сверки, на который ссылается ответчик.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что ООО «УК «Омич» выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и д. 25/2 (протокол № 7 от 26.12.2014, т. 1 л.д. 113-115) (протокол № 8 от 31.03.2015,  т. 1 л.д. 117-119).

             Между собственниками помещений в указанных домах заключены с ответчиком договоры № 1 от 01.01.2015, № 1 от 01.04.2015 управления многоквартирными домами.

            26.03.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений дома  25 принято решение о разделении счетов за потреблённые коммунальные ресурсы с 01.01.2015. Оплата производиться собственниками квартир самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) (протокол № 7/1 от 26.03.2015, т. 1 л.д. 116).

            15.04.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений дома  25/2 принято решение о разделении счетов за потреблённые коммунальные ресурсы с 01.04.2015. Производить оплату собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам коммунальных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) (протокол № 10 от 15.04.2015, т. 1 л.д. 120).

            Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора № 370/15 от 20.02.2015 купли-продажи тепловой энергии и протокола от 27.04.2015 разногласий к нему, переписку сторон по вопросу установления договорных обязательств, учитывая, что между сторонами не достигнута договорённость относительно существенных условий договора в части касающейся порядка производства расчётов, не признал данный договор заключённым.

            Объём поставленной тепловой энергии по 

<

...> за период с 01.01.2015 по 21.04.2016 определяется истцом по справкам о потреблении тепловой энергии по приборам узла учёта за отопление и ГВС.

            По 

<

...> платы за потреблённую в период с 01.04.2015 по 31.07.2016 тепловую энергию в связи с отсутствием общедомового прибора учёта производится истцом согласно установленным нормативам.

            Отсутствие действий по оплате ответчиком задолженности явилось основанием для направления ему претензии от 02.09.2016 № А857 (т. 1 л.д. 19), которая получена ответчиком 13.09.2016 (уведомление к заказному письму № 644021 96 07968 2), однако

оставлена без ответа.

            Указанные обстоятельства явились в дальнейшем основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассмотрев настоящее  дело, суд апелляционной  инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной  жалобы ответчика по следующим основаниям.

            По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика претензия не направлялась, в представленной квитанции почтового отправления адрес не указан, из письма невозможно определить период и суть требований.

   Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

    Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

            Между сторонами отсутствует заключённый договор на поставку коммунальных ресурсов, как установил суд первой инстанции.

             Тем не менее, истцом направлена ответчику претензия от 02.09.2016 о погашении в добровольном порядке суммы долга в размере 862 657 руб. 19 коп. со ссылкой на конкретные счета-фактуры от 31.03.2016, 30.04.2016 (т. 1 л.д. 19).

            Данная претензия получена ответчиком 13.09.2016.

            Содержание претензии позволяет определить как сумму долга, так и основания её возникновения.

            Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд первой инстанции обоснованно по существу рассмотрел требования истца к ответчику.

             По мнению подателя жалобы, расчёты граждане должны производить по выставленным ресурсоснабжающей  организацией квитанциям непосредственно в данную организацию, поскольку собственники  помещений перешли на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющую организацию, и самостоятельно производят расчёты с ними по квитанциям.

            Данные возражения ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

            На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.       Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений МКД установлены ЖК РФ, имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 ЖК РФ).

            В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

            Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.

            В частности, в части 7.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

            В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

            В рассматриваемом случае дома находились в спорный период  в управлении ответчика (управляющей организации).

   На основании части 12 статьи 161 ЖК РФ в редакции на дату 01.01.2015 управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

            Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 указанных Правил).

            Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

  а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

  При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

  б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

  При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

   в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

            В пункте 13 Правил № 354 установлено, в частности, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

   Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

   Таким образом, в силу вышеприведённых норм права управляющая организация, каковой является ответчик, обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.            Отсутствие договорных отношений между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не препятствует признанию последнего исполнителем коммунальных услуг, учитывая то, что факт поставки коммунального ресурса ответчик не отрицает.

            Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.            При этом принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потреблённые коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

            Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

            Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

            Обязанность по оплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

            Поэтому отсутствие у ответчика с истцом заключённого договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потреблённую МКД  тепловую энергию в спорный период.

            Суд первой инстанции принял при рассмотрении спора наличие заключённого между истцом  (поставщик), ООО «УК «Омич» (предприятие) и ПАО «Сбербанк России» (банк) договора об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-42), 

            Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, Банком реестры оплат передавались своевременно.

            В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Как указал истец, объём поставленной тепловой энергии по дому 25 определен в соответствии с показаниями приборов учета, а по дому 25/2 – по нормативам в связи с отсутствием общего домового прибора учёта тепловой энергии.

            Расчёт объёмов тепловой энергии по показаниям прибора учёта судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

            В апелляционной  жалобе ответчик ссылается на статью 157 ЖК РФ, приложения № 2 к Правилам 307, при этом не привёл никаких аргументов кроме  самих ссылок, указывающих о несоответствии рассчитанного истцом объёма поставленного истцом ресурса.

            Не приведён ответчиком иной объём, сумма стоимости поставленного ресурса и в возражениях на отзыв истца на жалобу.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт данные доводы жалобы необоснованными.

            Размер  спорной задолженности в сумме 855 219 руб. 86 коп. ответчиком не опровергнут должным образом.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 13.11.2017 в сумме 218 839 руб. 61 коп.

            Суд первой инстанции, применив положения статей 330, 332 ГК РФ, частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив расчёт истца по пени, также признал его арифметически верным.

            Доводы жалобы ответчика по данному требованию по сути основаны на его позиции о том, что собственники помещений перешли на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями.

            Однако данная позиция ответчика ошибочна, а других доводов несогласия с размером пени ответчиком не приведено.

            На основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое отклонено судом первой инстанции.

            Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

   Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

    Как указывает податель жалобы, истец увеличил размер пени путём затягивания обращения с исковым заявлением в суд.

   Однако согласно разъяснениям пункта 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

             Ссылка ответчика в жалобе в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на то, что граждане обязаны осуществлять платежи напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не является также основанием для снижения размера законной неустойки.

    В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 34 от 23.01.2018, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. 

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46-770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич