АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110778/25-108-775

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 Полный текст решения изготовлен 23.09.2025 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2016)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, 

<

...>)  

о признании недействительным решения № 14389 от 26.09.2024, участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, по дов. от 11.03.2025, ФИО1 (лично, паспорт), 

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 09.01.2025, ФИО4, по дов. от 04.09.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14389 от 26.09.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В ходе рассмотрения дела Заявитель подержал заявленные требования. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), представленной ИП ФИО1 08.04.2024 за 2023 год.  

В связи с выявленными нарушениями, по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.07.2024 № 18796. Акт камеральной налоговой проверки от 22.07.2024 № 18796 вместе с извещением от 22.07.2024 № 22502 о времени и месте рассмотрения направлены Инспекцией Заявителю заказным письмом по почте 01.08.2024 (почтовый идентификатор 80083399227940)  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении ИП ФИО1 в декларации суммы полученных в налоговом периоде доходов, что привело к занижению налоговой базы на 5 637 114 руб. и, как следствие, неуплате в бюджет налога в сумме 845 567 рублей, что повлекло вынесение Решения № 14389, которым ИП ФИО1 начислен налог в вышеуказанном размере, а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 83 054 рублей. Решение от 26.09.2024 № 14389 направлено налогоплательщику заказным письмом по почте 02.11.2024 (почтовый идентификатор 80083003930693) и получено им 18.12.2024.  

Заявитель, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, обратился в вышестоящий налоговый орган с просьбой произвести перерасчет его налоговых обязательств с учетом представленных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на оплату комиссионного вознаграждения маркетплейсам, которые не были учтены при камеральной проверке первичной налоговой декларации. Заявитель при досудебном урегулировании спора указывал, что представил уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2023 год, в которой устранены установленные Инспекцией нарушения в части неполноты отражения полученных в налоговом периоде доходов и, одновременно, заявлены спорные расходы.  

Согласно решению от 14.02.2025 № 21-21/015041@ УФНС России по г. Москве не усмотрело оснований для отмены решения и оставило апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

Обращаясь в суд, налогоплательщик не соглашается с оспариваемым решением, отмечает, что выводы налогового органа основаны на ошибочных выводах. Отказ в учете расходов налогоплательщика, а также привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению Предпринимателя, противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, т.к. налоговым органом не учтены расходы налогоплательщика при расчете налогового обязательства. Кроме того, Заявитель полагает, что имеются основания для применения смягчающих обстоятельств.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

Налогоплательщик в 2023 году применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - доходы. При объекте налогообложения доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 15 %.  

Согласно представленной Заявителем 08.04.2024 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 17 106 323 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 228 250 рублей.  

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения полноты и правильности отражения выручки от предпринимательской деятельности в  

налоговой декларации направлены запросы в банк о представлении выписки операций по счету за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

При анализе и сопоставлении показателей декларации за налоговый период 2023 года с данными, имеющимися в налоговом органе (сведения о суммах выручки продавцов через маркетплейсы ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет решения» (ОЗОН) и т.д.), установлен риск занижения доходов на удержанные маркетплейсом суммы вознаграждений (комиссии) из выручки продавца.  

Сумма выручки, по данным маркетплейсов, полученной за период 2023 года, составила - 22 743 437,33 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.  

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.  

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Статьей 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов комитента, принципала и (или) иного доверителя на сумму вознаграждений, уплачиваемых ими комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. В этой связи доходы доверителей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», не должны уменьшаться на сумму вознаграждения, удерживаемого поверенным из выручки от реализации, поступающей на его расчетный счет. В данном случае доходом доверителя признается вся сумма выручки от реализации товаров, поступающая на счет поверенного.  

Согласно Письму Минфина РФ от 01.09.2023 N 03-11-11/83988 в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Учитывая особенности реализации товаров по агентским договорам через маркетплейс, в целях применения положений статьи 346.17 НК РФ дате получения дохода принципала, применяющего УСН, будет соответствовать дата возникновения права у принципала распоряжаться полученными доходами.  

Таким образом, доход за 2023 год составляет 22 743 437 рублей. 

В нарушение пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщиком не были исчислены суммы авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы по срокам уплаты и сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.  

27.01.2025 ИП ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год, номер корректировки «2».  

Однако, подтверждающих документов с налоговой декларацией налогоплательщиком представлено не было.  

При анализе расходов налоговым органом было установлено, что к сумме расходов, отраженных в выписке по операциям на банковских счетах, ИП ФИО1 заявлены расходы в размере комиссии от реализации, удержанные маркетплейсом за период 2023 год (разница между поступившими на счет денежными средствами от ООО «Интернет Решения» и сведениями о полной выручке от реализации продавца на площадке ООО «Интернет Решения»). Сумма налога, полученного от маркетплейсов, отражена в полном объеме.  

Также, налогоплательщиком, по сравнению с показателями первичной декларации, на 6 847 260 руб. увеличена сумма произведенных расходов, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с показателями первичной декларации, увеличена на 297 688 рублей.  

Камеральная проверка представленной 27.01.2025 уточненной налоговой декларации завершена без нарушений, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с показателями первичной декларации увеличена на 297 688 рублей.  

При этом факт подачи уточенной налоговой декларации после принятия Инспекцией решения по результатам ранее проведенной налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а является самостоятельным основанием для проведения проверки представленной уточненной декларации.  

Правомерность данного вывода подтверждается позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 304-ЭС21-7409 по делу № А45-16207/2020.  

ФНС России в письме от 25.08.2017 № АС-4-15/16906@ разъяснила, что если налогоплательщиком представляется уточненная налоговая декларация, в которой учтены результаты налоговой проверки по предыдущей налоговой декларации, то во избежание возникновения сумм необоснованной налоговой задолженности необходимо произвести сторнирование сумм, отраженных по уточненной налоговой декларации.  

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт представления уточненной налоговой декларации не может являться основанием для отмены решения № 14389, вынесенного в связи с установлением совершения ИП ФИО1 налогового правонарушения при представлении первичной налоговой декларации.  

Таким образом, представление уточненной налоговой декларации уже после завершения камеральной проверки и вынесения соответствующего решения не влечет автоматического признания ранее вынесенного Инспекцией решения № 14389 от 26.09.2024, т.к. на момент его принятия оно было законным и обоснованным.  

В отношении доводов Заявителя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: правонарушение совершено впервые; признание факта совершения налогового правонарушения; отсутствие умысла; добросовестное выполнение заявителем своих налоговых обязательств; совершение правонарушения по неосторожности; отсутствие задолженности на момент проведения проверки; наличие у ИП на иждивении несовершеннолетнего ребенка; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.  

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.  

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.  

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога(сбора).  

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а  

следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.  

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 № Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019. К аналогичным выводам пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.  

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.  

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений в дальнейшем.  

Надлежащее исполнение обязанностей по уплате текущих платежей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2015 по делу № А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.09.2011 по делу № А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А27-10192/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу № А27-10192/2012 оставлено без изменения).  

Кроме того, совершение налогового правонарушения впервые не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством. Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 № Ф05-4124/2019 по делу № А40-122142/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-12790/2019 по делу № А40-235623/2018.  

Вместе с тем именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь Заявителя к ответственности в виде штрафных санкций в размере, установленном пунктом 1 ст. 122 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ влечет уже увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.  

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика.  

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.  

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.  

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

В отношении довода Заявителя о несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения, суд отмечает, что данное обстоятельство не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Предприниматель на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли, и не может являться обстоятельством, характеризующим действия этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае совершения налогового правонарушения.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.  

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности.  

Факт признания совершения налогового правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности при отсутствии умысла также не может быть обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.  

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается НК РФ виновно совершенным противоправным деянием.  

Кроме того, налогоплательщик в ходе досудебного урегулирования спора не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, т.к. документальное обоснование их применения отсутствует.  

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, определенная Инспекцией сумма штрафа в размере 83 054 рублей соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.  

Кроме того, в судебном заседании 09.09.2025 Инспекция пояснила, что по итогам камеральной проверки последней уточненной налоговой декларации за спорный период, с которой Заявителем были представлены первичные подтверждающие документы, налоговым органом были приняты как подтвержденные и учтены соответствующие суммы расходов; во избежание «двойного» взыскания с налогоплательщика сумм налога в Сальдо ЕНС была произведена корректировка доначисленных сумм за спорный налоговый период, в результате чего размер доначислений приведен в соответствие с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика (аудиозапись заседания, данные личного кабинета ЕНС).  

Таким образом, суд имеет основания констатировать, что: на момент вынесения оспариваемого решения таковое полностью отвечало требованиям действующего законодательства и было основано на имеющихся в распоряжении налогового органа документов и данных (с учетом непредставления самим налогоплательщиком каких-либо подтверждающих первичных документов); на момент вынесения решения судом по настоящему делу по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, с которой налогоплательщиком были представлены первичные документы, налоговым органом принято решение с учетом представленных Заявителем документов, также проведена корректировка сальдо ЕНС Заявителя (данные обстоятельства Заявителем в ходе судебного заседания не опровергнуты); основания для смягчения ответственности и уменьшения суммы штрафа отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного у суда по результатам рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, .  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что  

решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/  

 СУДЬЯ О.Ю. Суставова