Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91924/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-СН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 14-33/8 в части

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-СН» (далее – ООО ЧОО «Витязь-СН», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 14-33/8 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 3 083 486 руб., НДС в сумме 2 775 140 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям ООО ЧОО «Витязь-СН» с ООО «Сервисстройбизнес».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

 

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО «Витязь-СН» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 31.05.2022 № 14-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 31.05.2022 № 14-33/8 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 088 743 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 997 182 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 20 106 165 руб. 06 коп., а также общество   привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, составил 4 572 784 руб.

Основанием для вынесения решения от 31.05.2022 № 14-33/8 послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Инко», ООО «Техно Менеджер», ООО «Сервисстройбизнес», ООО «Эмэзинг Пипл», ООО «Стандарт», ООО «Стар».

Также, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушениях ООО ЧОО «Витязь-СН» положений, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «ЧОО «Витязь-СН» с контрагентами ООО «Суприм», ООО «Технофорс», ООО «Оптиматорг».

Инспекцией установлено нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ввиду не включения в состав внереализационных доходов за 2019 год сумм кредиторской задолженности в отношении ООО «Эверест», ООО «Магнит», ООО «Софт премиум», ООО «Транспортная компания «Восток транс» на общую сумму 27 228 900 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 31.05.2022 № 14-33/8, ООО ЧОО «Витязь-СН» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС по Московской области) с апелляционной жалобой от 07.07.2022 б/н, представив 05.08.2022 дополнение к апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которых УФНС по Московской области вынесено решение от 06.09.2022 № 07-12/060715@, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 31.05.2022 № 14-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 210 777 руб., НДС в сумме 9 791 564 руб., соответствующих пеней в общей сумме 8 906 038 руб. 04 коп., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 781 286 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном признании незаконным решения от 31.05.2022 № 14-33/8, согласно которому ООО ЧОО «Витязь-СН», оспаривая только доводы инспекции по взаимоотношением с ООО «Сервисстройбизнес», указывает, что взаимоотношения с указанным контрагентом носили реальный характер, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, представлены налоговому органу. Обязательства по договорам выполнены в полном объеме. Контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Наличие подконтрольности контрагентов обществу в ходе проведения проверки налоговым органом не установлено. Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявило должную степень осмотрительности.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО ЧОО «Витязь-СН» образовано 30.10.2008 и зарегистрировано по месту нахождения в ИФНС России по г. Ногинску Московской области (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 6 по Московской области с 23.08.2021 на основании приказа УФНС России по Московской области от 11.05.2021 № О2-04/17О@ «О реорганизации»).

Основной вид деятельности: 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных».

Численность сотрудников общества согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляла: в 2017 году – 377 чел., в 2018 году – 582 чел., в 2019 году –470 чел.

В проверяемом периоде и до настоящего времени единственным учредителем общества является ФИО2 со 100% долей в уставном капитале общества в размере 255 000 руб. Кроме того, ФИО2 в проверяемом периоде числился участником и директором в других организациях (ООО «Витязь ТСО», ООО «Динамо», ООО «Торговый дом «РОСТВЕРК», ООО ЧОО «Витязь-Р», ООО «Славянка-М», ДНП «Славянка»).

Генеральным директором ООО ЧОО «Витязь-СН», а также подписантом первичных бухгалтерских и налоговых документов, являлся ФИО3 (период руководства с 23.05.2016 по настоящее время). ФИО3 в проверяемом периоде также числился участником в другой организации (ООО ЧОО «Комбат-А»).

ООО ЧОО «Витязь-СН» в проверяемом периоде осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии № 174 от 28.11.2008, выданной ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве сроком с 28.11.2008 по 28.11.2023 и лицензии от 18.12.2017 № 77.99.152.Л0124.12.17 на ведение деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЧОО «Витязь-СН» с ООО «Сервисстройбизнес» заключен договор на оказание рекламных услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сервисстройбизнес» зарегистрировано 20.12.2016.

В ЕГРЮЛ 18.11.2019 внесена запись об исключении юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и генеральным директором числилась ФИО4.

В 2017, 2018 годах среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек.

Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества у организации отсутствуют.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Сервисстройбизнес» установлено, что между ООО ЧОО «Витязь-СН» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Сервисстройбизнес» (Исполнитель) в лице директора ФИО4, был заключен договор от 05.06.2017 № 05/06 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству и размещению рекламной информации о Заказчике на рекламоносителях, размещаемых в городе Курске и Курской области, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя по настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Заказчик гарантирует соответствие предоставляемых к распространению рекламных материалов законодательству РФ, в частности ФЗ «О рекламе», а также соблюдение авторских и смежных прав и иных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, вошедших в рекламные материалы, предоставленные Заказчиком в рамках настоящего договора.

В материалы дела представлены приложения к договору № 05/06, в которых указаны количество рекламных мест, их размер, сроки рекламной кампании, ее стоимость. Вместе с тем, конкретные места, наименования объектов, адреса, где расположены рекламные места не указаны.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных услуг на сумму НДС – 2 775 140 руб. 67 коп., что соответствует данным, указанным в книге покупок общества за 2,3,4 кварталы 2017 года и 1,2,3 кварталы 2018 года.

В ходе анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что платежи произведены в полном объеме, которые, в свою очередь, обналичивались путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и карточные счета генеральному директору ФИО4, а также выдачу наличных через кассу кредитной организации.

При этом, помимо ООО ЧОО ВИТЯЗЬ-СН, на расчетный счет ООО «Сервисстройбизнес» поступали в том числе денежные средства от подконтрольных налогоплательщику организаций, как ООО ЧОО «Витязь-Р», ООО ЧОО «Комбат-А» (общие руководители и учредители), что указывает на систематичность взаимоотношений со спорным контрагентам на предмет вывода из оборота денежных средств путем их обналичивания и создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 2 Договора Исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет полиграфические и иные работы, предусмотренные для размещения рекламы, которые необходимо разместить в течение 6 месяцев с момента начала рекламной компании.

Однако, согласно выписке спорного контрагента перечисление денежных средств за пошлины и расходы по монтажу рекламных конструкций не установлено, что подтверждает довод о нереальности хозяйственной операции ввиду отсутствия понесенных затрат и привлечения третьих лиц с целью выполнения своих обязательств. При этом виды деятельности индивидуальных предпринимателей - получателей денежных средств, не относится ни к рекламной, ни к полиграфической деятельности.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля генеральный директор ООО «Сервисстройбизнес» ФИО4 на допрос не явилась.

Использование рекламной конструкции, согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией направлены письма в Администрации Курска, районов г. Курска и Курской области.

Согласно полученным ответам, разрешения на размещение рекламной информации ни ООО ЧОО «Витязь-СН», ни спорным контрагентам не выдавались, случаи несанкционированного размещения рекламной информации не выявлены.

При таких обстоятельствах, реальность оказания ООО «Сервисстройбизнес» спорных услуг не установлена.

При этом необходимо учитывать, что охраняемые объекты в г. Курске, подведомственные ООО ЧОО «Витязь -СН», ни до, ни после проверяемого периода, отсутствовали, а равно заявителем не представлено доказательств наличия намерений по оказанию охранных услуг в Курской области, что свидетельствует о нецелесообразности и отсутствии экономического обоснования указанной сделки в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Одновременно с этим, генеральный директор ООО ЧОО «Витязь-СН» ФИО3 во время допроса (протокол допроса от 22,07.2021 б/н), на вопрос: «с какой целью, и зачем ООО ЧОО «Витязь-СН» необходимы в таком количестве рекламные услуги» затруднился ответить, и пояснил, что у организации есть сайт, который контрагенты продвигали через интернет.

Таким образом, о размещении рекламных стендов, щитов и иных конструкций в г. Курске и Курской области директору ничего не известно.

Условиями представленного договора на оказание рекламных услуг не предусмотрено оказание рекламных услуг через интернет или телевидение, а лишь путем размещения на рекламных стендах и конструкциях.

Из показаний сотрудников ООО ЧОО «Витязь-СН» установлено, что о рекламных услугах большинство сотрудников ничего не знают. Несколько сотрудников сообщили, что видели в интернете через сайт «Авито» рекламу ООО ЧОО «Витязь-СН» о трудоустройстве. ФИО5 сообщил, что реклама была на машинах, ФИО6 сообщил, что снимался ролик для телевидения. Таким образом, о размещении рекламных стендов, щитов и конструкций сотрудникам налогоплательщика ничего не известно.

При этом представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) в наименовании выполненных работ (оказанных услуг) не содержат конкретизации выполненных работ.

Описание выполненных работ (оказанных услуг) в данных документах имеет только общие формулировки из предмета договоров.

Кроме того, из представленных договоров и приложений к ним не представляется возможным установить адреса размещения рекламных конструкций. Налогоплательщиком не представлены макеты, наполнение рекламных конструкций.

Согласно анализу показателей налоговой отчетности спорного контрагента, а также контрагентов последующих звеньев, выявлены расхождения вида «разрыв» по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для вычета и об установленном факте потерь бюджета, так как сумма НДС, принятая проверяемым налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, в бюджет не уплачена.

Установленные обстоятельства исключают возможность предоставления обществу налогового вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сервисстройбизнес».

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО7, мотивированное тем, что именно указанное лицо обладает сведениями о порядке согласования и размещения рекламы. 

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ни в ходе проведения проверки, ни на стадии досудебного обжалования заявитель не представлял информацию о данном лице и его отношению к спорному контрагенту. Представленные соглашения между физическими лицами: учредителем заявителем ФИО2, руководителем заявителя ФИО3 и ФИО7 существуют исключительно в форме электронных копий, оригиналы указанных документов заявителем в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлены, по словам представителя заявителя, в связи с утратой. Таким образом, доказательств реального участия указанного лица в качестве посредника или агента при заключении заявителем договора с ООО «Сервисстройбизнес» не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его допроса в порядке ст. 88 АПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого «искажения» являются, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

В рассматриваемом случае основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения спорной сделки и не привел экономическое обоснование, из которого следовало бы, что получение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации не являлось исключительным мотивом построения указанной схемы.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-СН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                             Л.М. Наринян