СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-26342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3002/2021) общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных металлоконструкций» на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26342/2020 (судья Верховых Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (650044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленных металлоконструкций» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 2а, корпус 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.09.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «МЭС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленных металлоконструкций» (далее – ООО «ЗПМК») с иском о взыскании 2 080 605 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № 18-09 от 18.09.2019.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ЗПМК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что по условиям договора в редакции протокола разногласий не предусмотрена оплата товара денежными средствами; оплата товара осуществляется зачетом встречных требований по договору №30/05-2019; истец, нарушив договоренности, выборку конструкций не осуществил в полном объеме, в результате и образовалась спорная задолженность; судом не принято во внимание, что ООО «МЭС» не обращалось с иском об изменении условий договора в части порядка и  формы оплаты за поставленный товар.

ООО «МЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «МЭС» (поставщик) и ООО «ЗПМК» (покупатель) подписан договор поставки № 18-09 от 18.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

Общая цена договора (стоимость товара) определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата за каждую поставленную партию товара производится в безналичном порядке или наличным платежом после получения выставленного поставщиком счета, спецификации на оплату.

Спецификацией № 1 от 18.09.2019 к договору поставки установлено, что оплата по данной спецификации производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или зачетом встречных требований, не запрещенным действующим законодательством, в срок до 30.09.2019.

Спецификацией № 2 от 10.10.2019 к договору поставки установлено, что оплата по данной спецификации производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 21.10.2019 и/или зачетом встречных требований, не запрещенным действующим законодательством.

Спецификацией № 3 от 06.11.2019 к договору поставки установлено, что оплата по данной спецификации производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 18.11.2019 и/или зачетом встречных требований, не запрещенным действующим законодательством.

Спецификацией № 4 от 21.11.2019 к договору поставки установлено, что оплата по данной спецификации производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 02.12.2019 и/или зачетом встречных требований, не запрещенным действующим законодательством.

Спецификацией № 5 от 06.12.2019 к договору поставки установлено, что оплата по данной спецификации производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 16.12.2019 и/или зачетом встречных требований, не запрещенным действующим законодательством.

Спецификацией № 6 от 17.12.2019 к договору поставки установлено, что оплата по данной спецификации производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 27.10.2019 и/или зачетом встречных требований, не запрещенным действующим законодательством.

Спецификацией № 7 от 30.12.2019 к договору поставки установлено, что оплата по данной спецификации производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.01.2020 и/или зачетом встречных требований, не запрещенным действующим законодательством.

Спецификацией № 8 от 27.01.2020 к договору поставки установлено, что оплата по данной спецификации производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 06.02.2020 и/или зачетом встречных требований, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора в период с 19.09.2019 по 26.06.2020 ООО «МЭС» передало в пользу ООО «ЗПМК» по двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 8 995 980 руб. 58 коп.

Между сторонами также подписан договор подряда №68/2020 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого ООО «ЗПМК» (подрядчик) обязуется выполнить в пользу ООО «МЭС» (заказчик) работы, в том числе по разработке КМД рабочей документации, изготовлению металлоконструкций.

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 6 от 16.03.2020, согласно которому взаимозачет по указанным договорам производен на сумму 3 030 170 руб. При этом стороны в пунктах 1, 2 данного акта подтвердили, что до зачета задолженность ООО «МЭС» перед ООО «ЗПМК» по договору подряда составила 3 030 170 руб., задолженность ООО «ЗПМК» перед ООО «МЭС» по договору поставки № 18-09 от 18.09.2019 – 6 514 767 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.10.2020 о погашении задолженности по договору.

В указанной претензии поставщик подробно описал обстоятельства образования задолженности, в, именно, указано. ООО «ЗПМК» погасило долг по договору поставки № 18/09 от 18.09.2019 на сумму 3 030 170,00 рублей по акту взаимозачета № 6 от 16.06.2020. Следовательно, долг ООО «ЗПМК» перед ООО «МЭС» за товар по накладным по указанному договору составляет 5 965 810,58 руб. Также, между нашими организациями заключены договоры подряда № 68/2020 от 01.06.2020 и № 30/05-2019 от 30.05.2019 по которым ООО «ЗПМК» (подрядчик) в интересах ООО «МЭС» (заказчик) выполнило работы по изготовлению металлических конструкций с нанесением защитного покрытия. В рамках договора подряда № 30/05-2019 от 30.05.2019 ООО «ЗПМК» изготовило для ООО «МЭС» металлоконструкции, выполнило антикоррозийную защиту стальных конструкций на общую сумму 31 495 440,00 рублей, о чем стороны подписали УПД №№ 46, 47, 48, 54, 55, 59, 61, 68, 73, 80, 82, 83, 85, 86, 87, 90, 91, 93, 95, 97, 98, 99, 100, 107, 109, 114, 1, 3 от 09.07.19, 11.07.19, 15.07.19, 17.07.19, 19.07.19, 26.07.19, 01.08.19, 12.08.19, 21.08.19, 02.09.19, 11.09.19, 13.09.19, 18.09.19, 20.09.19, 24.09.19, 27.09.19, 30.09.19, 01.10.19, 03.10.19, 09.10.19, 17.10.19, 21.10.19, 13.11.19, 03.12.19, 13.12.19, 25.12.19, 21.01.2020, 25.02.20. ООО «МЭС» произвело оплату задолженности по договору подряда № 30/05-2019 от 30.05.2019 в полном объеме (на общую сумму 31 495 440,00 рублей): платежными поручениями от 10.06.19, от 09.07.19, от 13.08.19, от 23.08.19 на сумму 28 465 270,00 руб., и 3 030170,00 рублей по акту взаимозачета № 6 от 16.06.2020. В рамках договора подряда № 68/2020 от 01.06.2020 ООО «ЗПМК» изготовило для ООО «МЭС» металлоконструкции, выполнило защиты металлических конструкций на общую сумму 3 885 205,5 рублей, о чем стороны подписали УПД №№ 33 от 08.07.20, 36 от 16.07.20, 39 от 20.08.20, 54 от 10.09.20, 55 от 11.09.20, 56 от 14.09.20, 59 от 16.09.20, 60 от 18.09.20. Выполненные по указанному договору работы не оплачены, задолженность ООО «МЭС» перед ООО «ЗПМК» составляет 3 885 205,5 руб. Учитывая наличие у сторон встречных денежных обязательств, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российский Федерации, считаю возможным и необходимым произвести зачет встречных требований. В связи с чем, обязательство ООО «МЭС» по гашению задолженности перед ООО «ЗПМК» по договору подряда № 68/2020 от 01.06.2020 на сумму 3 885 205,5 руб. полностью прекращается, а обязательство ООО «ЗПМК» по оплате задолженности перед ООО «МЭС» по договору поставки № 18/09 от 18.09.2019 погашается частично на сумму 3 885 205,5 руб. и составляет 2 080 605,08 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 080 605 руб. 08 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие указанной задолженности как таковой, ссылается лишь на то, что стороны в протоколе разногласий от 18.09.2019 (л.д. 18, обратная сторона) к договору №18/09 от 19.09.2019 согласовали единственно возможный способ оплаты, а именно, путем взаимозачета встречных требований по договору №30/05-2019.

Вместе с тем, из данного протокола разногласий следует, что стороны изменили лишь содержание пункта 2 спецификации №1, то есть способ оплаты товара лишь по одной спецификации, поставка товара по которой состоялась по товарной накладной №67 от 19.09.2019 (л.д. 27) на сумму 1 508 016 руб. 53 коп., и которая в последствии оплачена путем зачета встречных однородных требований.

В отношении остальных спецификаций, а также общего пункта 4.3 договора об условиях и способах оплаты, протоколы разногласий не подписывались.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, нарушив договоренности, выборку конструкций не осуществил в полном объеме, в результате и образовалась спорная задолженность, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

О судебном разбирательстве ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 4), уведомлением о вручении (л.д. 42).

В приобщении  приложенного к апелляционной жалобе протокола разногласий от 18.09.2019 отказано, поскольку указанный документ, как указывалось ранее, содержится в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЕ.С. ФИО5

ФИО1