Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-28244/2016  

«07» февраля 2017 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «07» февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Санаторий «Родина», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Южная строительноклининговая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании 188 994 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2016г. 

от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санаторий «Родина», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южная строительноклининговая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании 188 994 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Санаторий «Родина» (далее - Заказчик, Заявитель) и ООО «ЮСКК» (далее - подрядчик, Ответчик) были заключены следующие договоры №01/16 от 05 июня 2015 года о выполнении работ по монтажу новых ливневых лотков у КПП №2, №01 /29 от 13 августа 2015 года о выполнении работ по монтажу нового направляющего уголка для тельфера на лодочной станции на территории пирса ООО «Санаторий «Родина».

Как указал истец, обязательства по перечислению авансового платежа в полном объеме были выполнены в размере 60% от суммы договора №01/16 от 05.06.2016г., что составляет 48 000 рублей и 60% от суммы договора №01/29 от 13.08.2015г., что составляет 78 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 1954 от 23.06.2015г. и № 2806 от 20.08.2015г., представленными в материалы дела.

Согласно п.п.3.3. договоров Подрядчик обязан начать работы не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения всех работ, предусмотренных договорами - 20 (двадцать) календарных дней и 7 (семь) календарных дней соответственно с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы по договорам №01/16 от 05 июня 2015 года и №01/29 от 13 августа 2015 года должны были быть окончены не позднее 13 июля 2015 года и не позднее 27 августа 2015 года.

Ответчик к выполнению работ не преступил, обязательств по договору не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 14.06.2016г. № 136 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец направил Ответчику претензию от 14.06.2016г. № 136 с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договоры №01/16 от 05 июня 2015 года , №01 /29 от 13 августа 2015 года.

Письмо получено ответчиком и оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что  договоры 01/16 от 05 июня 2015 года , №01 /29 от 13 августа 2015г. расторгнуты в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 126 000 руб.,  подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 1954 от 23.06.2015г. и № 2806 от 20.08.2015г.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 126 000 руб., истцу.

Истец указал на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по качественному и своевременному выполнению работ, предусмотренных договором подряда. Причем ответчик даже не приступил к выполнению работ и уклоняется от возврата полученного, но не отработанного авансового платежа в размере 126 000 руб.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения работ по договору, возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 126 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки по договорам №  01/16 от 05 июня 2015 года , №01 /29 от 13 августа 2015г., в размере 62 994 руб.

В  соответствии  с пунктом 3.8. договоров, предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки работ, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 2.1. договора №  01/16 от 05 июня 2015 года, общая стоимость работ составляет 80 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора №  01/29 от 13 августа 2015 года, общая стоимость работ составляет 129 980 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела не направил.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договорам №  01/16 от 05 июня 2015 года , №01 /29 от 13 августа 2015г.,  в размере 62 994 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Южная строительноклининговая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Санаторий «Родина», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., неустойку в размере 62 994  руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 670 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.