АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12256/19

г. Уфа

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 159 654 руб. 44 коп., неустойки в размере 3 022 388 руб. 44 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, поступившего 08.09.2023 г.)

по встречному иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки строительных работ, устранить последствия протечек, предоставить ГБУ Верхнетроицкий ПНИ исполнительную документацию по завершению работ по капитальному ремонту кровли жилого здания ГБУ Верхнетроицкого ПНИ, о взыскании штрафа в размере 365 658,90 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 90 коп.; пени в размере 3 104 784,14 (три миллиона сто четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре ) рублей 14 коп., пени с 21.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 19.09.2023 г., а также с учетом устного уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску в режиме онлайн – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022г.;

от ответчика по первоначальному иску в режиме онлайн - директор ФИО3, приказ, паспорт ( подключилась с опозданием );

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (далее - общество «Центрснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 7 182 183 руб. 94 коп. задолженности по договору от 22.08.2018 №161, 521 306 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного стационарному учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» взыскан долг по оплате в сумме 7182183 руб. 94 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 521306 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 60189 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 93500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 г. по делу № А07-12256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Определением Арбитражного суда РБ от 31.08.2020 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.12.2020 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 021 190 рублей, пени в сумме 783 241 руб. 39 коп., штрафа в сумме 365 658 руб. 90 коп. 

Определением суда от 11.11.2021 г. по делу № А07-12256/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4 ОГРН 

<

***>), адрес: 450055, 

<

...>.

11.11.2021 г. вынесено определение о приостановлении производства по делу № А07-12256/2019 до получения результатов экспертизы.

 08.02.2022 г. в суд поступило заключение эксперта, на основании определения от 16.03.2022 г. производство по делу № А07-12256/2019, было  возобновлено. 

ООО «Центрснаб» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Определением от 25.11.2022 г., ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

21.03.2023 г. в суд поступило заключение эксперта, на основании определения от 07.07.2023 г. производство по делу № А07-12256/2019, было  возобновлено. 

ООО "Центрснаб" уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 7 159 654 руб. 44 коп., неустойку в размере 3 022 388 руб. 44 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, поступившего 08.09.2023 г.).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат уточнило исковые требования, определив обязать устранить недостатки строительных работ, устранить последствия протечек, предоставить ГБУ Верхнетроицкий ПНИ исполнительную документацию по завершению работ по капитальному ремонту кровли жилого здания ГБУ Верхнетроицкого ПНИ, взыскать штраф в размере 365 658 рублей 90 коп.; пени в размере 3 104 784 рублей 14 коп., пени с 21.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 19.09.2023 г., а также с учетом устного уточнения).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 17:00. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв на 1 минуту.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом последних  уточнений.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве,  просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.08.2018г. между сторонами спора заключен  договор №161 от 22.08.2018 на выполнение капитального ремонта кровли жилого здания ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ по адресу: 452783, Республика Башкортостан, 

<

...>.

Цена договора является твердой и составляет 7 313 178,23 руб. (пункты 2.1,2.2).

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 15.11.2018г.

Пунктом 2.6 определено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком через УФК по Республике Башкортостан путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с прилагаемым к ней актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающих факт выполнения работ, счета, счёта-фактуры)».

Письмом №21 от 13.11.2018 г. истец направил счет на оплату, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.11.2018, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.11.2018 на сумму 7 313 178 руб. 23 коп.

Письмом № 574 от 16.11.2018 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и приглашение на 19.11.2018 на замеры объемов выполненных работ согласно контракта.

Претензией от 25.02.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату по договору в сумме 7313128,23 руб. Претензия была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что по предъявленным документам оплата не произведена и не подписан акт приема-передач выполненных работ (форма № КС-2) из-за невыполнения работ в полном объеме, неустранение истцом выявленных в ходе работ недостатков. Полагает, что выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пп.1.1., 1.2 контракта №161 от 22.08.2018г, что является согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного стационарному учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» взыскан долг по оплате в сумме 7182183 руб. 94 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 521306 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 60189 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 93500 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2020 указал, что, судами не учтено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Судами установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, договор подряда фактически прекращен.

 В экспертном заключении указано на наличие выявленных недостатков работ, определена стоимость работ по их устранению.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, уточненном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции указывал на то, что работы подлежат оплате за вычетом сумм неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора, а также ссылался на письмо от 26.12.2018, направленное в адрес истца, в котором приведен расчет пени и штрафа на общую сумму 461 228,41 руб. согласно пунктам 9.3, 9.4. договора, которые предусматривают гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а также за просрочку исполнения. 

В пункте 9.7 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа). 

Однако суды не дали какой-либо оценки указанным доводам ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до принятия оспариваемого судебного акта подрядчиком произведены работы по устранению недостатков, что не оспаривается ответчиком, не может быть признан достаточно мотивированным, поскольку не указано, на основании каких имеющихся в материалах дела документов суд пришел к данному выводу. Помимо этого, в кассационной жалобе ответчик оспаривает факт устранения недостатков по ремонту кровли и крыши. Указанные обстоятельства подлежат проверке.

Кроме того, государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат заявил встречный иск (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб». Просит обязать устранить недостатки строительных работ, устранить последствия протечек, предоставить ГБУ Верхнетроицкий ПНИ исполнительную документацию по завершению работ по капитальному ремонту кровли жилого здания ГБУ Верхнетроицкого ПНИ, взыскать штраф в размере 365 658 рублей 90 коп.; пени в размере 3 104 784 рублей 14 коп., пени с 21.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 19.09.2023 г., а также с учетом устного уточнения).

Как указал ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ, на протяжении всего времени работа ООО «Центрснаб» проводилась некачественно, с нарушениями сроков и действующих строительных нормативов.

Так по состоянию на 13.11.2018 года, на 15.11.2018 года (дату окончания выполнения работ) работы не были завершены.

Письмом от 13.11.2018 № 21 ООО «Центрснаб» направил ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ счет на оплату, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.11.2018, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.11.2018 на сумму 7 313 178 руб. 23 коп.

Письмом от 16.11.2018 № 574 ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работав связи с тем, что

-часть кровли, подлежащей разбору, остается не демонтированной к моменту сдачи;

-снятые старые покрытие кровель, деревянные элементы конструкции не убраны с чердака здания;

-не закончена установка деревянных элементов кровли;

-установка металлического элемента кровли отсутствует;

-установленные деревянные элементы крыши подвергнуты огнебиозащитной обработке частично;

-не представлена исполнительно-техническая документация на материал.

Подрядчик был приглашен на 19.11.2018 на замеры объемов выполненных работ согласно Контракта, на которое Подрядчик не ответил. Осмотр качества выполненных работ был проведен комиссией Заказчика с приглашением специалиста ООО «Планета» ФИО5, при осмотре были выявлены следующие нарушения СНиП и ГОСТ работ:

1.Раскосы стропил - недостаточно крепежа (гвоздей), вместо четырех забито два, гвозди не пробиты насквозь и не загнуты с другой стороны;

2.Нет перфорации (уголков) на узлах стоек и раскосов;

3.Соединения стропил не усилены шипами, не стянуты шпильками;

4.Подкровельная пленка по коньку не должна перехлестываться;

5.В примыканиях к вентиляционным трубам нет отвода конденсата.

Согласно п.5.6. Контракта Истец к оценке качества выполненных работ привлек согласно договора №088/10 от 03.12.2018 на сумму 50 000,00 рублей в период с 05.12.2018 г. по 12.12.2018 г. ООО «Центр Независимых Экспертиз» в лице эксперта-строителя ФИО6, который провел строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия действующим нормативным требованиям производимых строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания Верхнетроицкого психоневрологического интерната с участием представителя Подрядчика.

Заключение эксперта №088/10(18) от 12.12.2018г: техническое состояние кровли и чердачного помещения здания Верхнетроицкого психоневрологического интерната харакгеризируется как ограниченно-работоспособное, т.е. требованиям, установленным действующим законодательством в сфере строительного производства не соответствует, установленный соответствующими нормативными актами уровень гидроизоляции и теплоизоляции не обеспечивает.

В дальнейшем 26.12.2018 Истцом комиссионно в присутствии представителей Подрядчика (в лице ФИО7 и ФИО8) проведен комплексный осмотр объемов выполненных работ по Контракту, составлен акт, где указаны перечень невыполненных работ, недостатки и дефекты работ, в том числе отраженных в заключении по результатам строительно-технической экспертизы.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту кровли, одновременно было констатировано, что:

Подрядчиком на 26.12.2018 года не предоставлены: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2); счет на оплату;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

Представители подрядчика от подписания акта отказались.

26.12.2018 года ГБСУСОССЗН Верхнегроицкий ПНИ письмом была направлена подрядчику претензия об устранении недостатков и о выплате штрафа в размере 385 658 рублей и пеней в размере 75 569 рублей 51 копейки, на которую подрядчик не ответил.

Таким образом, на 26.12.2018 года подрядчик не устранил недостатки, выявленные в результате некачественной работы.

04.02.2019 года ООО «Центрснаб» направил нам претензию с требованием; произвести оплату по договору в сумме 7 313 128,23 руб.

15.02.2019 года ГБСУСОССЗН Верхнетроицким ПНИ был дан мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с тем, что недостатки были не устранены.

25.02.2019 ООО «Центрснаб» направил нам претензию с требованием произвести оплату по договору в сумме 7 313 128,23 руб.

07.03.2019 года ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ был дан мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, потому как работы не завершены, имеется недостатки в выполнении работ, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ. Данный ответ 07.03.2019 года был принят сотрудником ООО "Центрснаб" ФИО9

Таким образом, в период с 13 ноября 2018 года и по настоящее время недостатки не устранены, нанесен материальный ущерб в результате недостатков и некачественно выполненных ремонтных работ, работы по капитальному ремонту кровли ПНИ не сданы Истцу.

Устанавливая гарантийный срок в соответствии с п.п. 7.3, 7.4, 7.5 Контракта подрядчик не составил дефектную ведомость, фиксирующую выявленные недостатки, не приступил к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств и не устранил все недостатки.

Пеня начисляется с момента истечения срока Контракта и отказа устранения недостатков с 16 ноября 2018 года по 10.12.2020 года в сумме 783 241,39 руб. (7 313 178,23 руб.*756 дней * 1/300 * 4,25%= 783241.39, где 4,25 %- ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно п. 9.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 365 658,90 рублей

Учитывая, что Подрядчиком некачественно выполнены все работы и добровольно Ответчик отказывается выполнять работы по завершению работ и устранению недостатков, в том числе и по гарантийным обязательствам, была проведена экспертная оценка материального ущерба - ремонтно-восстановительных работ в ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ с участием представителя Ответчика согласно договора №43 от 07.04.2020 г на сумму 38 500,00 рублей с ООО Финансово-эксперный центр «Деловой визит».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ на 7 апреля 2020 года составила 1021 190 рублей. На данную сумму и должна быть уменьшена сумма контрактной стоимости работ.

      ООО "Центрснаб" не согласен с предъявленными встречными требованиями.

 В части взыскания пени и факта о нарушении срока исполнения заключенного договора, указав следующее.

В установленный срок подрядчик - ООО «Центрснаб» все возложенные обязательства исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отправленные 13.11.2018 в адрес заказчика счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

После было получено письмо №574 от 16.11.2018 о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ с указанием о наличии недоделок.

Впоследствии 04.02.2019 общество «Центрснаб» после устранения выявленных недоделок направило в адрес заказчика счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и претензию об оплате выполненных работ.

Таким образом,  ООО "Центрснаб"  считает, что ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ неправильно определен момент окончания начисления пени.

Кроме того, ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ не учтено толкование п. 9.3.1 гражданско-правового договора №161 от 22.08.2018. Следовательно, расчет заявленной суммы пеней по встречному исковому заявлению произведен не в соответствии с указанными требованиями заключенного договора.

2) В части вопроса о взыскании сумм уплаченных государственной пошлины при подачи апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб., сумму расходов на оплату экспертизы в размере 88 500 руб. ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ документально не обосновал произведения указанных расходов.

3)В части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 021 190 руб. ООО "Центрснаб"  отметил следующее.

Данное требование основано согласно встречного искового заявления на заключении об экспертной оценки материального ущерба №43 от 27.04.2020 года произведенная ООО Финансово- экспертный центр «Деловой визит».

Однако необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по требованию общества «Центрснаб» была назначена по делу № А07-12256/2019 судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО10.

Таким образом, судебной экспертизой по данным заключения эксперта №118/19 от 29.07.2019 были выявлены недостатки и рассчитан ущерб в общей сумме 684 666,62 руб., при этом эксперт был опрошен в суде судебного заседания о наличии дополнительных убытков по нарушению теплоизоляционного слоя минеральной ваты по которым ГБСУСОССЗН Верхнегроицкий ПНИ не было представлено документов о наличии утеплительного материала на крыше, при этом из технического паспорта здания сведения о наличии теплоизоляционного слоя минеральной ваты не отражены.

При этом согласно материалов дела и последнего уточнения заявленных требований общество «Центрснаб» уменьшило исковые требования с учетом данных заключения эксперта, следовательно получается что в встречном исковом заявлении необоснованно заявлены одни те же суммы уменьшенные истцом самостоятельно.

4)В части требований о взыскании услуг адвоката ООО«Центрснаб» считает возможным снизить расходы до 15 000 руб.

5)В части требований устранить недостатки но кровле на сумму 253 948,15 руб., устранить последствия протечек во внутренних помещениях на сумму 64 920,89 руб. ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ не конкретизированы какие действия должна совершить другая сторона (конкретный перечень), объем работ, возможность уменьшения основной суммы по возникшим недостаткам свидетельствующее о некорректности заявленных требований и возникновения в будущем неисполнимости.

            ООО "Центрснаб" уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 7 159 654 руб. 44 коп., неустойку в размере 3 022 388 руб. 44 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, поступившего 08.09.2023 г.).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат уточнило исковые требования, определив обязать устранить недостатки строительных работ, устранить последствия протечек, предоставить ГБУ Верхнетроицкий ПНИ исполнительную документацию по завершению работ по капитальному ремонту кровли жилого здания ГБУ Верхнетроицкого ПНИ, взыскать штраф в размере 365 658 рублей 90 коп.; пени в размере 3 104 784 рублей 14 коп., пени с 21.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 19.09.2023 г., а также с учетом устного уточнения).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, в ходе судебного разбирательства от ГБСУСОССЗН ВТПНИ поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО4.

Определением суда от 11.11.2021 г. по делу № А07-12256/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4 ОГРН 

<

***>), адрес: 450055, 

<

...>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по гражданско-правовому договору №161 от 22.08.2018г., заключенному между ООО «Центрснаб» и ГБСУСОССЗН ВТПНИ, на капитальный ремонт кровли жилого здания ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ по адресу: 452783, Республика Башкортостан, 

<

...>. 2) Определить имеются ли недостатки строительных работ по договору № 161 от 22.08.2018 г. При выявлении недостатков, определить стоимость устранения недостатков. Определить возможность использования результатов работ по назначению. 3) В случае наличия ущерба, связанного с повреждением имущества ГБСУСОССЗН ВТПНИ в результате исполнения ООО «Центрснаб» работ по договору № 161 от 22.08.2018 г., определить размер причиненного ущерба.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу экспертом сделан вывод, о том, что объем выполненных работ по гражданско-правовому договору № 161 от 22.08.2018 г., заключенному между ООО «Центрснаб» и ГБСУСОССЗН ВТПНИ, на капитальный ремонт кровли жилого здания ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ по адресу: 452783, Республика Башкортостан, 

<

...> не в полной мере соответствует объему работ, определенному в локальном сметном расчете в Приложение №1 к гражданско-правовому договору №161 от 22.08.2018г. 

Стоимость выполненных ООО «Центрснаб» работ капитальному ремонту кровли (за минусом невыполненных работ) составляет: 6 407 420, 10 руб.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки строительных работ по договору № 161 от 22.08.2018г. имеются. Перечень недостатков приведен в ответе на вопрос 1. Стоимость устранения недостатков составляет 253948,15 руб. в ценах 2021 г. без учета стоимости работ по герметизации примыканий кровли к вертикальным поверхностям. Стоимость работ по устранению недостатков герметизации примыканий кровли к вертикальным поверхностям рассчитать не представляется возможным, так как во время натурного осмотра эксперт не мог выйти для исследования и выполнения замеров на кровлю по технике безопасности из-за обледенения покрытия кровли.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что ущерб от протечек кровли имеется, стоимость работ по устранению последствий протечек во внутренних помещениях (комнате вахтера в вестибюле 1 этажа, вестибюле 2 этажа, комнате персонала и в парикмахерской) в ценах 2021 составляет - 64920,89 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ООО "Центрснаб" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

По мнению ООО "Центрснаб", выводы эксперта являются необоснованными, так как для проведения экспертизы документы со стороны ООО "Центрснаб" были представлены не в полном объеме, а именно:

1)С выводом эксперта о том, что в качестве кровельного покрытия установлен

профнастил НС35-1000-0.5 (толщина стали 0.5мм) вместо заложенного в смете НС35-1000-0,7 (толщина стали 0,7мм) ООО «Центрснаб» не согласен.

Согласно заключению эксперта (л. 29, 36) отражено о возможном наличии несоответствия применяемого профнастила локальной смете НС35-1000-0.7, по небольшим кускам согласно фотоотчета заключения толщина металла профнастила составляет 0,5 мм, что фактически не соответствует действительности, т.к. истцом в части применяемого материала были соблюдены все предусмотренные нормы и применялись утвержденные смете материалы.

Согласно локального сметного расчета основная крыша была оборудована профнастилом марки НС35-1000-0-7, а для карниза крыши использовалась марка НС- 1000-0,5.

Экспертом была неверно проведена проверка толщины профнастила. согласно государственных стандартов «Толщина измеряется на расстоянии не менее 25 мм от кромок листа и посередине каждой стороны листа толщинометром (по ГОСТ 1358) либо микрометром (по ГОСТ 6507) с ценой деления не более 0.1 мм. Фактическая толщина - эго среднее арифметическое значение результатов четырёх измерений». Однако согласно заключения эксперт исследовал кусочек профнастила без замеров металла с толщинометром на крыше.

2)Также в заключении экспертом указано на то, что огнезащита деревянных конструкций кровли не выполнялась.

Однако указанное не соответствует действительности, так как фактически огнезащита деревянных конструкций кровли 3491 м2 была произведена, что подтверждается протоколом №Д-174-2019 от 11.06.2019 г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.

От ГБСУСОССЗН ВТПНИ возражения относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не поступили.

Определением суда от 25.11.2022 г. по делу № А07-12256/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по гражданско-правовому договору №161 от 22.08.2018 г., заключенному между ООО «Центрснаб» и ГБСУСОССЗН ВТПНИ, на капитальный ремонт кровли жилого здания ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ по адресу: 452783, Республика Башкортостан, 

<

...>.

2) Определить имеются ли недостатки строительных работ по договору № 161 от 22.08.2018 г. При выявлении недостатков, определить стоимость устранения недостатков. Определить возможность использования результатов работ по назначению.

3) В случае наличия ущерба, связанного с повреждением имущества ГБСУСОССЗН ВТПНИ в результате исполнения ООО «Центрснаб» работ по договору № 161 от 22.08.2018 г., определить размер причиненного ущерба

Согласно выводам  дополнительного заключения эксперта № 13 от 20.03.2023 г.,  следует:

По вопросу 1: Объем выполненных работ по гражданско-правовому договору №161 от 22.08.2018 г., заключенному между ООО «Центрснаб» и ГБСУСОССЗН ВТПНИ, на капитальный ремонт кровли жилого здания ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ по адресу: 452783, Республика Башкортостан, 

<

...> не в полной мере соответствует объему работ, определенному в локальном сметном расчете в Приложение №1 к гражданско-правовому договору №161 от 22.08.2018 г., а именно: - установлено 9 слуховых окон вместо предусмотренных сметой 12 слуховых окон; - металлические лестницы не устанавливались; - ходовые доски на чердаке не укладывались; - герметичные люки не устанавливались; - ремонт штукатурки и окраска известковыми составами вентканалов не выполнялись.

Стоимость выполненных ООО «Центрснаб» работ капитальному ремонту кровли (за минусом невыполненных работ) составляет: 7 159 654,44 руб.

По вопросу 2: Недостатки строительных работ по договору № 161 от 22.08.2018г. имеются. Перечень недостатков приведен в ответе на вопрос 1.

Стоимость устранения недостатков составляет 253 948,15 руб. в ценах 2021 г.

Использование результатов работ по договору № 161 от 22.08.2018 г. по назначению без нанесения ущерба зданию возможно при условии устранения указанных выше недостатков.

По вопрос 3: Ущерб от протечек кровли имеется. Стоимость работ по устранению последствий протечек во внутренних помещениях (комнате вахтера в вестибюле 1 этажа, вестибюле 2 этажа, комнате персонала и в парикмахерской) в ценах 2021 г. составляет - 64 920,89 руб.

Исследовав экспертное заключение ФИО4, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения дополнительной экспертизы. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями ст. 86 АПК РФ, является надлежащими доказательствами в части содержащихся в нем выводов относительно вопросов, поставленных судом в определении, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений эксперта ФИО4, судом не установлено.

Поскольку полученными и представленными в дело доказательствами факт выполнения работ подтвержден на сумму 7 159 654, 44 руб., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ по встречному иску заявлены уточненные требования о взыскании штрафа в размере 365 658 рублей 90 коп.; пени в размере 3 104 784 рублей 14 коп., пени с 21.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на основании следующего.

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 9.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 365 658,90 рублей

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заключающихся в выявленных недостатках выполненных работ согласно судебной экспертизе, тем самым  с  общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» подлежит взысканию штраф в размере 365 658,90 руб., установленный договором.

Также ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 104 784 рублей 14 коп. за период с 16.11.2018 г. по 20 сентября 2023 г. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 15.11.2018г.

Письмом №21 от 13.11.2018 г. ООО «Центрснаб» направил счет на оплату, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.11.2018, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.11.2018 на сумму 7 313 178 руб. 23 коп.

Таким образом, ООО «Центрснаб» обязательства по договору выполнил в срок.

Обнаружение недостатков в сданных работах не свидетельствует об их незавершенности.

Положений о начислении пени за просрочку устранения недостатков работ договор не содержит. 

В связи с изложенным, оснований к признанию правомерными требований истца по встречному иску о взыскании пени судом не усматривается. 

На основании изложенного, требования в части взыскания пени и штрафа по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 365 685,90 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума N 6). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551). 

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что работы ООО «Центрснаб» были выполнены с недостатками, что подтверждено судебной экспертизой. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету. 

Исходя из ретроспективного характера зачета (пункты 13, 15 постановления Пленума N 6), поскольку на дату наступления на стороне ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ обязательства по оплате выполненных работ (в оставшейся сумме 7 159 654, 44 руб.), на стороне ООО «Центрснаб» возникли обязательства, связанные с недостатками выполненных работ, они подлежали полному прекращению зачетом имеющегося у ООО «Центрснаб» к ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ требования по оплате выполненных работ, составляющего большую сумму, а соответственно, просрочка оплаты работ отсутствует, неустойка не подлежала начислению.

Суд считает необходимым произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в результате ретроспективного зачета первоначального и встречного исковых требований с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" подлежит взысканию задолженность в размере 6 793 995 руб. 54 коп.

Нарушение обязательств послужило основанием для начисления ООО «Центрснаб» к взысканию неустойки по договору за период с 26.12.2018 г. по 20.09.2023 г. в размере 3 022 388,44 руб., пени с 21.09.2023 г. просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.1. Гражданско-правового договора № 161 от 22.08.2018 г. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из  п. 9.2 договора следует,  что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом уточненный расчет ООО «Центрснаб» проверен, признан неверным в части.

Так, в результате ретроспективного зачета, сумма долга по договору подряда, подлежащая взысканию с ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ, и на которую подлежит начислению пени, составляет 6 793 995 руб. 54 коп. Кроме того, при расчете пени, ООО «Центрснаб» не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На момент вынесения резолютивной части решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 13%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы пеней (расчет приобщен к материалам дела).

За период просрочки с 26.12.2018г. по 31.03.2022г. сумма пеней составила 1 719 050 руб. 73 коп; за период с 02.10.2022 по 20.09.2023г. в размере 644 636 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 363 687 руб. 67 коп. с продолжением начисления на оставшуюся сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.2.1 гражданско-правового договора № 161 от 22.08.2018 г., начиная с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ заявлено уточненное требование об обязании устранить недостатки строительных работ, устранить последствия протечек, предоставить ГБУ Верхнетроицкий ПНИ исполнительную документацию по завершению работ по капитальному ремонту кровли жилого здания ГБУ Верхнетроицкого ПНИ, вывезти с территории интерната оставшийся мусор, привести в порядок место проведения работ.

Судом принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО4, в связи с чем, суд также приходит к обоснованности заявленных  требований истца по встречному иску в части взыскания  с ООО «Центрснаб» сумм установленных экспертом в качестве устранения недостатков в размере 253 948, 15 руб., устранения последствия протечек во внутренних помещениях в размере 64 920, 89 руб.

Заключение эксперта при определении сумм в качестве устранения недостатков является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта в данной части и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Требование о вывозе строительного мусора и приведения в порядок место проведения работ следует из удовлетворения требований о выполнении работ по устранению строительных недостатков и отвечают положениям части первой статьи 5 ГК РФ, в соответствии с которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. 

Требования о предоставлении исполнительной документации по завершению работ по капитальному ремонту кровли жилого здания подлежат также удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Необходимость представления исполнительной документации в адрес заказчика предусмотрена действующим законодательством (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и положениями Договора, согласно п.8.4.

Между тем, в нарушение условий Договора, а также норм законодательства, доказательств того, что ООО «Центрснаб» передал исполнительную документацию истцу, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Состав исполнительной документации должен соответствовать РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". 

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ об обязании передать исполнительную документацию по Договору согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении от 19.09.2023г., законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 726 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В части требования о предоставлении документов на оплату по завершении работ, а именно: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта приема-передачи выполненных работ по фактическим выполненным работам на сумму 7 159 654 руб. 44 коп. суд отказывает, поскольку данные документы были ранее представлены ООО "Центрснаб". 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность в размере 7 159 654 руб. 44 коп.

Встречный иск с учетом уточнения государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части пени и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 365 658 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

В результате ретроспективного зачета указанных требований взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность в размере 6 793 995 руб. 54 коп.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 2 363 687 руб. 67 коп. с продолжением начисления на оставшуюся сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.2.1 гражданско-правового договора № 161 от 22.08.2018 г., начиная с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Встречный иск с учетом уточнения государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части заявленных требований удовлетворить частично.

1. Обязать ООО «Центрснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

1.1.Устранить недостатки строительных работ по гражданского-правовому договору №161 от 22.08.2018г. на крыше жилого здания ПНИ, а именно:

-переустановить водоотводных желобов - 305 м;

-проклеить специальным скотчем стыков и мест повреждений универсальной подкровельной гидроизоляции ОНДУТИС RS - 1790 п.м.;

-устранить недостатки герметизации примыканий кровли к вертикальным поверхностям - 57,0 м.

1.2.Устранить последствия протечек во внутренних помещениях (комнате вахтера, в вестибюле 1-го этажа, вестибюле 2-го этажа, комнате персонала и в парикмахерской):

-окрасить водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35% - 149,9 кв.м;

-отремонтировать штукатурку стен - 25 кв.м;

-окрасить водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35% - 112,5 кв.м.

1.3.Предоставить ГБУ Верхнетроицкий ПНИ исполнительную документацию по капитальному ремонту кровли жилого здания ГБУ Верхнетроицкого ПНИ, а именно:

-исполнительную документацию в соответствии с Требованиями к составу и порядку исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, введенным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

-общий и специальный журнал работ;

-акты скрытых работ;

-сертификаты соответствия, безопасности, пожарной безопасности, гигиенические сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации и иные документы на русском языке на материалы, изделия, примененные при капитальном ремонте крыши;

1.4 мусор, оставшиеся материалы вывезти с территории интерната, привести в порядок место проведения работ;

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.