АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25796/23

13 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии прокурора,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2022, диплом (онлайн); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» о взыскании задолженности по договору от 20.10.2022 № 20/10/2022 в размере 1827000 руб., неустойки в размере 364300 руб.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением от 31.10.2023 удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой составил 182700 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на п. 6.5 спорного договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.10.2022 № 20/10/2022.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Материалы дела содержат договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.10.2022 № 20/10/2022, в котором в пункте 6.2 договора указано, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Ростовской области.

Спорный договор не содержит пункта 6.5 договора, предусматривающий иную подсудность.

Ввиду изложенного, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. 

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 20/10/2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в приложении №1 к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование транспортом, переданным в аренду арендатору по настоящему договору указана в приложении №1.

Согласно приложению № 1 к договору от 20.10.2022 размер арендной платы за аренду вибрационного дорожного катка составляет 2900 руб. в час.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор производит оплату на основании выставленного акта, счета-фактуры и реестра путевых листов до 3-го числа месяца, следующего за месяцем аренды, по фактически отработанному времени.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не более 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

20.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в рабочем состоянии технику: вибрационный каток дорожный.

Как следует из материалов дела, ответчиком использовалась техника истца с предоставлением услуг по ее управлению, что подтверждается актами от 31.10.2022 № 45 на сумму 638 000 руб., от 30.11.2022 № 50 на сумму 1 551 500 руб., от 09.12.2022 № 51 на сумму 275 500 руб., подписанными с обеих сторон.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 638000 руб., задолженность составила 1 827 000 руб.

18.05.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что по спорному договору истец передал ответчику в аренду спецтехнику.

Общая сумма арендной платы составила 2465000 руб., что следует из представленных актов от 31.10.2022 № 45 на сумму 638000 руб., от 30.11.2022 № 50 на сумму 1551500 руб., от 09.12.2022 № 51 на сумму 275500 руб.

Со стороны ответчика обязательства по оплате исполнены частично на сумму 638000 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора. Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 1827000 руб. Соответственно, требования о взыскании задолженности правомерны.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 1 827 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  общей сумме 182700 руб. (по акту от 30.11.2022 № 50 за период с 03.12.2022 по 18.07.2023 на сумму 155 150 руб., по акту от 09.12.2022 № 51 за период с 03.01.2023 по 18.07.2023 на сумму 27550 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет истца произведен на основании п. 4.2. договора, предусматривающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пени и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 182700 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33957 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 № 29.

При цене иска 2 009 700 руб. размер государственной пошлины составляет 33049 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33049 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 908 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1827000 руб., неустойку в размере 182700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33049 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 908 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 № 29 в составе суммы 33957 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.