ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«26» ноября 2018 года                                   Дело № А40-247994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 октября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2018 года № 3,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1561» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,   

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по делу № А40-247994/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1561»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (далее – истец, общество, ООО «Школьник-ЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1561» (далее – ответчик, учреждение, ГБОУ «Школа № 1561») о взыскании 659 282 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 53 695 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение оставлено без изменения.

ГБОУ «Школа № 1561» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ГБОУ «Школа № 1561» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Школьник-ЮЗ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 15.12.2015 по результатам проведенного конкурса между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1561» (заказчик)  был заключен контракт № 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 659 282 рубля 80 копеек; перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта указан в Техническом задании. 

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта; при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней), заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

В результате контрольных мероприятий по качеству оказания услуг, проведенных ответчиком, им установлено неисполнение истцом обязанности по вывозу мусора, в связи с чем в адрес истца были направлены претензионные акты от 16.03.2017 и претензия от 17.03.2017 № 125 с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.6 контракта. 

Поскольку истец не уплатил штраф и направил возражения против его начисления, ответчик в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в указанном пунктом 7.6 контракта размере из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги.

В обоснование иска ООО «Школьник-ЮЗ» ссылалось на то, что ответчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 659 282 рубля 80 копеек неправомерно, с грубыми нарушениями условий контракта, поскольку оснований для наложения на исполнителя штрафа у заказчика не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 395, 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статей 420, 421 431 Кодекса условий контракта и технического задания, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Исследовав и установив, что в ответ на полученную претензию исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, а из представленных ответчиком документов невозможно установить относимость выявленных нарушений к действиям или бездействиям истца, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности начисления и удержания заказчиком штрафа за ненадлежащее оказание услуг.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-247994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1561»  - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

                                                                                                         В.В. Петрова