АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-3761/2021

г. Салехард

24 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 12.08.2021.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2021 (с учетом отпуска состава суда) по заявлению ответчика от 17.08.2021.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» (ИНН: 8905063058, ОГРН: 1168901056653) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094) о взыскании 378 093 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» о взыскании неустойки в размере 378 093 рублей 26 копеек по договору аренды электросетевого оборудования № 1037 за период с 01.02.2020 по 10.03.2021.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2021 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела. 

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 26.05.2021 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 17 июня 2021 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцу копия определения суда вручена 18.05.2021, ответчику вручение состоялось  19.05.2021, что подтверждается в отношении истца почтовым уведомлением о вручении, в отношении ответчика сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России по почтовому индикатору №62900758114694.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленному в определении сроку ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу (в части периодов возникновения задолженности, сумм и дат оплаты), заявил о снижении неустойки на основании применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом направлено сопроводительное письмо о приобщении подробного расчета пени, а также сообщено, что от ответчика оплата задолженности не поступала.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28 июля 2017 года между акционерным обществом «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» (арендодатель) и акционерным обществом «Распределительная сетевая компания Ямал» (арендатор) был заключен договор аренды электрического имущества №1037 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении №1, в целях организации обеспечения услугами по передаче электроэнергии несения города Муравленко в прочих абонентов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. 

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы определяется исходя из величины амортизации учитываемой для целей налогообложения, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением электросетевым имуществом, переданным в аренду, и начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Протоколом согласования договорной цены стороны предусмотрели, что ежегодная (ежемесячная) арендная плата включает в себя:

год

Амортизация, в год

Налог на имущество,

в год

Иные обязательные платежи, в год

Итого аренда в

годовом

исчислении

Ежемесячная

арендная плата

без НДС

НДС 18%

Ежемесячная

арендная плата

с НДС

2017

15 301 552,68

2 680 930

1 950 866,43

19 933 349,11

1 661 112,43

299 000,24

1 960 112,67

2018

14 209 189,20

2 837 730

1 950 866,43

18 997 785,63

1 583 148.80

284 966,78

1 868 115,58

2019

13 526 623,19

2 937 390

1 950 866,43

18 414 879,92

1 534 573,33

276 223,20

1 810 796,53

2020

12 661 128,15

2 662 479

1 950 866,43

17 274 473,58

1 439 539,47

259 117,11

1 618 656,58

2021

12 065 454,91

2 400 672

1 950 866,43

16 416 993,34

1 368 082,78

246 254,90

1 614 337,68

2022

11 301 019,00

2 155 683

1 950 866,43

15 407 568,43

1 283 964,04

231 113,53

I 515 077,57

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, но не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом (в иной форме), предусмотренным действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок аренды устанавливается продолжительностью 5-ть лет и исчисляется с даты фактической передачи электросетевого имущества (подписания акта приема-передачи электросетевого имущества).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.1).

Объект аренды по названому договору передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи электросетевого имущества.

Как указывает истец, в период действия договора аренды обязательства по оплате исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендные платежи за декабрь 2019, январь - декабрь 2020, январь 2021 года, вносились несвоевременно, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по пени за период с 01.02.2020 по 10.03.2021 в сумме 378 093 руб. 26 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензии от 19.02.2021 №21/17/2, от 10.03.2021 №21/27 с требованием погасить начисленную неустойку в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику, что не оспаривается ответчиком, между тем задолженность по арендной плате была погашена несвоевременно. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 378 093 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 01.02.2020 по 10.03.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Так взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора, согласно которому при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер пени в соответствии с представленным истцом расчетом за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, составляет 378 093 руб. 26 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы неустойки за указанный период, нежели заявлено в иске. Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то размер пени принимается в заявленном истцом размере.

Так как материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается факт нарушения срока оплаты, установленного договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил. 

Процентная ставка, согласованная сторонами в договоре (0,01%) в 3 раза меньше двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, суд учитывает размер основного долга, а также длительность неисполнения обязательств (в некоторых периодах неисполнение обязательства по оплате составляло около года).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании пени в размере 378 093 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2014) в пользу акционерного общества «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.2016) неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды электросетевого оборудования №1037 от 28.07.2017 в размере 378 093 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 562 рубля 00 копеек. Всего взыскать 388 655 рублей 26 копеек.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва