Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55556/2017

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

2/191-Б-279-УТ

 

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 11.03.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

 

ПАО «Промсвязьбанк»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Красноармейской Красноармейского района Краснодарского края, зарегистрированной в Краснодарском крае, ст. Полтавская, ул. К. Маркса, д. 71, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.09.2018 в части отказа в установлении требований ПАО «Промсвязьбанк» как обеспеченных залогом имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Заявление рассматривается по ст. 156 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно материалам дела судом установлено следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме  1 640 555,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» были основаны на решении Ленинского районного суда города Краснодара от 06.03.2014 по делу №2-3349/14, согласно которому с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 694 216,05 руб., из которых 1585 357,59 руб. основного долга, 49 141,06 руб. процентов за пользование кредитом, 43 632,92 руб. неустойки по основном долгу, 16 084,48 руб. неустойки по процентам и 16 671,08 руб. расходов на оплату госпошлины, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество - автотранспортное средство марки Фольксваген пассат, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>, цвет синий, паспорт транспортного средства: 23 МК 634122.

Между тем, в связи с тем, что доказательств нахождения имущества, являющего предметом залога, во владении должника заявителем в материалы дела не представлено, судом отказано заявителю в признании требований в качестве обеспеченных залогом.

Заявитель указывает на то, что в его адрес 04.10.2018 поступил отчет финансового управляющего должника от 26.09.2018, из которого стало известно, что автотранспортное средство марки Фольксваген пассат, (VIN): 

<

***>, включено в конкурсную массу должника.

Обнаружение предмета залога, которым были обеспечены требования заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт от 12.09.2018 в части отказа в установлении требований ПАО «Промсвязьбанк» как обеспеченных залогом имущества должника подлежит пересмотру.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом указанного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить, а определение суда в части отказа в установлении требований ПАО «Промсвязьбанк» как обеспеченных залогом имущества должника от 12.09.2018 следует отменить.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Требование следует рассмотреть в судебном заседании с уведомлением заявителя, должника, финансового управляющего, представителя собрания кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 223, АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 отменить в части отказа в установлении требований ПАО «Промсвязьбанк» как обеспеченных залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления в отмененной части на 20.06.2019 в 17 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 705.

Дата судебного заседания определена с учетом повышенной судебной нагрузки и графика судебных заседаний, периодов отпуска судьи.

Заявителю: документально обосновать заявленные требования.

Финансовому управляющему, должнику: представить суду отзыв на заявление.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Крылов