Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4123/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Л.В. Самар

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СтройКомСервис»

на решение от  03.07.2023

по делу № А73-6282/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКомСервис» 

о взыскании 421 484 руб. 59 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКомСервис» (далее – ответчик, ООО «УК «СтройКомСервис») о взыскании 421 484 руб. 59 коп., в том числе: 394 506 руб. 61 коп. - задолженность за потреблённую электрическую энергию за период октябрь 2021 г. – апрель 2022 г., ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. в размере 394 506 руб. 61 коп. и пени за период с 23.11.2021 по 30.04.2023 в размере 26 977 руб. 98 коп.

Также истец просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6282/2023, ответчику предложено в срок до 24.05.2023 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 15.06.2023.

Решением от 03.07.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКомСервис» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан основной долг по оплате за потреблённую электрическую энергию за период октябрь 2021 г. – апрель 2022 г., ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. в размере 394 506 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты за периоды с 23.11.2021 по 30.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 22 081 руб. 16 коп., всего 416 587 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297 руб. 00 коп.

Произведено взыскание пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: 

- на сумму долга 202 415 руб. 03 коп. за период октябрь 2021 года - апрель 2022 года, ноябрь 2022 года – декабрь 2022 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- на сумму долга 192 091 руб. 58 коп. за период январь 2023 года в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2023 по 21.05.2023 (по 60 день просрочки), далее с 22.05.2023 (с 91 дня просрочки) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Стройкомсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 06.07.2023 отменить. Апеллянт, оспаривая решение суда, указывает на то, что задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2019-2021 год допущены бывшим руководителем, в настоящий момент предпринимаются меры для исполнения обязательств, кроме того Общество обращалось к ПАО «ДЭК» с предложением о реструктуризации задолженности, на момент подачи апелляционной жалобы, обращение не рассмотрено. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 ходатайство ООО «УК «Стройкомсервис» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 по делу №А73-6282/2023 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

12.09.2023 в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «УК «СтройКомСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и в силу закона (статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) является исполнителем коммунальных услуг.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «СтройКомСервис» сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению электрической энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «СтройКомСервис». При этом договор энергоснабжения в виде одного документа на бумажном носителе со стороны ООО «УК «СтройКомСервис» не подписан.   

В период октябрь 2021 г. – апрель 2022 г., ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. ПАО «ДЭК» была отпущена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «СтройКомСервис», что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии и актами приёма-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

На оплату отпущенной ответчику электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 31.10.2021 № 15901/2/14 на сумму 8 243 руб. 89 коп., от 30.11.2021 № 17730/2/14 на сумму 1 335 руб. 52 коп., от 31.01.2022 № 1160/2/14 на сумму 9 450 руб. 35 коп., от 28.02.2022 № 2784/2/14 на сумму 89 руб. 44 коп., от 31.03.2022 № 4587/2/14 на сумму 42 460 руб. 52 коп., от 30.04.2022 № 6170/2/14 на сумму 31 999 руб. 92 коп., от 30.11.2022 № 17526/2/14 на сумму 53 645 руб. 11 коп., от 31.12.2022 № 19640/2/14 на сумму 60 669 руб. 96 коп., от 31.01.2023 № 1012/2/14 на сумму 192 091 руб. 58 коп.

ООО «УК «СтройКомСервис» обязательства по оплате потреблённой электрической энергии исполнило ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность в размере 394 506,61 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 № 32/207-17/6014 с требованием об уплате долга. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Так, поскольку пользование ресурсами истца на объектах ответчиком не оспаривается, поставка ресурса подтверждена, спорные правоотношения презюмируются договорными.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ). 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорный период на объекты находящиеся на обслуживании ООО «УК «Стройкомсервис» подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными на оплату.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «УК «Стройкомсервис» задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2021 г. – апрель 2022 г., ноябрь 2022 г. – январь 2023 г. в размере 394 506,61 руб. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование ПАО «ДЭК» о взыскании пени является правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в связи с чем требование о взыскании пени за период действия моратория заявлены истцом необоснованно.  

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 22 081,16 руб. за периоды с 23.11.2021 по 31.03.20022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023, а также неустойку по день фактической оплаты долга. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом верно применены нормы материального права, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2023 по делу № А73-6282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А73-6282/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар