СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8816/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-6020/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,  при участии:  

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023;  

от ответчика акционерного общества «Синара-транспортные машины» с  использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт,  доверенность от 01.01.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-6020/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Синара-транспортные машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города  Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4  

 

об обязании устранить препятствия пользования сооружением (дело № А606020/2023),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Синара-транспортные машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании устранить препятствия для проезда транспортных средств и  прохода (дело № А60-6021/2023),  

по иску акционерного общества «Синара-транспортные машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о прекращении установленного в пользу ответчика сервитута на сооружение  истца (дело № А60-45114/2023),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Синара-транспортные машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным снятия сооружения с учета (дело № А60-59973/2023),  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5;  общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Риквест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО6  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по  управлению государственным имуществом Свердловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уральский турбинный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральское  Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК  РФ) к акционерному обществу «Синара-транспортные машины» (далее – АО  «СТМ»), Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация),  

 

ФИО4 с требованиями в соответствии с которыми  просит:  

- признать незаконным/недействительным акт обследования от 13.04.2023  и снятие сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105 и обязать  Управление Росреестра по Свердловской области восстановить запись на  сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105;  

- обязать АО «СТМ» восстановить объект - дорогу с кадастровым номером  66:41:0110002:105 и устранить препятствия в пользовании дорогой с  кадастровым номером 66:41:0110002:105 путем сноса всех строений,  сооружений, установленных блоков, лотков и иных препятствий, а так же  установлением крышек на колодцы, полного закрытия провалов,  обеспечивающих безопасность движения ТС и пешеходов;  

- установить срок исполнения судебного акта и судебную неустойку на  случай его неисполнения (дело № А60-6020/2023).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Синара-транспортные машины» об обязании  устранить препятствия пользования сооружением с кадастровым номером  66:41:0110002:105 (асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв.м)  для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем  осуществления уборки в порядке и сроки, установленные отчетом  «Трансэнергоресурса» (дело № А60-6021/2023),  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Синара-транспортные машины», Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области о признании незаконным снятие сооружения –  асфальтовые дороги и площадки с кадастровым номером 66:41:0110002:105 с  учета (дело № А60-59973/2023).  

Акционерное общество «Синара-транспортные машины» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении  установленного в пользу ответчика сервитута на сооружение истца площадью  2 304,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:105 по адресу: 

<

...> (дело № А60-45114/2023).  

Определениями суда от 01.06.2023, 27.11.2023 дела №№ А60-6020/2023,  А60-6021/2023, А60-45114/2023, А60-59973/2023 объединены в одно  производство, с присвоением объединенному делу № А60-6020/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток+», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Желдор- сервис», общество с ограниченной ответственностью «Риквест»,  

 

индивидуальный предприниматель ФИО6, Министерство  по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество  с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»,  акционерное общество «Уральский турбинный завод», общество с  ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис», общество с  ограниченной ответственностью «Уральское Бюро технической  инвентаризации».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года  (резолютивная часть решения от 25.04.2023) в удовлетворении заявленных ИП  ФИО1 требований отказано. Требования АО «СТМ» удовлетворены.  Признан прекращенным с 13.04.2023 сервитут на сооружение с кадастровым  номером 66:41:0110002:105.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований  ИП ФИО1 и отказе в удовлетворении требований АО «СТМ».  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что изменение только одной составляющей (и то частично) - асфальтового  покрытия, не является изменением сведений об объекте недвижимости и/или  его гибели. Указывает, что судом не дана оценка заключению,  представленному истцом, так как дорога не погибла, не перестала выполнять  функции для передвижения транспортных средств. Ссылается на то, что  ответчик прекратил право собственности на дорогу с кадастровым номером  66:41:0110002:105, в связи с чем данное действие затрагивает права и интересы  истца, так как лишает права пользования принадлежащими объектами  недвижимости, данная дорога является единственной примыкающей к объектам  недвижимости. Апеллянт отметил, что в начальном виде объект права  собственности АО «СТМ» существовать не перестал и, следовательно, не  перестал удовлетворять исходные потребности собственника и ФИО1,  на который и был установлен сервитут, поэтому объект не подлежит снятию с  учета.  

По мнению истца, суд ошибочно посчитал, что ответчиком как  собственником сооружения совершены действия по устранению от владения,  пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо  права на него, что влечет прекращение его права собственности на это  имущество, при этом само по себе разрушенное состояние объектов, в том  числе отсутствие большей части надземных конструкций, на что ссылается  истец, не является основанием для прекращения зарегистрированного права  собственности на них, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1  статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) таким основанием может являться только полная физическая  гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено.  Пояснил, что истец на протяжении длительного времени осуществлял  

 

содержание дороги, соответственно имеет право на признание права  собственности на данное сооружение; кроме того, при отказе от права  собственности сохраняется обязанность содержать имущество еще 5 лет.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на то, что действия по снятию  объекта с кадастрового учета проведены в соответствии с действующим  законодательством, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы - отказать.  

АО «СТМ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что спорное  сооружение включало в себя асфальто-бетонное покрытие, которое было  полностью уничтожено, при этом земельный участок с кадастровым номером  66:41:0110002:40 под сооружением в состав объекта никогда не входил;  земельный участок под сооружением Администрацией г. Екатеринбурга в  собственность АО «СТМ» не передавался, просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ИП ФИО1 направлены письменные возражения на отзыв, в  котором настаивает на том, что прекращение права собственности не влечет  прекращения прав АО «СТМ» в отношении дороги с кадастровым номером  66:41:0110002:105, то есть содержания и устранения препятствий пользования  до принятия дороги в собственность органа местного самоуправления или  ФИО1  

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы  поддержал, пояснил, что в настоящий момент дорога не перестала  существовать и считает, что дорога должна быть восстановлена на кадастровом  учете, так как является единственной, по которой можно попасть к объектам  истца, кроме того, указал, что ИП ФИО1 готова ее выкупить в целях  восстановления; представитель АО «СТМ» против доводов апелляционной  жалобы истца возразил.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А6030747/2015 установлен частный сервитут на сооружение с кадастровым  номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-Транспортные машины») для  обеспечения проезда транспортных средств. Условия сервитута для  индивидуального предпринимателя ФИО1 - бессрочный,  

 

круглосуточный, стоимость 443200 руб. в пользу АО «СТМ». Стоимость  сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными  платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ,  подлежащей применению на первое число текущего года.  

Согласно акту обследования от 13.04.2023 кадастровым инженером ФИО4 сделан вывод о том, что сооружение с кадастровым номером  66:41:0110002:105 на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0110002:40 отсутствует, в связи с полным разрушением его  конструктивных элементов.  

04.07.2023 АО «СТМ» обратилось в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области с заявлением о снятии с кадастрового учета сооружения с кадастровым  номером 66:41:0110002:105.  

07.07.2023 объект с кадастровым номером 66:41:0110002:105 был снят с  кадастрового учета, запись о праве собственности на сооружение прекращена.  

Не согласившись с действиями АО «СТМ» по снятию с кадастрового учета  сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105, ИП ФИО1  обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

АО «СТМ» просит прекратить установленный в пользу ответчика сервитут  на сооружение в связи с гибелью объекта.  

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал  сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105  прекращенным с 13.04.2023 в связи с его гибелью, при этом суд исходил из  того, что действия по прекращению права собственности на спорное  сооружение не нарушают прав истца, поскольку истец имеет возможность  проезда к собственным объектам, используя земельный участок с кадастровым  номером 66:41:011002:40, находящийся в аренде со множественностью лиц на  стороне арендатора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории  Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015  N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона N  218-ФЗ).  

В силу статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на  недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения  

 

возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица  на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является  единственным доказательством существования зарегистрированного права и  зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке (часть 5); государственный кадастровый  учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях,  помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о  единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным  законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,  которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с  характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а  также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об  объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).  

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся  характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект  недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также  характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования  земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,  строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино- мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ).  

На основании частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N  218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная  регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением  установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим  Федеральным законом порядке.  

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав, в числе прочего являются: акт  обследования (пункт 7.4), подготавливаемый кадастровым инженером по  результатам проведения кадастровых работ.  

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый  инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения,  помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом  имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком  объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к  подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение  существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства  

 

в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо  прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или  уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены,  гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой  такое помещение или такое машино-место было расположено (часть 1 статьи  23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).  

Из позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что  при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим  способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет  ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.  

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений,  объектов незавершенного строительства до 01.01.2017 осуществлялся в  соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости».  

С 01.01.2017 кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в  порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, по  смыслу положений которого одновременно со снятием объекта с кадастрового  учета в Единый государственный реестр недвижимости должна быть внесена  запись о прекращении права на объект.  

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,  что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от  осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права  собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество  (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1  статьи 131 ГК РФ).  

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления)  может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в  отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны  выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских  прав.  

 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного  участка (замощение, покрытие и другие).  

К линейным объектам на основании пункта 10.1 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся линии  электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения),  трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие  подобные сооружения.  

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружении» закреплено, что под  сооружением понимается результат строительства, представляющий собой  объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую  наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в  отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и  предназначенную для выполнения производственных процессов различного  вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей  и грузов.  

Сооружения являются недвижимыми вещами (пункт 1 статьи 141.3 ГК  РФ).  

При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение  невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект  транспортной инфраструктуры, который предназначен для движения  транспортных средств и включает в себя земельные участки в границах полосы  ее отвода, расположенные на них или под ними конструктивные элементы  (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные  сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные  сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные  объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Требования ИП ФИО1 по настоящему делу основаны на том, что  прекращением права собственности на объект с кадастровым номером  66:41:0110002:105 и снятием его с кадастрового учета затронуты права истца,  поскольку указанное лишает истца возможности пользования принадлежащими  объектами недвижимости. Истец указывает, что данная дорога является  единственной примыкающей к объектам недвижимости истца, при этом данная  

 

дорога не перестала существовать как объект и может и должна быть  восстановлена.  

АО «СТМ» в рамках рассматриваемого дела просит прекратить  установленный в пользу ответчика сервитут на сооружение с кадастровым  номером 66:41:0110002:105 в связи с гибелью объекта. Указывает, что спорное  сооружение не имеет признаков автомобильной дороги.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью  обследования объекта (сооружения) с кадастровым номером 66:41:011002:105  кадастровым инженером ФИО4 осуществлен выезд на место  расположения объекта, по результатам которого выявлено фактическое  отсутствие асфальтового покрытия и конструктивных элементов сооружения,  позволяющих отнести его к объектам недвижимости, о чем составлен акт  обследования (л.д. 52, 56, т. 5), а также свидетельствуют фотоснимки,  выполненные на месте расположения объекта. Согласно пояснениям  кадастрового инженера вывод был сделан на основании визуального осмотра  объекта.  

Из пояснений кадастрового инженера следует, что данное сооружение,  являясь площадным объектом, имея площадь как основную характеристику  объекта по данным ЕГРН и наименование «Асфальтовые дороги и площадки»,  не может быть отнесено к автомобильным дорогам. Следовательно, нормы,  применяемые к автомобильным дорогам, а именно смена категории  автомобильной дороги, в отношении объекта с кадастровым номером  66:41:011002:105 не могут быть применены.  

Кроме того, кадастровым инженером отмечено, что фактическое  отсутствие данного сооружения не препятствует использованию земельного  участка для проезда (л.д.76-77, т.5).  

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в  рассматриваемом случае сооружение, под которым понимается объёмная,  плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную,  надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных  случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для  выполнения производственных процессов различного вида, хранения  продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23  ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»), представляет собой асфальтовые дороги  и площадки общей площадью 2304,5 кв.м, 1961 года постройки.  

Согласно техническому паспорту данного объекта и свидетельства о праве  собственности АО «СТМ» приобрело по договору купли-продажи № ГС152/14-03 от 01.04.2014 комплекс недвижимого имущества, в том числе  «Асфальтовые дороги и площадки учетный участок 22 литер XLV».  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие площадки и дороги,  предназначенные для перемещения по промплощадке/территории завода, не  обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают  

 

полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие  (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется  совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные  свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие  (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к  остальному недвижимому имуществу.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что разрушение  асфальтового покрытия, на чем настаивает ответчик и что подтверждается  документами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями  кадастрового инженера и фотоснимками, представленными сторонами в  материалы дела, повлекло гибель плоскостного сооружения, не обладающего  при этом признаками автомобильной дороги, следует признать правильными.  

Доводы истца ИП ФИО1 о том, что дорога как самостоятельный  объект недвижимости должна быть восстановлена на кадастровом учете, так  как является единственной, по которой можно попасть к объектам истца,  который готов ее выкупить с целью восстановления, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку само по себе  восстановление записи в ЕГРН на спорный объект не влияет на возможность  использования истцом земельного участка с кадастровым номером  66:41:011002:40 для доступа к своим объектам. Именно земельный участок  является тем объектом права, при использовании которого фактически  осуществляется доступ к объектам недвижимости, на нём расположенным.  

С учетом указанного суд отмечает, что истец как соарендатор земельного  участка, на котором расположены объекты недвижимости, может производить  улучшения данного земельного участка в целях доступа к своим объектам  недвижимости, в том числе улучшения свойств земельного участка, связанные  с созданием необходимого ему в зависимости от вида транспорта и  интенсивности движения покрытия.  

При этом, вопреки доводам истца, прекращение сервитута на объект,  который фактически прекратил существование в связи с его разрушением,  также не означает нарушения его прав с учетом специфики данного объекта,  который изначально не являлся автомобильной дорогой в том понимании,  которое следует из ст. 3 Закона № 257-ФЗ. Указанное следует также из отзыва  Администрации г. Екатеринбурга (т. 5 л. 

<

...>), которая также пояснила, что  использование отдельными лицами спорных проездов для проезда не может  являться основанием для признания их автомобильными дорогами.  

Доводы истца о намерении приобрести спорное сооружение в  собственность также подлежат отклонению с учетом установленных выше  обстоятельств, а также с учетом того, что только собственнику имущества  принадлежит право распоряжения им. В данном случае воля собственника  действительно соответствует реальному состоянию и характеристикам объекта,  оснований для сохранения правоотношений собственности и ограниченного  

 

пользования (сервитута) по поводу спорного сооружения (объекта права как  материального объекта) не имеется. Таким образом, выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренных требований являются правильными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в  настоящий момент права и законные интересы заявителя действиями  ответчиков не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно признал  сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105  прекращенным, а требования ИП ФИО1 - не подлежащими  удовлетворению.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года  по делу № А60-6020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи С.В. Коньшина 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна