1320/2024-29082(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4292/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 20.02.2024 (он лайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности 29АА2825422 от 03.02.2024 (он лайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2788/2024) ИП ФИО4, ООО "Зингер Спб"  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу №  А21-4292/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое  

по иску ИП ФИО4, ООО "Зингер Спб" к ИП ФИО5 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>, литер А, офис 18Н; далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315392600016033,  далее – ответчик) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060, а также 2 500  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. судебных издержек в  виде стоимости товара, почтовых расходов в сумме 160,70 рублей, расходов на  получение выписки в размере 200 рублей, расходов на фиксацию нарушения в  сумме 8000 рублей.  

Исковое заявление принято к производству с присвоением № А21-4294/2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному  

предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315392600016033,  далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N  359303 в сумме 92 857 рублей, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 350 руб. судебных издержек в виде стоимости товара,  почтовых расходов в сумме 160,70 рублей, расходов на получение выписки в  размере 200 рублей, расходов на фиксацию нарушения в сумме 8000 рублей.  

Исковое заявление принято к производству с присвоением № А21-4292/2023. 

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно  производство с присвоением № А21-4292/2023.  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана компенсация в размере 2 764,97 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 359303, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 59,40 руб. и судебные издержки в  сумме 15 руб.; в пользу ООО «ЗИНГЕР СПб» взыскана компенсацию в размере  2016,13 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по  Свидетельству № 266060, расходы по оплате государственной пошлины в размере  80 руб. и судебные издержки в сумме 16,66 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционных жалобах ООО "Зингер СПб" и ИП ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые  требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал,  настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

ООО "Зингер СПб" является обладателем исключительных прав на товарный  знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается  свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в  Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004,  срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.  

Согласно свидетельству на товарный знак N 359303, зарегистрированному в  Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской  Федерации 08.09.2008, предприниматель ФИО4 является обладателем  исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения  "KAIZER"). Срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.  

14.12.2022 года в торговом помещении, расположенном по адресу:  

<

...>, в котором  осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик истцами установлен  факт реализации товаров, на упаковке которого имеются изображения, сходные до  степени смешения с вышеуказанными товарными знаками:  

-инструмент для маникюра и педикюра (ножницы KAIZER) -инструмент для маникюра (кусачки ZINGER). 

Товары приобретены одним чеком. Факт реализации товаров от имени  ответчика подтверждается кассовым чеком от 14.14.2022 года, упаковками спорных  товаров, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты  гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.  

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия  правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истцы  направили в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с  требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения ответчиком  исключительных прав истцов на товарные знаки, удовлетворил исковые требования  частично, признав представленный расчет компенсации необоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических  лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки  и знаки обслуживания.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный  знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  

согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.  Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в том числе в двукратном размере стоимости права использования  произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели,  промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец  должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также  документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество  экземпляров (товаров) и их цену.  

Как установлено судом первой инстанции, общество "Зингер СПБ" при  обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на  основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из  двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного  знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются)  о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут  основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и  подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной  размер стоимости этого права.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости  права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд  определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права,  которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера  компенсации.  

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не  предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в  двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования),  поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой  компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного  знака тем способом, который использовал нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного  договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права  использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения,  условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных  договоров и заключения независимого оценщика.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании  лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и  обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора;  объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ  допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых  предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение  (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается  использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  населенный пункт); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права  использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в  котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации  по сравнению с размером, заявленным истцом.  

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в  том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно  лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с  учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной  в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N  28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021).  

Судебная коллегия учитывает, что суд определяет размер компенсации не  произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим  образом: за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в  размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата  (истца): 750 000/ 1 товарный знак/ 2 класса МКТУ, 1 способ/12 месяцев х 2 = 62 500  рублей.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из продолжительности нарушения 1 день.  

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном  размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимается за правомерное использование такого объекта, следует исходить из того,  что срок использования нарушителем исключительного права, который должен  учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку,  на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. При этом суд отмечает, что заключение лицензионного договора  на один день очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике  заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование  достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и  лицензиатом. Такая продолжительность не может быть определена ниже  сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются  лицензионные договоры (минимум 1 месяц).  

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам,  изложенной в Постановлении от 16.06.2023по делу N А58-843/2021.  

Таким образом, расчет произведенный судом первой инстанции исходя из  продолжительности нарушения в 1 день, признается ошибочным.  

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправильного решения по следующим основаниям.  

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации,  представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о  стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых  обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.  

Соответственно при избранном истцом способе расчета компенсации и,  учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом  способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел  входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака, и определение  конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой  цены.  

В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (лицензиатом) лицензионный  договор от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака  "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060.  

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до  11.08.2026) и даты правонарушения (14.12.2022) следует, что нарушение допущено  ответчиком в момент действия лицензионного договора истца о предоставлении  права использования спорного товарного знака и данные обстоятельства  ответчиком не оспаривались.  

По условиям анализируемого договора (п. 1.2) право использования спорного  товарного знака предоставлено лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 и  услуг 35, 42 классов МКТУ для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован.  

По условиям анализируемого договора (п. 1.3) право использования спорного  товарного знака предоставлено лицензиату четырьмя способами:  

- размещение на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью;  

- при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот;  

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и рекламе;  

- в сети "интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

По условиям анализируемого договора право использования спорного  товарного знака предоставлено лицензиату в отношении двух классов МКТУ:  

08 – кусачки для ногтей, кусачки для удаления заусенцев, наборы  маникюрных инструментов, ножницы, пилочки для ногтей, пинцеты, полировальные  приспособления для ногтей (электрические и неэлектрические), щипцы для ногтей,  щипцы для удаления заусенцев, щипцы.  

35 - демонстрация товаров, реклама, сбыт товаров через посредников.  

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права  использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное  вознаграждение в размере 750 000 руб.  

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации  лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не  исключен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал данное  доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в  фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования  товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой  размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 11.08.2021 отсутствуют, в  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в обычных условиях способы, классы  товаров, а также виды товаров должны оказывать влияние на размер  уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.  

Поэтому, стоимость права использования соответствующего объекта  исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал  нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна  определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1  класс МКТУ /количество классов МКТУ / количество товаров 8 класса / количество  способов использования, по которым предоставлено право использования  обозначения.  

С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара, который  относится к 8 классу МКТУ, размер компенсации исходя из стоимости права  использования товарного знака подлежит определению с учетом данного  обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака  "KAIZER" по лицензионному договору от 06.04.2021.  

Размер компенсации в данном случае в виде двукратной стоимости права  пользования составит сумму 1549 руб. 58 коп. из расчета (750 000 рублей / 2 класса  МКТУ / 11 количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа  применения/11 месяцев * 2).  

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной  инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая,  что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного  товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени  подобных нарушений, приходит к выводу о том, что размер компенсации  определяется из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один  месяц.  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022,  разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы  рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с  тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по  апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого  он добился в суде первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции с  ответчика в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб»  взыскана компенсация в размере 2 016,13 рублей, основания для отмены или  изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, поскольку именно такая денежная компенсация будет соотносима с  условиями лицензионного договора, отвечать принципу разумности и  соразмерности, учитывая статус ответчика как пенсионера.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости  права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд  определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права,  которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера  компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01,2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N  А48-7579/2019).  

Представление истцом в суд лицензионного договора (иных договоров) не  предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в  двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования),  поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой  компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта  интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.  

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного  договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства  допущенного нарушения:  

1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых  предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком;  

2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному  договору, и срок использования спорного объекта ответчиком;  

3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения; 

4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право  использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к  товарным знакам);  

5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, или иная территория);  

6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или  неисключительная).  

Суд первой инстанции должен в судебном акте отразить результаты оценки  данных обстоятельств (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

С учетом изложенного арбитражный суд может определить другую стоимость  права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из  

обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и,  соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным  истцом.  

В рассматриваемом случае при разрешении спора дана оценка возражениям  сторон, установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с  моментом правонарушения.  

Расчет компенсации не является произвольной, обоснован, соответствует  установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего  законодательства, согласуется с позицией вышестоящих судебных инстанций.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной  государственной пошлины в размере 2500 руб., 160 рублей расходов на  приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 160 руб.  70 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.  

В части требований о взыскании 8000 руб. в счет компенсации понесенных  расходов на фиксацию нарушения апелляционный суд исходит из следующего.  

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для  собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае  истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по  фиксации нарушений.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В рассматриваемом случае, поскольку истцом не представлено доказательств  возмещения понесенных расходов по фиксации факта нарушения исключительных  прав, понесенными третьими лицами, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований в указанной части.  

Расходы на приобретение товара, почтовые расходы, а также расходов на  получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей (подтвержденные платежным  поручением № 511980 от 02.12.2022) распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. В пункте 60 Постановления N 10  отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный  характер. Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем  размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска  по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и по общему правилу влечет отнесение  судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино  "Мельница" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку  данное решение принято применительно к правовой ситуации, в которой суд,  установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования  правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в  минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего  

нарушения, снизили размер компенсации, в связи с чем отсутствовали основания  для взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем  таких прав.  

В настоящем же случае суд не уменьшал размер компенсации ниже низшего  предела, установленного законом, следовательно, заявление о взыскании судебных  расходов с учетом частичного удовлетворения требования правообладателя,  основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не противоречит названным правовым позициям высших судебных  инстанций.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" содержится  разъяснение только применительно к случаю, когда, компенсация заявлена в  минимальном размере согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 N С01-35/2023 по  делу N А26-3235/2022).  

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно не установил  правовых оснований для возложения на ответчика всех понесенных им в ходе  рассмотрения дела судебных издержек.  

На основании изложенного апелляционная жалоба Общество с ограниченной  ответственностью «Зингер СПб» удовлетворению не подлежит.  

ИП ФИО4 заявлено о взыскании компенсации в размере 92857 руб. за  нарушение права на объект интеллектуальной собственности.  

В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с  ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ (ИНН 

<

***>) (лицензиатом) лицензионный  договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака  "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303.  

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до  19.10.2025) и даты правонарушения (18.02.2022) следует, что нарушение допущено  ответчиком в период действия лицензионного договора о предоставлении права  использования спорного товарного знака.  

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 359303,  правообладателю предоставлено право использования товарного знака, в том  числе, в отношении 13 товаров 8 класса МКТУ: инструменты для маникюра;  инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос;  пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования;  устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и  неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для  удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц.  

По условиям анализируемого договора (п. 1.2.) право использования спорного  товарного знака предоставлено лицензиату в отношении семи классов МКТУ:  

03 - ногти искусственные; ресницы искусственные. 

08 - инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для  маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для  ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос  (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки  ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей;  щипчики для завивки ресниц.  

11 - аппараты для загара; сушилки воздушные; сушилки для волос. 

21 - гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней  утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для  снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески  электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для  ногтей.  

26 - бигуди; зажимы для волос; изделия декоративные для волос; кисти;  шапочки для окраски волос; шпильки для волос.  

35 - продвижение товаров 03, 08, 11, 21 и 26 классов [для третьих лиц]; услуги  снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей  товарами 03, 08, 11, 21 и 26 классов].  

44 - маникюр; парикмахерские; салоны красоты. 

В соответствии с п. 1.3 договора, право использования спорного товарного  знака предоставлено лицензиату следующими четырьмя способами: путем его  размещения с указанием "товарный знак по лицензии": на товаре, который  лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках  и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот; на упаковке и этикетках  товара, ценниках к товару; в сопроводительной и деловой документации к товару; в  предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том  числе в сети Интернет.  

Согласно разделу 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару  за предоставление права использования товарного знака N 359303  комбинированное вознаграждение:  

разовый паушальный платеж за предоставление права использования  товарного знака N 359303 составляет 1000000 руб.;  

ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования  товарного знака N 359303 в размере 300000 руб. (фиксированное вознаграждение).  

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации  лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не  исключен, в связи с чем, суд полагает данное доказательство надлежащим в целях  расчета компенсации за нарушение исключительных прав.  

В свою очередь, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на  товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "инструменты для  маникюра и педикюра", относящегося к 8 классу МКТУ.  

По лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право  использования спорного товарного знака в отношении всего 7 (семи) классов МКТУ  и 13 товаров 8 класса МКТУ.  

Следовательно, стоимость права использования товарного знака по  лицензионному договору от 06.04.2021 формировалась, в том числе, с учетом  количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату  предоставлено право использования товарного знака истца.  

Размер компенсации за нарушение прав, истцом определен следующим  образом: исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в  двукратном размере, из расчета: 1300000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4  способа применения) X 2 = 92857 руб.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из продолжительности нарушения 1 день.  

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном  размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование такого объекта, следует исходить из того,  

что срок использования нарушителем исключительного права, который должен  учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку,  на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. При этом суд отмечает, что заключение лицензионного договора  на один день очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике  заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование  достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и  лицензиатом. Такая продолжительность не может быть определена ниже  сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются  лицензионные договоры (минимум 1 месяц).  

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам,  изложенной в Постановлении от 16.06.2023по делу N А58-843/2021.  

Таким образом, расчет произведенный судом первой инстанции исходя из  продолжительности нарушения в 1 день, признается ошибочным.  

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправильного решения по следующим основаниям.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, условия лицензионного  договора от 06.04.2021, приходит к выводу о том, что размер компенсации должен  определяться только исходя из ежемесячного платежа в форме роялти за  предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300000  руб.  

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание 1000000  руб. паушального взноса, поскольку, исходя из отсутствия в договоре конкретного  срока его действия (договор действует на весь срок действия исключительного  права на товарный знак (п. 3.1), который может быть неоднократно продлен,  определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом  единовременного паушального взноса является некорректным.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор на использование  товарного знака "KAIZER" имеет особые условия, связанными с видами  использования.  

Согласно заявлению самого истца, таких видов использования 4, что  соответствует п. 1.3 договора, в связи с чем, суд принимает данное условие в  качестве обоснованного и предлагающегося к расчету самим истцом, как делителя  для определения суммы компенсации.  

Поэтому, стоимость права использования соответствующего объекта  исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал  нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна  определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1  класс МКТУ /количество классов МКТУ / количество товаров 8 класса / количество  способов использования, по которым предоставлено право использования  обозначения.  

С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара, который  относится к 8 классу МКТУ, размер компенсации исходя из стоимости права  использования товарного знака подлежит определению с учетом данного  обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака  "KAIZER" по лицензионному договору от 06.04.2021.  

Размер компенсации в данном случае в виде двукратной стоимости права  пользования составит сумму 1648 руб. 35 коп. из расчета (300000 рублей / 7 классов  МКТУ / 13 количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа  применения) * 2).  

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной  инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая,  что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного  товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени  подобных нарушений, приходит к выводу о том, что размер компенсации  определяется из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один  месяц.  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022,  разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы  рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с  тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по  апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого  он добился в суде первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции с  ответчика в пользу ИП ФИО4 взыскана компенсация в размере 2 764,97  рублей, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, поскольку именно такая денежная компенсация будет соотносима с  условиями лицензионного договора, отвечать принципу разумности и  соразмерности, учитывая статус ответчика как пенсионера.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости  права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд  определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права,  которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера  компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01,2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N  А48-7579/2019).  

Представление истцом в суд лицензионного договора (иных договоров) не  предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в  двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования),  поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой  компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта  интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.  

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного  договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства  допущенного нарушения:  

1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых  предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком;  

2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному  договору, и срок использования спорного объекта ответчиком;  

3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения; 

4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право  использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к  товарным знакам);  

5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, или иная территория);  

6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или  неисключительная).  

Суд первой инстанции должен в судебном акте отразить результаты оценки  данных обстоятельств (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

С учетом изложенного арбитражный суд может определить другую стоимость  права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из  обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и,  соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным  истцом.  

В рассматриваемом случае при разрешении спора дана оценка возражениям  сторон, установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с  моментом правонарушения.  

Расчет компенсации не является произвольной, обоснован, соответствует  установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего  законодательства, согласуется с позицией вышестоящих судебных инстанций.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной  государственной пошлины в размере 2000 руб., 350 рублей расходов на  приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 160 руб.  60 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.  

В части требований о взыскании 8000 руб. в счет компенсации понесенных  расходов на фиксацию нарушения апелляционный суд исходит из следующего.  

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для  собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае  истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по  фиксации нарушений.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В рассматриваемом случае, поскольку истцом не представлено доказательств  возмещения понесенных расходов по фиксации факта нарушения исключительных  прав, понесенными третьими лицами, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований в указанной части.  

В части требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в  сумме 200 рублей, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что  указанные расходы, в подтверждение которых представлено платежное поручение   № 511980 от 02.12.2022, заявлены как ИП ФИО4, так и Общество с  ограниченной ответственностью «Зингер СПб». Поскольку двойное возмещение  одних и тех же расходов действующим законодательством не предусмотрено,  правовые основания для взыскания с ответчика соответствующих расходов  отсутствуют.  

В остальной части судебные расходы распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. В пункте 60 Постановления N 10  отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный  характер. Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем  

размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска  по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и по общему правилу влечет отнесение  судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино  "Мельница" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку  данное решение принято применительно к правовой ситуации, в которой суд,  установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования  правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в  минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего  нарушения, снизили размер компенсации, в связи с чем отсутствовали основания  для взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем  таких прав.  

В настоящем же случае суд не уменьшал размер компенсации ниже низшего  предела, установленного законом, следовательно, заявление о взыскании судебных  расходов с учетом частичного удовлетворения требования правообладателя,  основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не противоречит названным правовым позициям высших судебных  инстанций.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" содержится  разъяснение только применительно к случаю, когда, компенсация заявлена в  минимальном размере согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 N С01-35/2023 по  делу N А26-3235/2022).  

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно не установил  правовых оснований для возложения на ответчика всех понесенных им в ходе  рассмотрения дела судебных издержек.  

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО4  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу N  А21-4292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева